ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Валуева А.И.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В.,

подсудимого Власенкова Р.В.,

защитника адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца ФИО11

представителя потерпевшего и гражданского истца адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Власенкова Р.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Власенков Р.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 26 минут Власенков Р.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки ВАЗ- 21102 регистрационный знак №. На указанном автомобиле Власенков Р.В. следовал по проезжей части 53 км + 520 метров автодороги <адрес>, проходящей по территории <адрес>. Управляя этим автомобилем в темное время суток на неосвещенном участке автодороги без учета дорожных, погодных условий и видимости в направлении движения, Власенков Р.В. поставил под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, избрав скорость движения автомобиля до 116 км/час, превышающую установленное Правилами дорожного движения РФ ограничение скорости-90 км/час. Не выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Власенков Р.В. допустил наезд передним бампером автомобиля на ФИО11, двигавшегося на велосипеде по проезжей части в попутном направлении. В результате наезда автомобилем велосипедисту ФИО11 были причинены телесные повреждения: открытый перелом тел больше- и малоберцовой костей слева, закрытый перелом тела левой плечевой кости, закрытый перелом локтевой кости справа, перелом 6 ребра справа, 5-8 ребер слева по средней и задней подмышечной линии, ушибленные раны в области коленных суставов, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку при наличии ушибленной раны в лобной области, ссадина в правой поясничной области, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Власенков Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и, отрицая нарушение пп. 1.3, 1.5., 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не согласившись с квалификацией содеянного, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своей автомашине из <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 90 км\час. Погода на улице была пасмурная. Видимость на автодороге была в ближнем свете фар автомашины, которой он управлял. После поворота на <адрес> он увидел велосипедиста, который внезапно выехал с левой стороны за 10-20 метров перед его автомашиной. Он пытался избежать столкновения с велосипедистом. С этой целью он применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение не смо<адрес> помощь пострадавшему он не оказывал, признает вину только в том, что не смог предотвратить столкновение с велосипедистом. Гражданский иск он признает частично, поскольку сумма иска значительно завышена.

Виновность подсудимого Власенкова Р.В. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Власенкова Р.В. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей автомашиной, проехал поворот на <адрес> и совершил наезд на велосипедиста.

Показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде в <адрес>. Асфальтовое покрытие автодороги было сухим. После того, как он проехал поворот на <адрес>, то почувствовал удар и потерял сознание. Он утверждает, что в задней части велосипеда находились два световозвращающих катафота, спереди он подсвечивал себе дорогу фонарем сотового телефона и никаких резких маневров на велосипеде не совершал, ехал прямо. В результате ДТП ему причинены оскольчатый перелом левого плеча, левого предплечья, перелом левой голени, ребер, ушиб головного мозга. По этой причине он длительное время находился на стационарном лечении в больнице. В настоящее время он лечится амбулаторно. За это время никакой помощи подсудимый ему не оказал. Он полностью поддерживает заявленный в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором Власенков Р.В., управляя автомашиной, совершил наезд на велосипедиста. В момент происшествия на улице было без осадков, асфальтовое покрытие было сухое. Находясь в автомобиле Власенкова Р.В., он увидел силуэт велосипедиста на расстоянии 10-15 метров от автомашины. После ДТП он вышел из автомашины и увидел, что пострадавший мужчина лежит перед автомобилем лицом вниз на асфальтированном участке в виде маленького поворота.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине на <адрес>. В указанное время он заметил ехавшего на встречу велосипедиста. Спереди у велосипедиста горел свет, то ли от фонаря, то ли сотового телефона, а на задней части велосипеда он увидел катафот. Этот велосипедист двигался прямо в метре от правой обочины автодороги. Асфальтовое покрытие автодороги было сухое. Возвращаясь с поселка Каменецкий, он увидел на дороге автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Какие-то люди находились на проезжей части возле человека, который лежал в разрезе обочины автодороги. На месте ДТП он также увидел осколки телефона, хозяйственную сумку, хлеб и велосипед. Из разговора с Власенковым Р.В. он узнал, что тот управлял транспортным средством и сбил на автомашине велосипедиста.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в качестве следователя производил осмотр места ДТП, по результатам которого составил протокол осмотра и схему к нему. На указанной схеме он указал наличие краски на дорожном покрытии. Эта краска была размером примерно 5х10 см и представляла собой лакокрасочное покрытие по цвета ближе к красному цвету, предположительно от автомобиля Власенкова Р.В. Установить место столкновения велосипеда и автомобиля не представилось возможным. Утверждать, что таким местом является место нахождение лакокрасочного покрытия автомобиля, нельзя. Поскольку лакокрасочное покрытие в виду его легкости могло отнести ветром с места фактического столкновения транспортных средств. Обнаруженный на месте ДТП след торможения автомашины он указал на схеме, других следов им обнаружено не было. След торможения был в виде дуги, в наивысшей своей точке приближался к двойной сплошной линии дорожной разметки.

Показаниями эксперта ФИО10 о том, что при проверке технического состояния автомобиля установлено, что тормозная система автомобиля находится в исправном состоянии.

Протоколом очной ставки ФИО11 и Власенкова Р.В., в ходе которой ФИО11 пояснил, что следовал на велосипеде прямолинейно. Никаких маневров он не делал. Проехав поворот на <адрес>, он спустился на велосипеде вниз по автодороге, почувствовал удар сзади и потерял сознание. Велосипед был оборудован двумя красными катафотами в задней части, на крыле и багажнике. Во время движения на велосипеде он подсвечивал себе дорогу фонариком с мобильного телефона, который держал в левой руке. На очной ставке Власенков Р. В., не отрицая факт дорожного происшествия, утверждал, что силуэт велосипедиста появился неожиданно для него, слева с центра проезжей части, примерно с разделительной полосы в попутном ему направлении. Он резко нажал на педаль тормоза, попытался предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. Однако столкновения избежать не удалось. В момент ДТП он двигался на своей автомашине со скоростью 90 км/час. \л.д.60-62\

Справкой по дорожно- транспортному происшествию, из которой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ водитель Власенков Р.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № на 53 км + 520 метров автодороги <адрес>, произвел наезд на велосипедиста, двигавшегося в попутном направлении. Происшествие имело место в условиях ясной погоды, на сухом асфальтированном дорожном покрытии, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, видимость в ближнем свете фар, освещение на автодороге отсутствует, ширина проезжей части-12,4 метра, ширина обочин-3,3 метра и 2,6 метра. \л.д.23\

Протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, из которого следует, что наезд автомобиля на велосипедиста произошел на 53 км + 520 метров автодороги <адрес>; проезжая часть дороги- горизонтальный участок для двух направлений движения; дорожное покрытие- асфальтированное и сухое; ширина проезжей части- 12,4 метра; слева и справа к проезжей части примыкают обочины; автомобиль расположен на полосе движения в сторону <адрес> направлением к городу <адрес> и к правому краю проезжей части; расстояние от передней оси автомобиля до правого края проезжей части - 0,2 метра; расстояние от задней оси автомобиля до правого края проезжей части - 1,7 метра; на расстоянии 8,4 метра от задней оси автомобиля в сторону <адрес> на проезжей части обнаружен лежащий на правом боку велосипед; расстояние от велосипеда до правого края проезжей части- 5,1 метра; на проезжей части обнаружен один зигзагообразный след торможения от левых колес автомобиля общей длиной 73,2 метра; начало следа торможения находится в 3,1 метре от правого края проезжей части; окончание следа торможения находится под задним правым колесом автомобиля; наличие следов соприкосновения автомобиля с окружающими предметами не обнаружено. \л.д.24-25\

Схемой места происшествия, из которой следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут на сухом асфальтированном участке 53 км + 520 метров автодороги <адрес>, с шириной проезжей части 12,4 метра, в темное время суток, при отсутствии уличного освещения и видимости 35-40 метров. На месте происшествия обнаружены автомобиль, велосипед, кепка, две сумки, краска, след торможения длиной 73,2 метра; имеются линии дорожной разметки- 1,2.1 (сплошная линия, обозначающая край проезжей части), 1.3 (двойная сплошная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения), 1.5 (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении). \л.д.26\

Протоколом осмотра транспорта- автомобиля марки ВАЗ-21102 регистрационный знак №, принадлежащего Власенкову Р.В., из которого следует, что передний капот, крыша, передний бампер и передний номерной знак указанного транспортного средства деформированы; лобовое стекло, левая передняя блок- фара и декоративная решетка радиатора разбиты; автомашина имеет две оси и четыре колеса; размер шин - 165X70 R 13; шины, рулевое управление и тормозная система находятся в нормальном состоянии, пригодном к эксплуатации. \л.д.28\

Извещением МУЗ «Узловская станция скорой медицинской помощи» о раненом в ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой МУЗ «Узловская станция скорой медицинской помощи» поступил пострадавший в ДТП ФИО11 и ему постановлен диагноз: сочетанная травма, шок, открытый перелом нижней конечности. \л.д.32\

Протоколом осмотра предметов- велосипеда, согласно которому рама транспортного средства повреждена; деформированы по направлению сзади наперед заднее колесо, крыло и обод заднего колеса; на крыле этого колеса имеются сдиры лакокрасочного покрытия; разрушен светоотражатель, установленный на указанном крыле. \л.д.136-137\

Справкой ФГБУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов была облачная погода, без осадков, температура воздуха 14 градусов, а в 22 часа- малооблачная погода, без осадков, температура воздуха 9,8 градусов. \л.д.140\

Выпиской из КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вечером ДД.ММ.ГГГГ водитель Власенков Р.В., следуя на автомашине марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № на 53 км + 520 метров автодороги <адрес>, допустил наезд на велосипедиста, двигавшегося в попутном направлении. \л.д.142\

Водительским удостоверением, согласно которому Власенков Р.В. имеет право управлять транспортными средствами категории «В». \л.д.151\

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому Власенков Р.В. имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-21102 кораллового цвета регистрационный знак №. \л.д.153-154\

Страховым полюсом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Власенков Р.В. является страхователем автомобиля марки ВАЗ-21102 регистрационный знак №. \л.д.155\

Техническим талоном, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № прошел технический осмотр. \л.д.156-157\

Заключением эксперта № \экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и окончена ДД.ММ.ГГГГ\, согласно которому имеющиеся у ФИО11 телесные повреждения: открытый перелом тел больше- и малоберцовой костей слева, закрытый перелом тела левой плечевой кости, закрытый перелом локтевой кости справа, перелом 6 ребра справа, перелом 5-8 ребер слева по средней и задней подмышечной линии, ушибленные раны в области коленных суставов, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку при наличии ушибленной раны в лобной области, ссадина в правой поясничной области- причинены ударами и трением тупых твердых предметов, незадолго до момента обращения за медицинской помощью- ДД.ММ.ГГГГ и повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Диагнозы: ушиб легких, двусторонний гемопневмоторакс, перелом правой лучевой кости- объективными данными не подтверждены. Сведений, отражающих наличие этанола в крови в момент образования повреждений, не предоставлено. На момент обращения за медицинской помощью в крови и моче найден этанол. \л.д.72-73\

Заключением \со схемой \ эксперта № \экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов\, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. \л.д.83-86\

Заключением \со схемой \ эксперта № \экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов\, согласно которому угол между продольными осями автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак № и велосипеда в момент их первоначального контакта составлял величину около 0 градусов; первичный контакт произошел между передним бампером автомобиля и задним колесом велосипеда; затем в контакт с передним бампером автомобиля вступила задняя часть багажника, расположенного над задним колесом велосипеда; в процессе деформации заднего колеса велосипеда, его задняя часть опустилась вниз и ушла под передний бампер автомобиля, при этом передняя кромка панели капота автомобиля вступила в контакт с верхней частью вилки заднего колеса велосипеда, который стал заваливаться на правый бок, после чего транспортные средства вышли из контакта. \л.д.101-108\

Заключением эксперта № \экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов\, согласно которому при движении в темное время суток по автодороге велосипедист должен руководствоваться требованиями абз. 1 п.19.1 и абз.1 п. 24.2, а также п.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ. \л.д.122\

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № при исправной рабочей тормозной системе к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз составляла около 116 км/час.

Давая оценку экспертным заключением №,№,№,№, №, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, обоснованны и мотивированы, а поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их объективности, правильности и достоверности.

Указание в экспертном заключении № в части исходных данных марки автомобиля ВАЗ-2108 вместо марки автомобиля ВАЗ-21102 суд признает технической ошибкой.

При этом, названная ошибка не опровергает выводы о виновности Власенкова Р.В. в преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Кроме этого, виновность подсудимого Власенкова Р.В. в преступлении подтверждается заключением эксперта № \экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов\, с выводом эксперта о причинно-следственной связи скорости движения автомобиля с ДТП. \л.д.128-131\

Исходя из этого экспертного вывода, превышение скорости водителем автомобиля марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № до 116 км/час, то есть более максимально разрешенной скорости движения автомобиля на данном участке- 90 км/час, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Оценивая экспертное заключение № \л.д.128-131\ в остальной части экспертных выводов, суд оставляет их без внимания, поскольку они сделаны экспертом с учетом представленных следователем необъективно полученных в следственном эксперименте \л.д.66-68\ данных конкретной видимости велосипедиста (122,8 метра) и общей видимости велосипедиста (40,7 метра).

Давая оценку двум протоколам следственных экспериментов \л.д.63-65,66-68\, как необъективным доказательствам, суд исходит из ниже следующего.

Согласно протоколу следственного эксперимента \л.д.63-65\, проведенного с участием подсудимого, следует, что целью эксперимента являлось установление видимости велосипедиста с места водителя автомобиля. Однако в указанном следственном действии применялся не автомобиль, участвующий в ДТП, марки ВАЗ-21102 регистрационный знак №, а другое транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ-21104 регистрационный знак №.

Кроме этого, как усматривается из названного протокола, оценку погодным и дорожным условиям, имевшим место в момент проведения эксперимента и в день ДТП, давал Власенко Р.В., а не Власенков Р.В.

Согласно протоколу следственного эксперимента \л.д.66-68\, проведенного с участием статистов ФИО13 и ФИО14, следует, что целью эксперимента являлось установление видимости велосипедиста с места водителя автомобиля. Однако в указанном следственном действии применялся не автомобиль, участвующий в ДТП, марки ВАЗ-21102 регистрационный знак №, а другое транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ-21104 регистрационный знак №.

Кроме этого, как видно из названного протокола, в этом следственном эксперименте подсудимый не участвовал, оценку условий проведения эксперимента на предмет их соответствия условиям, имевшим место в момент ДТП, не давал.

В связи изложенным, в виду нарушения требований ст.181 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения следственного эксперимента путем воспроизведения действий и обстоятельств определенного события, суд приходит к заключению о необъективности полученных при следственных экспериментах \л.д.63-65, 66-68\ выводов, а поэтому оставляет их без внимания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что осенью 2011 года он по просьбе сотрудников ДПС участвовал в следственном эксперименте. Во время его проведения определялось расстояние видимости из автомобиля листа бумаги и велосипеда. Он утверждает, что данные, зафиксированные в протоколе следственного эксперимента, соответствуют действительности. Указанный протокол он прочитал и подписал.

Оценивая показания этого свидетеля, суд оставляет их без внимания, поскольку признал необъективными выводы следственного эксперимента \л.д.66-68\, в котором ФИО15 участвовал в качестве понятого.

Давая оценку заключению эксперта № \л.д.117\, суд, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, признает его недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств. Поскольку оно получено с нарушением требований ч.1 ст.199, пп.7,9 ч.1 ст.204 УПК РФ, регламентирующих порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, и составления заключения эксперта.

При этом, суд принимает во внимание наличие существенных противоречий в выводах эксперта с представленными следователем исходными данными в части указания количества следов торможения автомобиля.

Кроме этого, в исследовательской части экспертного заключения указано, что скорость автомобиля определялась по схеме Va =18 х t3 х j3 + v26 х (S10 + L) х J3.

Однако, в этой же исследовательской части заключения эксперта \л.д.117\ указано, что при расчете скорости транспортного средства вместо нормативного значения j3 использовалось другое нормативное значение ja.

В связи с вышеперечисленными нарушениями судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам производства которой получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний эксперта ФИО10 в части дачи разъяснений по данному им заключению № \л.д.117\ следует, что следы всех колес автомобиля могут не отображаться в силу многих причин: особенности дорожного покрытия, перераспределение нагрузки на колеса транспортного средства, в случае наезда автомобиля на какой-либо предмет. В автомобилях с нормальной тормозной системой сначала начинают тормозить передние колеса. Расчет скорости он произвел на основании предоставленных следователем данных. Коэффициент сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием может меняться при резном изменении температуры. В правильности произведенного им расчета скорости он не сомневается, а имеющиеся в экспертном заключении ошибки, относит к техническим ошибкам.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 сослался на наличие технической ошибки в исходных данных для проведения экспертного исследования, имея в виду наличие в постановлении о назначении экспертизы ошибочного указания на линию дорожной разметки 1.1 вместо линии дорожной разметки 1.3.

Кроме этого, следователь на допросе в суде сообщил, что о температуре воздуха, которая была ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, он узнал, позвонив по телефону в гидрометеостанцию.

Оценивая показания этих лиц, суд, с учетом признания экспертного заключения № \л.д.117\ недопустимым доказательством, оставляет вышеизложенные показания эксперта ФИО10 и следователя ФИО16 без внимания.

Согласно протоколу осмотра места ДТП \л.д.24-25\, обнаружен один зигзагообразный след торможения от левых колес автомобиля.

Оснований не доверять данному письменному доказательству у суда не имеется.

Наличие причин отсутствия следов торможения колес правой стороны автомобиля, экспертным путем не установлено.

Доказательств о наличии таких причин вследствие объективных обстоятельств не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о снижении эффективности торможения транспортного средства, также не имеется.

Выводы эксперта в исследовательской части экспертного заключения № относительно возможных причин отсутствия следов торможения колес одной стороны автомобиля, носят предположительный характер, то есть являются необъективными, а поэтому суд оставляет их без внимания.

Наличие следов соприкосновения автомобиля с окружающими предметами не обнаружено, что следует из протокола осмотра ДТП \л.д.24-25\.

Кроме этого, этим протоколом подтверждается тот факт, что асфальтовое покрытие автодороги, где произошло ДТП, представляет собой горизонтальный участок, и непосредственно перед происшествием оно было сухим.

Таким образом, оснований считать, что тормозной след длиной 73,2 метра образовался вследствие движения автомобиля в заторможенном состоянии по линии дорожной разметки, наезда автомобиля на какое-либо препятствие либо из-за плохого сцепления автошин с дорогой, не имеется.

Доводы защитника о торможении автомобиля только 1 либо 2 колесами, опровергаются экспертным заключением \л.д.83-86\, показаниями эксперта ФИО10 и протоколом осмотра транспортного средства \л.д.28\, согласно которым тормозная система транспортного средства на момент осмотра (то есть после ДТП) находилась в исправном, работоспособном состоянии.

Из совокупности данных протокола осмотра места ДТП \л.д.24-25\, схемы ДТП \л.д.26\ и экспертного заключения № \л.д.101-108\ следует, что автомобиль под управлением Власенкова Р.В. начал торможение в точке, находящейся на расстоянии 3,1 метра от края проезжей части автодороги, при этом левые колеса автомобиля следовали в сторону <адрес> на расстоянии 20 см выше линии дорожной разметки- 1.5, разделяющей полосы движения, в сторону линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. То есть фактически автомобиль двигался по правому краю крайней левой полосы движения автодороги. При этом, в момент первоначального контакта бампера автомобиля и заднего колеса велосипеда при столкновении угол между продольными осями автомобиля и велосипеда был равен около 0 градусов.

Потерпевший в суде и на очной ставке \л.д.60-62\ утверждал, что следовал прямолинейно.

Исходя из этого, суд делает вывод, что перед ДТП велосипедист следовал прямолинейно, непосредственно перед автомобилем рядом с линией дорожной разметки- 1.5, разделяющей полосы движения, а не на расстоянии около 1 метра от края правой обочины автодороги.

В связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что во время движения на велосипеде потерпевший ФИО11 допустил нарушение абз.1 п.24.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку должен был двигаться не рядом с линией дорожной разметки-1.5, разделяющей полосы движения, а правее других транспортных средств и даже по обочине, если это не создавало помех пешеходам.

Однако в суде потерпевший ФИО11 утверждал, что следовал на велосипеде вдоль правой стороны обочины дороги на расстоянии около 1 метра от края правой стороны обочины.

На очной ставке \л.д.60-62\ ФИО11 также утверждал, что следовал на велосипеде по правому краю проезжей части, рядом с полосой, обозначающей край проезжей части.

С учетом изложенного, эти утверждения потерпевшего не соответствуют действительности.

Оценив эти показания потерпевшего ФИО11, сопоставив их совокупности положенных в основу приговора доказательств, суд не доверяет показаниям ФИО11 в этой части и оставляет их без внимания. Поскольку они противоречат совокупности положенных в основу доказательств.

Как видно из совокупности данных справки ФГБУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» \л.д.140\ и справки по ДТП \л.д.23\ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа была ясная и малооблачная погода.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что в момент происшествия на улице было пасмурно. Перед столкновением с велосипедистом автомобиль Власенкова Р.В. следовал по крайней правой полосе, а велосипедист двигался прямолинейно ближе к левому краю автодороги, примерно по разделительной полосе, разделяющей полосы дороги.

Оценивая показания ФИО17 в этой части, суд считает их неправдивыми, поскольку они противоречат совокупности положенных в основу доказательств, в том числе письменным материалам дела \л.д.23,140\.

Доказательств нарушения потерпевшим ФИО11 при следовании на велосипеде абз.1 п. 19.1 и п.6 Основных положений по допуску транспортных средств Правил дорожного движения РФ, не имеется и сторонами не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 следовал в темное время суток на велосипеде, на котором сзади имелся световозвращатель, при этом спереди пострадавший освещал себе дорогу сотовым телефоном.

Эти обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18

Этот свидетель наблюдал и то, что велосипедист двигался прямо по дороге на расстоянии 1 метра от правой обочины дороги.

Однако, суд принимает во внимание, что эти события ФИО18 наблюдал не перед столкновением транспортных средств, а за некоторое время до ДТП.

О наличии световозвращателя на велосипеде свидетельствует протокол осмотра этого транспортного средства. \л.д.136-137\

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП пострадавший отрицал.

Доказательств, подтверждающих наличие этанола в крови потерпевшего в момент образования телесных повреждений, суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установить место непосредственного столкновения транспортных средств не представилось возможным.

Но это обстоятельство с учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств не опровергает выводы о виновности Власенкова Р.В. в преступлении.

Суд, оценивая положенные в основу приговора доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Власенкова Р.В. в совершении преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт неосвещенности участка дороги, на котором произошло ДТП, подтверждается справкой о ДТП \л.д.23\ и схемой ДТП \л.д.26\.

О принадлежности автомобиля марки ВАЗ-21102 регистрационный знак «№» Власенкову Р.В. свидетельствует свидетельство о регистрации этого транспортного средства \л.д.153-154\.

О наличии у Власенкова Р.В. права управления транспортными средствами свидетельствует водительское удостоверение \л.д.151\

Факт управления перед ДТП транспортным средством подсудимый не отрицал и показал об этом в суде.

Этот факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18

Факт превышения скоростного режима (на 26 км\час) подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля под управлением подсудимого составляла около 116 км\час.

О причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью свидетельствует экспертное заключение \л.д.72-73\.

Таким образом, подсудимый нарушил пп.1.3,1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия Власенкова Р.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку нарушив вышеуказанные Правила дорожного движения РФ, подсудимый, управляя источником повышенной опасности, тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения.

При этом, факт нарушения потерпевшим абз.1 п.24.2 Правил дорожного движения РФ, не освобождает подсудимого от уголовного наказания за содеянное.

С учетом изложенного, суд не доверяет показаниям подсудимого в части обстоятельств ДТП, отрицавшего свою вину в преступлении.

Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия установлено, что Власенков Р.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, во время совершения преступления осознанно руководил своими действиями.

В судебном заседании поведение подсудимого было адекватным.

С учетом вышеуказанного и материалов уголовного дела, суд считает Власенкова Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Власенкова Р.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих, наказание.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, характеристики по месту регистрации и работы, то, что он совершил преступление впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, признал вину частично.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление Власенкова Р.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, полагая необходимым и справедливым назначить ему уголовное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признает невозможным сохранение за Власенковым Р.В. права управления транспортными средствами.

Поэтому, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд назначает Власенкову Р.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, исходя из разумных пределов и справедливости, считает требование потерпевшего ФИО11 о взыскании с подсудимого Власенкова Р.В. процессуальных издержек в размере 10000 рублей, связанных с участием в деле представителя, подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ. Поскольку в деле участвовал адвокат, представляя интересы потерпевшего ФИО11 по соглашению, а расходы последнего на представительство подтверждены материалами уголовного дела.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает требования ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, а также принимает во внимание личность виновного, состояние его здоровья, степень вины подсудимого и потерпевшего в ДТП, требования разумности и справедливости, то, что Власенков Р.В. трудоспособен, работает, имеет двоих малолетних детей.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого Власенкова Р.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Власенкова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В период отбывания наказания установить осужденному Власенкову Р.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район Тульской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания возложить на осужденного Власенкова Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, лишить Власенкова Р.В. права управления транспортными средствами сроком на три года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Власенкову Роману Викторовичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Власенкова Р.В. в пользу ФИО11 процессуальные издержки в размере десять тысяч рублей.

Взыскать с Власенкова Р.В. в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 4.09.2012 г.