ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Валуева А.И., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя заместителя Тульского транспортного прокурора Пучкова Ф.В., подсудимых Райкова М.В. и Аврамец Д.А., защитников адвоката Андрияновой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шалимова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых Райкова М.В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Аврамец Д.А., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Райков М.В. и Аврамец Д.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Райков М.В. и Аврамец Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью кражи двух отрезков труб пневмообдува стрелочных переводов, пришли к вытяжному железнодорожному пути № станции Узловая-1 Московской железной дороги, расположенному на территории <адрес>. Находясь у тропинки, проходящей вдоль обочины указанного железнодорожного пути, Райков М.В. и Аврамец Д.А.. действуя тайно, взяли по одному отрезку названных труб общей длиной 270 см диаметром 89 мм общим весом 19,92 кг общей стоимостью 481 рубль 19 копеек. После этого, Райков М.В. и Аврамец Д.А. понесли эти отрезки труб к пункту приема металла, расположенному на <адрес>. Однако довести преступление до конца Райков М.В. и Аврамец Д.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам. Поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками охраны, а похищенное имущество изъято. Своими действиями Райков М.В. и Аврамец Д.А. намеревались причинить материальный ущерб Узловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги- филиалу ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 481 рубль 19 копеек. В ходе судебного заседания подсудимые Райков М.В. и Аврамец Д.А. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Андриянова И.Н. и Шалимов А.Н. Представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Пучков Ф.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых. Подсудимые Райков М.В. и Аврамец Д.А. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Райкова М.В. и Аврамец Д.А. в предъявленном им обвинении, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимому Райкову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного \п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ\, активное способствование расследованию преступления, которое суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает таким обстоятельством в связи с добровольным участием подсудимого в следственном действии- проверке показаний на месте. Суд учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, характеристику по месту жительства, то, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Райкова М.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, полагая справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания подсудимому Аврамец Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельство, смягчающее наказание, которым суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления в связи с добровольным участием подсудимого в следственном действии- проверке показаний на месте, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, то, что он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Аврамец Д.А. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, полагая справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Райкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением части 3 статьи 66 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на двести часов. Признать Аврамец Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением части 3 статьи 66 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов. Меру пресечения Райкову М.В. и Аврамец Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований статьей 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 18.09.2012г.