ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шатохиной О.Л., при секретаре Жуковой Т.С., с участием государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В., подсудимого Магомедова А.Г., защитника адвоката Грачева С.Н., <данные изъяты>, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Магомедова А.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ у с т а н о в и л: Магомедов А.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Магомедов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 10 часов 40 минут, с ФИО1 и ФИО2, в отношении которых приговоры суда вступили в законную силу, вступил в предварительный сговор на разбойное нападение на ФИО3 Реализуя данный умысел, приехали на автомобиле <данные изъяты>-<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 к селу <адрес>. В указанное время ФИО3 ехал на своем автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> по дороге в направлении деревни <адрес>. ФИО2 стал преследовать автомобиль ФИО3 На автодороге <данные изъяты>, в 200 метрах после поворота на д.<адрес> ФИО2, путем столкновения автомобилей, вынудил ФИО3 остановить его автомобиль. ФИО3 вышел из своего автомобиля, чтобы осмотреть повреждения от столкновения. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Магомедов А.Г., с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, нанес ему один удар в лицо, чем причинил физическую боль. Затем ФИО1, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, стал угрожать ФИО3, приставив к его голове, а Магомедов А.Г. удерживал ФИО3 за одежду, также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. ФИО2 в это время проник в салон автомобиля ФИО3, незаконно завладел сумкой, не представляющей материальной ценности для последнего, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и переложил ее в салон своего автомобиля. Затем ФИО1 и Магомедов А.Г., продолжая угрожать ФИО3 предметом, похожим на пистолет, и применяя физическую силу, посадили последнего в салон его автомобиля. ФИО1 сел рядом со ФИО3 и направил в его сторону предмет, похожий на пистолет, а Магомедов А.Г. сел за руль автомобиля и поехал в лесопосадку, расположенную рядом с автодорогой. ФИО2 на своем автомобиле приехал следом. Затем ФИО2, оказывая активную помощь Магомедову А.Г. и ФИО1, предоставил им находившийся в салоне его автомобиля буксировочный трос. С помощью этого троса ФИО1 связал ФИО3 Затем ФИО1 завладел принадлежащими ФИО3 и не представляющими для него материальной ценности двумя мобильными телефонами «NOKIA 1202» и «NOKIA 2600». После этого Магомедов А.Г. и ФИО1 пересели в автомобиль к ФИО2 и скрылись с похищенным имуществом с места преступления, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что превышает 1000000 рублей и является особо крупным, а также физическую боль. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магомедов А.Г. вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласившись с обстоятельствами и квалификацией содеянного. Показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> – ФИО1, и попросил приехать в <адрес>, чтобы помочь ему по работе, так как они оба занимаются строительством. Взял такси и поехал в <адрес>. Таксист был на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета. По приезду встретился с братом, который сидел в автомобиле ФИО2 У ФИО2 был автомобиль <данные изъяты>, четырехзначный цифровой индекс не помнит, цвета «баклажан». ФИО1 предложил пересесть в автомобиль ФИО2, что он и сделал, и они поехали в д.<адрес>. Таксисту сказал ожидать его. По дороге заснул, проснулся от толчка. Выяснилось, что их автомобиль столкнулся с автомобилем потерпевшего. Считает, что в ДТП был виноват потерпевший, так как его автомобиль стоял не на своей полосе дороги. Он вышел из автомобиля и начал выяснять отношения со ФИО3 по поводу того, кто виноват в ДТП. В ходе выяснения отношений между ними возникла неприязнь, и он ударил ФИО3 тыльной стороной ладони по лицу. Нанес удар потому, что <данные изъяты> страдает нервным расстройством и его легко вывести из состояния душевного равновесия. Затем из автомобиля вышли <данные изъяты> и ФИО2 Когда <данные изъяты> вышел из машины, в руках у него был баллонный ключ. Возможно, именно его ФИО3 принял за пистолет. Поскольку потерпевший угрожал вызвать милицию, они его засунули в его машину и отвезли в лесопосадку. В лесопосадке ФИО3 связали, для того, чтобы иметь возможность скрыться, пока он не вызвал милицию. Связали его несильно, липкой лентой «скотч». Если бы хотели связать сильно, то он не смог бы развязаться самостоятельно. Телефоны у ФИО3 отняли также, чтобы он не вызвал милицию. О том, что у потерпевшего при себе были деньги, не знал. Того, как ФИО2 вытаскивал из машины потерпевшего сумку с деньгами, не видел. После этого на автомобиле ФИО2 они доехали до д.<адрес>, где его ожидало такси <данные изъяты>. Он с братом пересел в такси и они уехали в <адрес>, а ФИО2 дальше поехал на своем автомобиле один. Куда поехал ФИО2, не знает. После этого ФИО2 больше не видел. О том, было ли между его <данные изъяты> и ФИО2 какое-либо соглашение о совершении преступления, не знает. После того, как увидел их поведение, допускает, что они намеревались ограбить потерпевшего, но он заранее об этом ничего не знал. Считает, что он виновен в нанесении побоев потерпевшему, так как в разбое участия не принимал, самого разбоя не видел, об умысле ФИО1 и ФИО2 ничего не знал. ФИО1 приставлял к туловищу потерпевшего не пистолет, а баллонный ключ. Он не предлагал <данные изъяты> прострелить ногу потерпевшему. Считает, что у потерпевшего могла возникнуть к нему неприязнь после того, как он его ударил, и поэтому потерпевший мог его оговорить. Виновность подсудимого Магомедова А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ собрался ехать на своей автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес>, везти деньги в сумме <данные изъяты>. Вышел из дома около девяти часов утра. По пути в <адрес> увидел, что навстречу его автомобилю <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты>, номеров которого не рассмотрел. Когда повернул в сторону д. <адрес> и проехал около 200 метров, указанный автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, врезался в заднюю часть его автомобиля. Он вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения. В это время к нему подошел Магомедов А.Г. Когда он наклонился, чтобы посмотреть какие повреждения получило крыло автомобиля, Магомедов А.Г. нанес ему удар в лицо в область носа и накинул куртку на голову. Кто-то спросил о том, где находятся деньги. Ответил, что в сумке, в автомашине. ФИО2 забрал деньги. Затем ему надели на голову шапку и затолкали на заднее сидение его автомобиля. ФИО2 сел за руль, Магомедов А.Г. сел на переднее сиденье, а ФИО1 сел на заднее сидение и приставил ему пистолет к туловищу. Автомобиль начал движение. Когда он пробовал поднять голову, Магомедов А.Г. предложил ФИО1 прострелить ему ногу. Приехав в лесопосадку, ФИО1 связал ему руки и ноги буксировочным тросом из автомобиля ФИО2 и липкой лентой «скотч». Магомедов А.Г. в это время его держал. Затем ФИО1 забрал у него телефоны, ключи от машины и нападавшие сели в автомобиль <данные изъяты>. После того, как автомобиль <данные изъяты> тронулся, он снял с головы шапку и увидел, что их обгоняет автомашина <данные изъяты> серебристого цвета. Он развязался, взял из бардачка своего автомобиля запасные ключи и поехал следом за нападавшими. Нападавшие, не доезжая до фермы 300 метров, пересели из автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты>, и поехали в сторону <адрес>. ФИО2 поехал за ними на своем автомобиле. Затем нападавшие остановились около деревни <адрес>. ФИО2 заехал в проулок деревни <адрес>, бросил автомобиль и убежал. Другие нападавшие развернулись и поехали в его сторону. В руках одного из нападавших он увидел предмет похожий на пистолет. После этого он развернулся и поехал назад. Автомашина <данные изъяты> развернулась на повороте и выехала на дорогу, ведущую к трассе <данные изъяты>. Затем он вызвал сотрудников милиции. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 он заявил гражданский иск, который был удовлетворен. Однако денег фактически он не получил. Противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 54-56) в части того, кто именно нанес ему удар в лицо, пояснил тем, что его неоднократно допрашивали, по делу проходит три человека, и следователь каждый раз выяснял, какие именно действия совершал тот обвиняемый, в отношении которого он вел дело. Он вспомнил, что его ударил именно Магомедов А.Г., и настаивает на тех показаниях, что дал в данном судебном заседании. Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ходила к своей матери, проживавшей в <адрес>. Когда возвращалась назад, около своего дома в д.<адрес>, увидела машину «<данные изъяты>» цвета «баклажан». Номера автомобиля были замазаны грязью. Через некоторое время к этой машине приехали сотрудники милиции. Когда шла домой, на тропинке встретила незнакомого молодого мужчину. Он был худощавый, с худыми руками и длинными худыми пальцами, он был очень бледный, его руки были молочного цвета. Позже она его опознала как ФИО2, именно по пальцам. Этот мужчина надвинул на лицо шапку и пробежал мимо нее в сторону автодороги <данные изъяты>. В это время по дороге со стороны <адрес> к указанной автодороге проехала автомашина серебристого цвета. Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит из-за давности событий, ее племянник, ФИО6, где-то на дороге <данные изъяты> нашел мобильный телефон, марку которого также не помнит. В связи с тем, что ее телефон был сломан, стала пользоваться этим телефоном. Позже сотрудники милиции этот телефон у нее забрали, тогда же она узнала, что этот телефон принадлежит потерпевшему. Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ нашел на обочине дороги <данные изъяты>, возле поворота на <данные изъяты>, мобильный телефон «Нокиа». Обзвонил друзей, интересовался, не потерял ли кто из них мобильный телефон, они сказали, что не теряли. Этот телефон отдал своей тете – ФИО5 Спустя время этот телефон у тети изъяли сотрудники милиции. Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО2 о том, что примерно <данные изъяты> он работал таксистом, отвозил из <данные изъяты> Магомедова А.Г. и ФИО1 в д.<адрес>. За это они ему заплатили <данные изъяты> рублей. Во время пути Магомедов А.Г. спал, а ФИО1 показывал дорогу. В районе д.<данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Магомедов А.Г. вышел из его автомобиля, и между ним и ФИО3 произошла драка, в подробности которой он не вдавался. Потом потерпевший сел в машину и оба ФИО10 сели с ним. ФИО1 сказал ему следовать за машиной потерпевшего, что он и сделал. В лесопосадке ФИО10 вышли, пересели в его машину, и они поехали в сторону <адрес>. В зеркало заднего вида он увидел, что за ними гонится на своем автомобиле потерпевший. В это время его автомобиль подрезал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Оба ФИО10 вышли и уехали на <данные изъяты>. К нему подъехал потерпевший, ему показалось, что в руках у потерпевшего пистолет, он вылез из машины и убежал в сторону д.<данные изъяты>, так как хотел попросить помощи у местных жителей. Ни денег, ни пакетов ни у кого в руках не видел. Во время всего происшествия находился в своей машине, о чем разговаривали снаружи, не слышал. Не считает себя виновным в совершении данного преступления и намерен далее обжаловать вынесенный в его отношении обвинительный приговор в вышестоящие судебные инстанции. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Магомедов А.Г. наносил потерпевшему удары в лицо. В лесопосадке ФИО1 взял из салона его автомобиля буксировочный трос. В части того, что видел в руках ФИО1 пистолет с глушителем показал, что возможно, он ошибся, и это был предмет, похожий на пистолет. Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком Х <данные изъяты>. Договор купли-продажи не оформлял, пользовался автомобилем по доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал неизвестным парням (т.1 л.д. 98-99). Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что приходится <данные изъяты> ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО3 должен был поехать в <адрес>. Он позвонил ФИО3 на мобильный телефон и услышал, что <данные изъяты> выругался и прекратил разговор, но телефон не отключил. Через некоторое время услышал из телефона <данные изъяты> чьи-то крики. Понял, что с братом что-то случилось. Он приехал к дому ФИО3, узнал от <данные изъяты> последнего, что тот поехал в <адрес> через деревню <данные изъяты>. На повороте около указанной деревни, на обочине дороги он нашел сумку ФИО3, которую подобрал. В деревне <данные изъяты> увидел автомашину брата – <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> цвета «баклажан», у которой номер был замазан грязью. Спросил у ФИО3, что произошло. Тот пояснил, что ехал в <адрес> чтобы отвезти деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После поворота на деревню <адрес> в его автомашину врезалась автомашина <данные изъяты>, при этом показал на этот автомобиль. Из этого автомобиля вышли три человека, двое из которых были кавказцами, и, угрожая пистолетом, затолкали его в его же автомашину, отвезли в посадку, связали буксировочным тросом, забрали сумку с деньгами, два сотовых телефона и уехали. В деревне <данные изъяты> догнал нападавших. Водитель автомашины <данные изъяты> убежал, а автомашина <данные изъяты> поехала к его автомашине, при этом он слышал хлопки, похожие на выстрелы из пистолета с глушителем. Поэтому он отъехал к <данные изъяты>, а когда приехал обратно в деревню <данные изъяты>, там уже никого не было. О случившемся он и ФИО3 сообщили в милицию. Вместе со ФИО3 и сотрудниками милиции поехали в <адрес>, где ФИО3 показал посадку, где его связывали, а он показал место, где нашел сумку ФИО3 Затем ФИО3 показал место, где на него напали. На обочине дороги возле посадки нашли телефон ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал, что сотрудники милиции задержали одного из нападавших – ФИО2, который был водителем автомобиля <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 он узнал, что сотрудники полиции задержали второго нападавшего – ФИО1, который угрожал пистолетом. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнал, что задержан третий нападавший – Магомедов А.Г., который нанес ему первый удар, с чего и началось нападение (т.1 л.д.71-73). <данные изъяты> Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого Магомедова А.Г.: - копией заявления ФИО3 с просьбой о розыске неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут на автодороге <адрес>-<адрес> с применением предмета, похожего на пистолет, похитили у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.43). - копией протокола осмотра места происшествия: участка местности, расположенного на дороге, проходящей между домами № и № деревни <адрес>, в ходе которого обнаружены: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак замазан грязью, на переднем левом крыле имеется вмятина, передний и задний бампер автомобиля деформированы. Из этой автомашины изъят рулон ленты «скотч». У автомобиля <данные изъяты> на правой задней двери имеются вмятина и царапины вокруг нее. В ходе осмотра изъяты, в том числе: отрезок ленты «скотч» со следами пальцев рук, зеркало заднего вида, буксировочный трос, обрывок ленты «скотч», рулон липкой ленты «скотч», автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.44-49); - копией протокола осмотра места происшествия: участка местности, расположенного в 200 метрах после поворота автодороги <адрес>-<адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д.51-52); - копией протокола предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО3 опознал по фотографии ФИО2 (т.1 л.д.101-103); - копией протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 среди трех представленных на опознание мужчин опознал ФИО1 (т.1 л.д.163-164); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 среди трех представленных на опознание мужчин опознал Магомедова А.Г. (т.1 л.д.151-153); - копией протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО3 показал о совершении ФИО2 и двумя лицами кавказской внешности разбойного нападения и хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.169-173); - копией протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО1, в ходе которой ФИО3 показал, что именно ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом кавказской внешности совершили в отношении его разбойное нападение. ФИО2 забрал из его автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 угрожал ему предметом похожим на пистолет (т.1 л.д.165-168); - протоколом очной ставки между ФИО3 и Магомедовым А.Г., в ходе которой ФИО3 показал, что именно Магомедов А.Г. совместно с ФИО2 и ФИО1 совершили в отношении его разбойное нападение. ФИО2 забрал из его автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 и Магомедов А.Г. удерживали его под угрозой пистолета (т.1 л.д.161-162); - копией протокола проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал место совершения разбойного нападения на ФИО3 (т.1 л.д.174-178) - копией протокола проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший ФИО3 указал место совершения на него разбойного нападения и показал об обстоятельствах совершения ФИО2 и двумя лицами кавказской внешности преступления (т.1 л.д.179-183); - копией протокола проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО9 указал место, где нашел сумку, принадлежащую ФИО3 – участок местности расположенный на автодороге <адрес>-<адрес> (т.1 л.д.184-186); - копией протокола выемки у ФИО3 мобильного телефона «NOKIA 2600», упаковочной коробки от мобильного телефона «NOKIA 1202» с IMEI <данные изъяты> и сумки (т.1 л.д.187-188); - копией протокола выемки у ФИО5 мобильного телефона «NOKIA 1202» с IMEI <данные изъяты> (т.1 л.д.189-190); - копиями протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «NOKIA 2600», упаковочной коробки от мобильного телефона «NOKIA 1202» с IMEI <данные изъяты>, сумки, мобильного телефона «NOKIA 1202» с IMEI <данные изъяты> (т.1 л.д.191-195,196); - копиями протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: зеркала заднего вида, рулона липкой ленты «скотч», буксировочного троса, обрывка липкой ленты «скотч», автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.200-201, 203); - копиями протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: справки об абонентских номерах, CD-диска с протоколами соединения мобильного телефона, согласно которым в период времени с 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ происходили соединения мобильного телефона ФИО2 с мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1 (т.1 л.д.210-211,212); - копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на внутреннем зеркале заднего вида, изъятом при осмотре автомашины <данные изъяты>, находящейся на автодороге <адрес>, в 200 м после поворота на д.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имеется след пальца руки. Данный след пригоден для идентификации личности. На рулоне липкой ленты имеется след пальца руки. Данный след пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.218-219); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, обнаруженный на рулоне липкой ленты, изъятой при осмотре автомашины <данные изъяты>, находящейся на автодороге <адрес>, в 200 м после поворота на д.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Магомедовым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем левой руки (т.2 л.д.15-17). Указанные заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами, так как они не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, являются подробными, мотивированными и научно обоснованными. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ квалифицированными экспертами на основании достаточных материалов и объектов исследований. Выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшего, обстоятельствами предъявленного подсудимому обвинения и другими материалами дела. Приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.128-141). Приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.144-148). В основу обвинения подсудимого суд кладет показания потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании: ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, оглашенные в судебном заседании. Также в основу обвинения Магомедова А.Г. суд кладет заключения экспертов, свидетельствующие о том, что на рулоне липкой ленты «скотч», изъятом из автомобиля ФИО2, обнаружен след пальца руки Магомедова А.Г., иные документы. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 являются косвенными доказательствами, тем не менее, в совокупности с другими доказательствами по делу они подтверждают то обстоятельство, что Магомедов А.Г. совместно с ФИО1 и ФИО2 принимал участи в совершении преступления в отношении ФИО3 Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, обстоятельны, подробны и логичны, по обстоятельствам дела не противоречат друг другу, в силу чего, они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Также суд находить возможным в основу обвинения Магомедова А.Г. положить показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку данные показания подтверждают то обстоятельство, что Магомедов А.Г. находился на месте преступления именно в то время, когда произошло разбойное нападение на ФИО3, и находился он там совместно с ФИО2 и ФИО1 Магомедов А.Г. наносил потерпевшему удары. При оценке показаний ФИО2 суд учитывает, что он также обвинялся в совершении данного преступления и обвинительный приговор в его отношении вступил в законную силу. Тем не менее, как показал ФИО2 в судебном заседании, он не считает себя виновным и намерен далее обжаловать указанный приговор в вышестоящие судебные инстанции. В связи с изложенным, суд считает показания ФИО2 недостоверными только в той части, в которой он показал о своей роли в совершении преступления. Доводы подсудимого о том, что у потерпевшего могла возникнуть к нему неприязнь после того, как он его ударил, и поэтому потерпевший мог его оговорить, суд отвергает, считая их домыслами подсудимого, поскольку ни одного доказательства данному обстоятельству в ходе судебного следствия не исследовано, а потерпевший ФИО3 данное обстоятельство опроверг. Доводы подсудимого о том, что он <данные изъяты> страдает нервным расстройством и его легко вывести из состояния душевного равновесия, суд отвергает, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании. <данные изъяты>. Суд отвергает доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях Магомедова А.Г. содержится лишь такой состав преступления, как нанесение побоев, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания, данные Магомедовым А.Г. в ходе судебного следствия суд считает недостоверными, поскольку находит их нелогичными, они противоречат остальным исследованным доказательствам. Доводы защиты о том, что не были установлены и не добыты доказательства вступления Магомедова А.Г. в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО1 и распределения между ними ролей, суд отвергает, поскольку из показаний потерпевшего усматривается, что все нападавшие на него действовали слаженно и последовательно, при этом каждый выполнял объективную сторону преступления. При этом суд считает установленным, что Магомедов А.Г., действуя в рамках имевшегося между ним, ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора сначала нанес удар ФИО3 по лицу. Когда ФИО1, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, стал угрожать ФИО3, приставив к его голове, Магомедов А.Г. удерживал ФИО3 за одежду, также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в то время как ФИО2 похищал принадлежащие последнему деньги. Затем Магомедов А.Г. вместе с ФИО1 затолкал потерпевшего в автомобиль, предлагал ФИО1 прострелить потерпевшему ногу. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего, и, по мнению суда, неопровержимо свидетельствуют о наличии между Магомедовым А.Г., ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления. Доводы защиты о том, что потерпевший не видел в руках Магомедова А.Г. предмет, используемый в качестве оружия, так как данный предмет использовал его <данные изъяты> и что в ходе предварительного расследования пистолет изъят не был, суд также отвергает, поскольку, в силу ч.2 ст.34 УК РФ, соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст.33 УК РФ. Также суд учитывает, что все участвующие в преступлении лица с места преступления скрылись. Как следует из приговора в отношении ФИО1, он был задержан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имел достаточное время для того, чтобы избавиться от предмета, используемого в качестве оружия. Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, их совокупность является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Магомедова А.Г. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия в особо крупном размере. Действия Магомедова А.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). При назначении наказания Магомедову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание – <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Магомедова А.Г., его состояние здоровья, характеристики по месту жительства, по месту работы, <данные изъяты>. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление Магомедова А.Г. только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Магомедову А.Г. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Поскольку Магомедов А.Г. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Магомедова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Магомедову А.Г. исчислять с даты вынесения приговора, то есть, с 16 августа 2012 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Магомедову А.Г. оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. Председательствующий О.Л. Шатохина Приговор вступил в законную силу 10.10.2012 г.