ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретаре Чернуха М.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В.,
подсудимого Шляпина С.Ю.,
защитника адвоката Жидких А.В., представившего удостоверение №481 от 1 октября 2003 года и ордер №021559 от 29 сентября 2010 года,
потерпевших ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Шляпина Сергея Юрьевича, <данные изъяты> судимого
18 февраля 2010 года Донским городским судом Тульской области по ч.2 ст.330 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 16 апреля 2010 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Шляпин С.Ю. совершил:
-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
-разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шляпин С.Ю. безвозмездно получил от ФИО9 во временное пользование игровую приставку «Сони плейстейшен 2». Заведомо зная, что ФИО9 купил указанную приставку за <данные изъяты> рублей, Шляпин С.Ю. с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у матери ФИО9- ФИО3, пришел к ней домой, по адресу: <адрес>, город Донской, микрорайон Шахтерский, <адрес>. Обманывая ФИО3, Шляпин С.Ю. сообщил ей ложные сведения о том, что ФИО9 продал ему игровую приставку за <данные изъяты> рублей, и для возвращения этой приставки обратно ФИО9, необходимо вернуть указанную сумму денег. ФИО3, доверяя Шляпину С.Ю., передала ему принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Шляпин С.Ю., завладев обманным путем деньгами, с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 24 часов Шляпин С.Ю., продолжая осуществлять единый преступный умысел на хищение у ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, пришел к последней на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, город Донской, микрорайон Шахтерский, <адрес>. После этого, Шляпин С.Ю., продолжая обманывать ФИО3, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ФИО9 продал игровую приставку за <данные изъяты> рублей. Шляпин С.Ю., указывая ФИО3 на то, что игровая приставка ей возвращена, потребовал передачи ему оставшихся денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3, не имея возможности связаться с сыном и продолжая доверять Шляпину С.Ю., передала последнему принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Шляпин С.Ю., завладев этими денежными средствами, с места преступления скрылся. Своими действиями Шляпин С.Ю. причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период 14 часов до 16 часов Шляпин С.Ю., находился вблизи <адрес> села <адрес>. Вооружившись металлическим предметом, Шляпин С.Ю. с целью хищения чужого имущества, пришел к <адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО4 и попросил вышедшую к нему ФИО10 вызвать ФИО4 Когда ФИО4 вышел из квартиры на улицу, Шляпин С.Ю, осуществляя преступный умысел на разбойное нападение в отношении ФИО4, применил физическое насилие к ФИО4, толкнул последнего рукой в плечо, чем причинил ФИО4 физическую боль. Затем Шляпин С.Ю., используя в качестве оружия, принесенный с собой металлический предмет, намахнулся им на ФИО4, совершив угрозу применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья. Подавив таким способом у ФИО4 волю к сопротивлению, Шляпин С.Ю. потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО4, восприняв угрозу Шляпина С.Ю. как реально опасную для его жизни и здоровья, передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Шляпин С.Ю., завладев деньгами ФИО4, обратил их в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 10 часов Шляпин С.Ю. с целью открытого хищения денежных средств у ФИО4 пришел на территорию ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер №», расположенного по адресу: <адрес>, город Донской, микрорайон Шахтерский, переулок Клубный, <адрес>. Встретив ФИО4 на территории указанного диспансера, Шляпин С.Ю. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув руками в плечи, чем причинил ФИО4 физическую боль. После этого, Шляпин С.Ю., убедившись, что воля ФИО4 к сопротивлению подавлена, потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО4, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Шляпина С.Ю., и осознавая его явное превосходство в физической силе над ним, передал Шляпину С.Ю. имеющиеся при себе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Шляпин С.Ю., открыто похитив указанные деньги, с места преступления скрылся, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Шляпин С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ признал полностью и показал, что в мае 2009 года взял у ФИО9 Дмитрия поиграть игровую приставку «Сони плестейшен-2». Впоследствии матери Конкина- ФИО3 возвратил эту приставку и обманув ее, сообщил, что якобы купил приставку за <данные изъяты> рублей у ее сына, забрал у ФИО3 <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей признает полностью.
Виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ Шляпин С.Ю. себя не признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ увидел у гаража противотуберкулезного диспансера ФИО4 и договорился с ним утром следующего дня отвезти металлолом. Однако, утром ФИО4 куда-то уехал, поэтому после обеда ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему домой, попросил ФИО1 Романова- ФИО10 Ольгу позвать на улицу отца, а сам остался на улице. Не отрицает, что с улицы были видны окна дома ФИО4. Во время разговора с ФИО4 договорился отвезти металлолом ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 ничем не угрожал и денег не требовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова не отвез металлолом, и он опять пришел к нему домой, договорился с ним перевести металл уже ДД.ММ.ГГГГ. Утром этого дня пришел к гаражу, где ФИО4 готовил автомашину к выезду. По предложению ФИО4 стал его ждать, а тот пошел в здание отдела кадров противотуберкулезного диспансера. Во время беседы, он и ФИО4 разговаривали спокойным тоном, денег у ФИО4 не требовал и не толкал его. Через 2-3 минуту к автомашине подошла ФИО12 Лена и потребовала покинуть автомашину, пояснив, что ФИО4 едет в Тулу. В этот день ФИО4 металлом не отвез, поэтому он снова пришел к нему домой, выяснить, когда тот выполнит свое обещание. ФИО1 Романова- ФИО10 сообщил, что тот должен ему деньги. После звонка ФИО10 отцу, он и ФИО10 поругались. В ответ ФИО10 стал требовать, чтобы он не приставал к отцу, пообещала написать на него заявление в милицию. После этого, он ушел домой, а ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники милиции забрали в ОВД по <адрес>. Гражданский иск ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей не признает. Считает, что ФИО4 его оговаривает.
Виновность подсудимого Шляпина С.Ю. по совершенным преступлениям подтверждена совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду
хищения денежных средств у ФИО3, имевшего место в период мая- июня 2009 года.
Показаниями подсудимого Шляпина С.Ю. о том, что в мае 2009 года взял у ФИО9 Дмитрия игровую приставку «Сони плестейшен-2», чтобы поиграть. Впоследствии матери Конкина- ФИО3 возвратил эту приставку и обманув ее, сообщил, что якобы купил приставку за <данные изъяты> рублей у ее сына, забрал у ФИО3 <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается.
Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что в середине мая 2009 года после обеда к ней домой пришел знакомый ее сына ФИО9 Дмитрия- Шляпин Сергей и сообщил, что ее сын продал ему игровую приставку за <данные изъяты> рублей, предложил ей выкупить эту приставку. Сын в это время находился на работе в городе Москве, и дозвониться до него она не смогла. Поверив Шляпину, отдала ему <данные изъяты> рублей, а тот вернул игровую приставку. Спустя некоторое время Шляпин пришел на квартиру ее мужа и сообщил ей, что в действительности купил игровую приставку у ее сына не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей, поэтому необходимо вернуть еще <данные изъяты> рублей. Она стала звонить сыну, но дозвониться не смогла, поэтому отдала Шляпину еще <данные изъяты> рублей. О получении этих денег Шляпин написал расписку. Когда сын приехал из Москвы, пояснил, что ничего Шляпину не продавал и никаких денег от него не получал. Ущерб ей не возмещен. Заявляет гражданский иск, просит взыскать с подсудимого похищенные <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ей в связи с составлением искового заявления.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в июне 2009 года, к нему, когда находился около своего дома по <адрес> города Донского, обратился Шляпин Сергей и сообщил, что сын его жены продал ему игровую приставку и должен ему <данные изъяты> рублей. Он позвал свою жену- ФИО3 Ирину и последняя отдала Шляпину <данные изъяты> рублей, а тот написал расписку о получении этих денег. После того, как Шляпин ушел, жена сообщила, что в мае 2009 года отдала Шляпину <данные изъяты> рублей, выкупив игровую приставку, якобы проданную Шляпину ее сыном. Со слов Шляпина, жена узнала, что приставку сын продал за <данные изъяты> рублей, поэтому по требованию Шляпина отдала остальные <данные изъяты> рублей. Однако, после приезда с работы из Москвы сын Дергачевой- ФИО9 Дмитрий сообщил, что игровую приставку Шляпину не продавал, а дал на время поиграть.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в мае 2009 года дал Шляпину для игры игровую приставку «Сони плейстейшен-2». Спустя время он решил забрать приставку, но Шляпина не нашел. Затем он уехал на работу в Москву, а когда вернулся, узнал от матери, что она передала Шляпину <данные изъяты> рублей, а затем еще <данные изъяты> рублей, чтобы возвратить якобы, как сказал Шляпин, проданную им игровую приставку. Однако он приставку Шляпину не продавал, а дал ее последнему временно, чтобы поиграть.
Протоколом очной ставки ФИО3 и Шляпина С.Ю., в ходе которой ФИО3 утверждала, что, возвращая игровую приставку ее сына, Шляпин обманным путем похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сообщив, что за указанную сумму денег купил у ее сына эту игровую приставку. На очной ставке Шляпин подтвердил показания ФИО3. \л.д.42-44\
Протоколом выемки у ФИО3 расписки о получении Шляпиным денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. \л.д.48-50\
Протоколом осмотра предметов- расписки о получении Шляпиным от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. \л.д.51\
По эпизоду
хищения денежных средств у ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями подсудимого Шляпина С.Ю, о том, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому ФИО4 и разговаривал с ним.
Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что работает водителем в противотуберкулезном диспансере города Донского. Металлолом со Шляпиным никогда не сдавал. Днем ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с работы и лег спать. Примерно в 15 часов его разбудила дочь- ФИО10 Ольга, сообщила, что его зовет Шляпин Сергей. Он вышел на улицу и увидел за углом дома Шляпина, в руках у него находился металлический предмет. Руки с этим предметом Шляпин держал за спиной. Когда он подошел к Шляпину, тот толкнул его рукой в плечо, сказал, чтобы дал <данные изъяты> рублей и замахнулся на него металлическим предметом. Это была то ли труба, то ли монтировка. От удара рукой в плечо ему стало больно. Он испугался за свою жизнь, зашел в дом, взял <данные изъяты> рублей, вернулся обратно на улицу, передал Шляпину <данные изъяты> рублей, а тот сказал, что больше не придет, ушел. В этот день сообщать о случившимся в милицию не стал, супруге и ФИО1 о происшествии не рассказывал, так как боялся, что Шляпин его изобьет. От ФИО1 Ольги узнал, что та наблюдала за происходящим из дома, а потом из сада, расположенного около его дома. ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО1 Ольги, что Шляпин снова приходил к нему домой. ФИО1 Ольга сказала, что Шляпин снова придет, и предложила ему пойти в милицию. После этого, он обратился в милицию с заявлением о привлечении Шляпина к уголовной ответственности. На очной ставке со Шляпиным изменил свои показания, подтвердил показания Шляпина, просил следователя ФИО13 вернуть заявление о привлечении Шляпина к уголовной ответственности и прекратить дело. Сделал это, так как на очной ставке испугался Шляпина. Об этом сообщил на дополнительном допросе следователю ФИО14. Какого- либо давления на дополнительном допросе на него никто не оказывал. Подтверждает свои показания, которые дал в суде, Шляпина он не оговаривал. Заявляет гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ Шляпин Сергей пришел к ее дому, попросил позвать отца- ФИО4. Когда отец вышел на улицу, услышала через открытую дверь, как Шляпин сказал отцу, чтобы тот давал <данные изъяты> рублей. За происходящим она стала наблюдать в окно дома и увидела, что отец вернулся в дом. В доме отец прошел в спальню. Она услышала шорох денежных купюр, а затем отец вышел на улицу. Она вышла следом в сад дома и увидела, что за углом дома Шляпин замахивался на отца металлической трубой, но о чем они говорили, не слышала. Через 1-2 минуты отец и Шляпин разошлись. Когда Шляпин проходил мимо нее, видела в руках у него трубу и определила, что труба из металла.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Шляпина С.Ю., в ходе которой первоначально ФИО4 утверждал, что днем ДД.ММ.ГГГГ за углом террасы его дома Шляпин толкнул его в плечо, намахнулся на него каким- то предметом, потребовал <данные изъяты> рублей, он испугался, вынес из дома <данные изъяты> рублей и отдал Шляпину. Впоследствии ФИО4 подтвердил показания Шляпина, показав, что оговорил последнего со злости из- за того, что Шляпин оскорбил его ФИО1. А на очной ставке Шляпин показывал, что ФИО4 обещал ему отвезти металлолом, но не сделал этого, поэтому он пришел к нему домой, спросил, почему тот его обманул, в ответ ФИО4 сказал, что уезжал по работе, предложил на следующий день прийти к гаражу к нему на работу. Никаким предметом ФИО4 не угрожал и деньги у него не отбирал. Считает, что ФИО4 его оговаривает. \л.д.80-85\
Протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного около террасы <адрес> села <адрес>, в ходе которого установлено место преступления. \ л.д. 55-56\
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Шляпина С.Ю., в ходе которой ФИО10 утверждала, что днем ДД.ММ.ГГГГ слышала, как на улице около ее дома Шляпин потребовал у отца <данные изъяты> рублей, видела, как отец вернулся с улицы в дом, а затем обратно на улицу к Шляпину, находясь в саду около дома, видела, как Шляпин замахивался металлической трубой на ее отца, впоследствии узнала, что Шляпин, угрожая отцу трубой, похитил у него <данные изъяты> рублей. На очной ставке Шляпин подтвердил показания ФИО10 частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО4 домой, так как хотел узнать, когда поедут сдавать металлолом, денег у ФИО4 не требовал и не забирал, трубы у него с собой не было. \л.д.87-89\
По эпизоду
хищения денежных средств у ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями подсудимого Шляпина С.Ю, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он у здания отдела кадров противотуберкулезного диспансера разговаривал с ФИО4 и ждал его в автомашине.
Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ около гаража противотуберкулезного диспансера города Донского Шляпин Сергей потребовал у него <данные изъяты> рублей, толкнул его руками в плечи. Испугавшись Шляпина, сказал, что зайдет в здание диспансера и попросит у кого-нибудь взаймы деньги. С собой у него была <данные изъяты> рублей, но показывать эти деньги Шляпину не стал, так как побоялся, что тот их все заберет. Вернувшись из диспансера отдал Шляпину <данные изъяты> рублей, но тот сказал, что мало и потребовал еще <данные изъяты> рублей. Он не дал, сказал, что больше денег нет. После этого, Шляпин ушел. О произошедшем рассказал работнику отдела кадров диспансера ФИО12. В августе 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции и предложили написать заявление о том, что Шляпин забрал у него деньги. Он согласился и написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, как указали работники милиции. Кроме этого, ему не были известны все анкетные данные Шляпина, он знал только фамилию, имя и отчество подсудимого. Во время написания заявления в милиции, давления на него никто не оказывал. Заявляет гражданский иск, просит взыскать с подсудимого похищенные <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им в связи с составлением искового заявления.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ Шляпин снова пришел к ней домой, просил позвать отца, сообщив, что тот должен ему деньги. Она позвонила по телефону отцу, и тот сообщил, что ничего Шляпину не должен. Об этом она сказала Шляпину, а тот в ответ стал ее оскорблять. После этого, она поняла, что Шляпин не прекратит приставить к отцу с требованиями дать деньги, поэтому сказала отцу, чтобы тот ехал в милицию, и написал о случившимся заявление.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в отделе кадров ГУЗ «Тульский противотуберкулезный диспансер №». После получения путевки для поездки в <адрес> ФИО4 пошел к своей автомашине. Она вышла следом на улицу и услышала, что ФИО4 и кто-то еще разговаривают между собой на повышенных тонах. В автомашине увидела Шляпина, а тот пояснил, что собирается ехать с ФИО4 в город Донской. По ее требованию Шляпин вышел из автомашины. Впоследствии узнала от ФИО4, что Шляпин требовал от него деньги, и ФИО4, испугавшись Шляпина, отдал ему <данные изъяты> рублей. ФИО4 сообщил, что поедет в милицию и напишет по этому поводу заявление.
Протоколом осмотра места происшествия- территории ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер №», расположенного по адресу: <адрес>, город Донской, микрорайон Шахтерский, переулок Клубный, <адрес>, в ходе которого установлено место преступления. \л.д.92-93\
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Шляпина С.Ю., в ходе которой ФИО4 утверждал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около гаража противотуберкулезного диспансера Шляпин толкнул его в плечо и потребовал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он испугался Шляпина и сказал, что займет для него деньги, пошел в диспансер, хотя с собой у него деньги имелись. Вернувшись, отдал Шляпину <данные изъяты> рублей, а тот стал просить еще <данные изъяты> рублей, он ответил, что больше денег нет. На очной ставке Шляпин показания ФИО4 подтвердил частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО4 и с ним разговаривал, но денег у него не брал и не толкал. \л.д.104-105\
Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Шляпина С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, причин не доверять этим доказательствам не имеется.
Вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3, подсудимый не отрицал.
Кроме признательных показаний подсудимого о хищении путем мошенничества денежных средств у ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО11 и ФИО9, согласно которых именно Шляпин путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Также вина Шляпина С.Ю. в хищении денег у ФИО3 подтверждена протоколом очной ставки потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах совершенного последним преступления \л.д.42-44\; протоколом выемки у ФИО3 расписки о получении у нее Шляпиным <данные изъяты> рублей \л.д.48-50\; протоколом осмотра этой расписки \л.д.51\
Вина подсудимого в хищении денежных средств у ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена показаниями: потерпевшего и свидетеля ФИО10, которые эти лица дали в суде, а также протоколами очной ставки \л.д.80-85,87-89\
Факт своего нахождения у жилища потерпевшего и разговора с последним, подсудимый не отрицал.
Однако, потерпевший ФИО4 в суде утверждал, что во время разговора, подсудимый потребовал деньги, толкнув его рукой в плечо, намахнулся на него металлическим предметом, и он, опасаясь за свою жизнь, испугался таких действий Шляпина.
Исходя из этих дерзких действий Шляпина, суд считает, что у потерпевшего имелись основания реально опасаться угрозы применения к нему насилия как опасного для его жизни и здоровья.
О реальном опасении потерпевшим угрозы применения такого насилия, свидетельствует поведение ФИО4 до и после передачи денег Шляпину.
Так, потерпевший непосредственно до передачи денег подсудимому даже не попытался воспользоваться помощью супруги и ФИО1, а также до и непосредственно после передачи денег не обратился в милицию. О преступлении ФИО4 сообщил в правоохранительные органы только после просьбы ФИО1 к нему обратиться в милицию и после того, как Шляпин повторно пришел к нему домой и снова выдвинул требование о передаче денег.
Факт требования Шляпиным у ФИО4 денег, наличие в руках у подсудимого металлической трубы и замах ею на потерпевшего, подтвердила в суде свидетель ФИО10.
Эти показания свидетель подтвердила и на очной ставке с подсудимым, проведенной на предварительном следствии. \л.д.87-89\
О безвозмездном характере изъятия Шляпиным денежных средств у ФИО4 свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которых подсудимый не брал деньги в долг, а требовал дать их безвозмездно, при этом намахивался металлическим предметом, толкал его.
Таким образом, применение металлического предмета в качестве оружия во время незаконного изъятия денежных средств у ФИО4, подтверждается как показаниями потерпевшего, так показаниями свидетеля ФИО10.
Наличие неприязненных отношений между свидетелем ФИО10, потерпевшим ФИО4 и подсудимым Шляпиным, судом не установлено.
На наличие таких отношений эти лица не указывали и на очных ставках. \л.д.80-85,87-89,104-105\
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь ФИО13 утверждал, что на очной ставке со Шляпиным, потерпевший пребывал в подавленном состоянии, сначала показал, что Шляпин толкнул его, угрожал ему металлическим предметом, требовал <данные изъяты> рублей. Шляпин эти факты отрицал, показал, что ФИО4 не толкал, не угрожал ему, деньги не требовал. Впоследствии на очной ставке ФИО4 изменил свои показания и подтвердил показания Шляпина, просил вернуть заявление о привлечении Шляпина к уголовной ответственности, прекратить дело, но при этом не сообщал, что оговорил Шляпина. Однако, в протоколе следственного действия он записал, что ФИО4 якобы оговорил Шляпина. Он понимает, что таким образом совершил ошибку, а кроме этого не выяснил причину изменения ФИО4 показаний.
Суд, оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО13, принимает во внимание, что на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не говорил, что оговорил Шляпина, а об этом в протоколе очной ставки указал от своего имени следователь.
В свою очередь на допросе в судебном заседании ФИО4 утверждал, что на очной ставке испугался Шляпина, а поэтому изменил свои показания, подтвердил показания Шляпина, просил забрать заявление о привлечении Шляпина к уголовной ответственности и прекратить дело.
В суде потерпевший ФИО4 отрицал, что оговорил Шляпина в преступлениях.
Кроме этого, ФИО4 указал на то, что о причине изменения показаний рассказал на дополнительном допросе следователю ФИО14. Подтверждает свои показания, данные в суде.
Следователь ФИО14 на допросе в качестве свидетеля пояснил, что по поручению начальника следственного отдела расследовал уголовное дело в отношении Шляпина. По этому делу произвел дополнительный допрос потерпевшего ФИО4 для выяснения причины изменения показаний на очной ставке со Шляпиным. ФИО4 и свидетеля ФИО10 вызвал через сотрудников уголовного розыска. На дополнительном допросе ФИО4 утверждал, что на очной ставке испугался Шляпина, поэтому изменил ранее данные показания.
Оценивая эти показания следователя ФИО14, а также пояснения потерпевшего относительно причины изменения показаний на очной ставке, суд считает эти доводы ФИО4 о причине изменения ранее данных показаний логическими и полагает, что у потерпевшего, исходя из дерзкого поведения подсудимого на месте преступления, имелись основания опасаться Шляпина.
При изложенных выше обстоятельствах, считать, что потерпевший оговорил подсудимого в совершении преступлений, у суда оснований не имеется.
Факт обращения ФИО4 в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шляпина только после разговора со своей дочерью не является противозаконным и не опровергает вины Шляпина в разбойном нападении.
Вина подсудимого в хищении денежных средств у ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12, данными в суде, а также протоколом очной ставки \л.д.104-105\
В суде ФИО4 утверждал, что, требуя деньги, Шляпин толкнул его руками в плечи.
Свидетель ФИО12 пояснила, что со слов ФИО4 знает, что ДД.ММ.ГГГГ Шляпин требовал у ФИО4 деньги, угрожал, и последний испугавшись, отдал Шляпину <данные изъяты> рублей.
Исходя из этих действий Шляпина, суд приходит к выводу о применении подсудимым к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
О безвозмездном характере изъятия Шляпиным денежных средств у ФИО4 свидетельствуют показания потерпевшего о том, что подсудимый не брал деньги в долг, а требовал дать их безвозмездно, при этом толкал его.
Факт не указания ФИО4 сведений о Шляпине в заявлении об открытом хищении денежных средств, не является противозаконным и не опровергает вины Шляпина в грабеже.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10 и ФИО12, у суда не имеется.
Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и утверждали в суде о незаконном насильственном изъятии Шляпиным денежных средств у ФИО4.
Существенных противоречий между показаниями допрошенных в суде потерпевшего и свидетеля ФИО10, ставящих под сомнение вину Шляпина в преступлениях, суд не находит.
Суд принимает во внимание факт наличия близких родственных отношений между ФИО4 и его дочерью ФИО10, однако корыстной заинтересованности в исходе дела, не находит.
Показания подсудимого, отрицавшего вину в совершения преступлений, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО12, протоколами следственных действий \л.д.80-85,55-56, 87-89,92-93,104-105\
Суд, считает эти показания подсудимого недостоверными и данными с целью уйти от уголовной ответственности.
Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО4 не воспринимал реального осуществления угрозы со стороны Шляпина, так как не позвал на помощь, не позвонил в милицию непосредственно после преступления, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что ФИО4 боялся Шляпина.
Сомнений во вменяемости потерпевшего и адекватном восприятии совершенного в отношении него деяний, у суда не имеется.
В момент совершения в отношении его преступлений, ФИО4 не находился в состоянии алкогольного опьянения. На учете у врача психиатра ФИО4 не состоял, что подтверждается сообщением ГУЗ «Тульский областной психоневрологический диспансер №» \л.д.67\
Фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Шляпина С.Ю. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия:
-по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3, имевшего место в период мая- июня 2009 года, по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
-по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
-по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шляпиным С.Ю. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, относящегося ко всем совершенным подсудимым преступлениям, а именно рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, по которому он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ полностью признал, раскаялся в содеянном мошенничестве, то, что не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, по месту жительства жалоб на него не поступало.
Суд также учитывает влияние наказание на исправление Шляпина С.Ю. и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не назначает Шляпину С.Ю. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ.
Поскольку в деянии подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Шляпину С.Ю. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Заявленный в судебном заседании потерпевшими ФИО3 и ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав со Шляпина С.Ю. в пользу ФИО3 и ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно- подтвержденные материалами дела, а также по <данные изъяты> рублей каждому в возмещение расходов за оказание услуг адвоката по составлению искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Шляпина Сергея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;
-по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы;
-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание Шляпину Сергею Юрьевичу путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 18 ноября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания Шляпина С.Ю. под стражей до постановления настоящего приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Шляпину Сергею Юрьевичу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу со Шляпина Сергея Юрьевича пять тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и шестьсот рублей в счет возмещения расходов за оказание услуг адвоката по составлению искового заявления.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить полностью, взыскав в его пользу со Шляпина Сергея Юрьевича одну тысячу двести рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и шестьсот рублей в счет возмещения расходов за оказание услуг адвоката по составлению искового заявления.
Вещественное доказательство: расписку о получении Шляпиным С.Ю. денег от ФИО3 хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд <адрес>.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 25.02.2011 года.
Кассационным определением Тульского областного суда от 25.02.2011 года приговор изменен:
- переквалифицированы действия Шляпина С.Ю. с ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев;
- переквалифицированы действия Шляпина С.Ю. с ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы срок на два года;
В соответствии с. Ч.3 ч. 1 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шляпину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
В остальном приговор оставлен без изменения.