ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретарях Чернобривой Л.А., Грушихине А.В. и Осиной О.Г.,
с участием
государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В.,
подсудимого Свиридова В.М.,
защитника адвоката Чистяковой О.М., представившей удостоверение №44 от 31.12.2002 года и ордер №000010 от 11.02.2011 года,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Свиридова Валерия Михайловича, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Свиридов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свиридов В.М., находясь в <адрес> <адрес> вступил с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, в сговор на кражу имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время Свиридов В.М. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, пришли к вышеуказанному зданию. Убедившись, за их преступными действиями никто не наблюдает, Свиридов В.М. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя тайно, незаконно проникли через проем в крыше вовнутрь помещения, расположенного в <адрес> <адрес>. После этого, Свиридов В.М. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, через проем в потолке незаконно проникли вовнутрь комнат, в которых находилось имущество, принадлежащее ФИО7 Обнаружив в одной из комнат диван бордового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, Свиридов В.М. руками открутил крепления на боковинах этого дивана, снял боковины и совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, вытащил по частям диван из помещения, погрузив его на привезенную тележку. Обратив похищенное в свою пользу Свиридов В.М. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, увезли похищенное имущество с места преступления. Продолжая реализовывать единый преступный умысел на кражу имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Свиридов В.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно и вышеуказанным способом, снова незаконно проник вовнутрь названного помещения. Дождавшись прихода лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, Свиридов В.М. совместно с этим лицом тайно похитили картину стоимостью <данные изъяты> рублей, напольную вазу с декоративными цветами общей стоимостью <данные изъяты> рублей, три пачки стирального порошка «Миф», не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Сложив похищенное имущество в полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, Свиридов В.М. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, скрылись с места преступления. Своими действиями Свиридов В.М. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, причинили потерпевшей ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для ФИО7, ее материального положения, наличия на иждивении трех малолетних детей и среднемесячного дохода, составляющего <данные изъяты> рублей, является значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Свиридов В.М. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что осенью 2010 года в дневное время находился дома. В это время пришел его сын- ФИО31, сообщил, что в бывшем мебельном магазине по <адрес> обнаружил диван и предложил забрать этот диван домой. Свиридов В.М. согласился, взял тележку и пришел с сыном к указанному магазину. Через пролом в потолке они проникли вовнутрь магазина. Обнаружив диван бордового цвета, Свиридов В.М. разобрал его на части. Затем с помощью сына вытащил части дивана через чердак на улицу. Погрузив на тележку, Свиридов В.М. и его сын отвезли диван к себе домой. Спустя несколько дней, Свиридов В.М. совместно с сыном снова залезли в здание бывшего магазина. Свиридов В.М. стал снимать обивку с дивана зеленого цвета. В это время в магазин за игрушками залезли ФИО29 и ФИО30. Свиридов В.М. перестал снимать обивку с дивана, так как это было кропотливой работой, положил в мешок несколько пачек стирального порошка. Сын в это время нашел в магазине картину и вазу. Эти предметы, а также стиральный порошок Свиридов В.М. и его сын отнесли к себе домой. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Свиридова В.М. по совершенному преступлению подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями подсудимого Свиридова В.М. о том, что осенью 2010 года в дневное время совместно со ФИО28 проник через чердак и пролом в потолке в здание бывшего мебельного магазине по <адрес>, откуда тайно похитили диван бордового цвета, мешок с пачками стирального порошка, картину и вазу.
Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в мае 2009 года приехала из <адрес> в <адрес> на постоянное проживание. Все свои вещи оставила в здании бывшего мебельного магазина <адрес>, расположенного по <адрес>. Это здание в 2001 году приобрел в свою собственность ее отец- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ со слов отца узнала, что вещи, которые хранились в здании бывшего магазина, украдены. Среди похищенных вещей находились диван бордового цвета, картина и напольная ваза с декоративными цветами. Общая стоимость этих вещей составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб на указанную сумму является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей. В настоящее время ущерб возмещен полностью, поэтому гражданский иск не заявляет.
Показаниями свидетеля ФИО33., данными на предварительном следствии \л.д.66-68\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в один из дней сентября 2010 года в дневное время залез через проем в окне в здание бывшего мебельного магазина по <адрес>. В одном из помещений этого здания обнаружил игрушки, посуду и мебель, среди которой находился диван бордового цвета. Об увиденном диване рассказал своему отцу- Свиридову В.М. На следующий день ФИО26 и отец через проем в крыше и потолке проникли вовнутрь здания бывшего магазина. Отец руками открутил гайки на боковинах дивана бордового цвета, а затем они по частям спустили диван через чердак на улицу и отвезли на тележке домой. Спустя несколько дней ФИО25 и отец снова залезли вовнутрь здания бывшего магазина. Отец стал снимать обивку с дивана зеленого цвета. В это время в здание магазина залезли ФИО23 и ФИО22. ФИО27 нашел картину и вазу. Эти вещи, а также мешок с пачками стирального порошка ФИО24 и его отец забрали из магазина с собой.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что осенью 2010 года он и ФИО12 Слава по предложению последнего залезли за игрушками через пролом в крыше в здание мебельного магазина, который находился на <адрес>. В здании увидел ФИО21 и его отца Свиридова Валерия, который снимал обивку с дивана зеленого цвета. Спустя время Свиридов Валерий с помощью ФИО20 вытащил из помещения картину, вазу и мешок с несколькими пачками стирального порошка. Свиридов Валерий понес мешок с порошком, а ФИО19 пошел по другой дороге, при этом взял с собой картину и вазу. Впоследствии со слов ФИО18 узнал, что ранее тот со своим отцом забрал из помещения бывшего магазина диван красного цвета.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии \л.д.52-53\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых от ФИО17 узнал, что тот совместно со своим отцом забрал из здания, расположенного по <адрес>, диван бордового цвета и картину.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что видел, как Свиридов В.М., находясь в здании магазина, снимал обивку с дивана зеленого цвета. Из этого здания Свиридов В.М. и его сын Александр забрали картину и вазу.
Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствии \л.д.54-59\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в сентябре 2010 года в дневное время совместно с ФИО16 залез в здание бывшего мебельного магазина, расположенного по <адрес>. В здании увидел ФИО15 и его отца- Свиридова Валерия, который снимал обивку с дивана зеленого цвета. Потом видел, как ФИО14 забрал из здания картину и вазу, а Свиридов Валерий мешок со стиральным порошком.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в его собственности находится здание бывшего мебельного магазина, находящееся по адресу: <адрес>. В этом здании хранились вещи его дочери- ФИО7 В конце октября 2010 года он обнаружил, что из здания бывшего магазина пропали диван, картина, ваза с цветами, стиральный порошок и другие вещи.
Протоколом \с фототаблицей\ осмотра места происшествия- <адрес> <адрес>, в ходе которого в одной из комнат обнаружен в потолке проем размером 1,5 х 0,5 метра. \л.д.13-21\
Протоколом осмотра места происшествия- <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты диван, картина и ваза. \л.д.23-24\
Протоколом выемки у Свиридова В.М. одной упаковки стирального порошка «Миф». \л.д.86-87\
Протоколом \с фототаблицей \осмотра предметов- дивана, картины, вазы и одной упаковки спирального порошка «Миф». \л.д.88-101\
Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные в суде и на предварительном следствии \л.д.54-59\, суд полагает возможном положить их в основу обвинения, так как дополняют друг друга, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам.
Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Свиридова В.М. в совершении преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.
Факт кражи имущества из здания бывшего магазина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде, а также протоколом осмотра места происшествия \л.д.13-21\
О причастности к краже имущества подсудимого Свиридова В.М. свидетельствуют показания самого подсудимого; а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО32., данные на предварительном следствии \л.д.52-53,66-68\; показания свидетеля ФИО10, данные в суде; показания свидетеля ФИО12, данные в суде и на предварительном следствии \л.д.54-59\
Кроме этого факт совершения этого преступления Свиридовым В.М. подтверждается протоколом осмотра квартиры \л.д.23-24\ и протоколом выемки \л.д.86-87\, в ходе которых по месту жительства подсудимого и у него самого изъяты похищенные из здания магазина диван, картины, ваза и упаковка стирального порошка.
Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что подсудимый незаконно проник в здание бывшего магазина и совершил кражу принадлежащих ФИО7 дивана, картины, вазы и мешка со стиральным порошком.
О значительности причиненного ущерба свидетельствуют показания потерпевшей, согласно которым размер ущерба от кражи составляет <данные изъяты> рублей, а ее среднемесячный доход при наличии на иждивении трех малолетних детей- <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного следствия установлено, что Свиридов В.М. на учете у врача психиатра не состоит, во время совершения преступления действовал целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своим действиями.
В судебном заседании подсудимый давал подробные показания, последовательно, его поведение было адекватным.
С учетом вышеизложенного, суд считает Свиридова В.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Свиридова В.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Свиридовым В.М. преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание- наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Свиридова В.М. На учете у врача нарколога не состоит, не работает, несудим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд также учитывает влияние наказания на исправление Свиридова В.М. и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Свиридова Валерия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» ч.1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто девяносто часов.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Свиридову Валерию Михайловичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 года.