ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретарях Чернуха М.А., Калининой О.В., Жучковой О.А. и Бабичевой Н.Л.,
с участием
государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Салохина С.В.,
подсудимого Сойки Д.С.,
защитника адвоката Антяскина Р.Е., представившего удостоверение №841 от 22.06.2010 года и ордер №023783 от 9.02.2011 года,
законного представителя Кожевниковой Т.А.,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Сойки Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> судимого
ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
Сойка Д.С. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сойка Д.С. с целью неправомерного завладения транспортным средством подошел к сараю, расположенному на приусадебном участке <адрес>, в котором хранился мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7 Сойка Д.С., используя найденный металлический прут, сорвал запорное устройство сарая, проник вовнутрь его, выкатил из сарая на улицу мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>». Затем Сойка Д.С. решил завести мотоцикл путем прямого соединения проводов зажигания, однако завести двигатель транспортного средства таким способом у него не получилось. Тогда Сойка Д.С. откатил мотоцикл до здания мастерской ШЧ-26, расположенного около <адрес> переулка Садовый <адрес> и снова попробовал завести двигатель мотоцикла. После того, как завести транспортное средство не получилось, Сойка Д.С. бросил мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» и с места преступления скрылся. Своими действиями Сойка Д.С. причинил ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Сойка Д.С. вину свою в предъявленном обвинении признал и, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против самого себя.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Сойки Д.С., данных в ходе дознания \л.д. 78-80\, следует, что весной 2009 года в период с 13 до 15 часов он с помощью металлического предмета открыл дверь сарая у одного из домов по <адрес>, проник в этот сарай и совершил угон мотоцикла «<данные изъяты>».
Виновность подсудимого Сойки Д.С. по совершенному преступлению подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями подсудимого Сойки Д.С., данными в ходе дознания \л.д.78-80\, о совершении весной 2009 года из сарая около дома по <адрес> угона мотоцикла.
Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что весной 2009 года ему на работу позвонила мама и сообщила, что вскрыт сарай, похищен принадлежащий ему мотоцикл. Этот мотоцикл ФИО7 купил за <данные изъяты> рублей. Гражданский иск не заявляет, так как мотоцикл был возвращен.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в сарае, который расположен рядом с ее домом, сын хранил мотоцикл. В начале 2009 года ФИО8 пришла в сарай и обнаружила, что дужки замка сломаны, мотоцикла в сарае нет. О случившемся сообщила по телефону сыну.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания \ л.д.51-52\ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты обнаружения преступления и стоимости мотоцикла, согласно которых на приусадебном участке <адрес> находится сарай. В этом сарае ФИО7 хранил мотоцикл «<данные изъяты>», который приобрел в 2007 году за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО8 пошла в сарай и обнаружила, что замок двери поврежден, проушина сорвана, в сарае отсутствует мотоцикл.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что работает оперуполномоченным ОУР ЛОВД на станции Узловая. В апреле 2009 года в помещении мастерской ШЧ-26, расположенной у <адрес> переулка Садовый <адрес> была совершена кража имущества. ФИО9 выехал на место происшествия и обнаружил мотоцикл «<данные изъяты>». Этот мотоцикл доставил на автоплощадку около здания ЛОВД на станции Узловая, а впоследствии мотоцикл был передан под расписку владельцу.
Протоколом \с фототаблицей\ осмотра места происшествия- сарая на приусадебном участке <адрес>, в ходе которого на двери сарая, замке обнаружены повреждения в виде вырывания пробоя с деревянной коробки и фиксированного конца с посадочного места. \л.д.36-41\
Протоколом \с фототаблицей \ проверки показаний на месте, в ходе которой Сойка Д.С. указал место совершения преступления- сарай на приусадебном участке <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им угона мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>». \л.д.84-90\
Протоколом выемки у ФИО7 паспорта транспортного средства- мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>». \л.д.92-93\
Протоколом осмотра предметов- паспорта транспортного средства- мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>». \л.д.94-95\
Паспортом транспортного средства- мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>». \л.д.96\
Протоколом выемки на автостоянке ОВД по Узловскому району у ФИО7 мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>». \л.д.101-102\
Протоколом осмотра предметов- мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>». \л.д.103-104\
Протоколом явки с повинной Сойки Д.С об угоне мотоцикла. \л.д.205\
Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Сойки Д.С. в совершении преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.
Факт угона мотоцикла подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде и на предварительном следствии \л.д.51-52\, а также протоколом осмотра места происшествия- сарая <адрес>.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные в суде и на предварительном следствии \л.д.51-52\, суд полагает возможном положить их в основу обвинения, так как они дополняют друг друга, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам.
Из показаний вышеуказанных лиц следует, что весной 2009 года был вскрыт сарай, расположенный около <адрес>, и из него угнан мотоцикл стоимостью <данные изъяты> рублей.
Вину в совершении угона мотоцикла подсудимый признал полностью.
Факт угона мотоцикла именно подсудимым подтвержден явкой Сойки Д.С. с повинной \л.д.205\, а также протоколом проверки показаний подсудимого на месте \л.д.84-90\.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля специалиста КДН и ЗП Администрации МО <адрес> ФИО10 следует, что Сойка Д.С. воспитывался в неполной семье, был старшим из детей. По характеру подвижный, с завышенным самомнением, учился без нареканий. Отношения с мамой у него нормальные, однако, неоднократно совершал кражи, объяснений этому нет. В связи с допущенными правонарушениями Сойка Д.С. неоднократно обсуждался на заседании КДН.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает инспектором ПДН ОВД по <адрес>. На учете в ПДН Сойка Д.С. состоял с ДД.ММ.ГГГГ. Характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, лжив. Обучался в вечерней школе, а затем в ПУ № <адрес> без нареканий. Мама им занимается, но не является для него авторитетом. ДД.ММ.ГГГГ Сойка Д.С. был осужден Узловским городским судом за кражи к 5 годам лишения свободы. В связи с этим обстоятельством был снят с учета в ПДН.
Свидетель ФИО12 показала, что работает мастером производственного обучения в ПУ № <адрес>. В указанное училище Сойка Д.С. поступил в 2007 году, учился удовлетворительно, конфликтов с учениками и преподавателями не было. Характер у Сойки Д.С. скрытный, пропусков занятий без уважительных причин не допускал, в распитии спиртных напитков замечен не был, на внутри школьном учете не состоял. Практические занятия Сойка Д.С. выполнял хорошо.
Законный представитель Кожевникова Т.А. показала, что объяснить причину совершения сыном преступлений, не может. По этому поводу проводила с сыном беседы. После этого, сын какое- то время вел себя нормально, но затем снова что-то совершал. Из разговора с сыном поняла, что тот осознал содеянное, поэтому написал явку с повинной.
В ходе судебного следствия установлено, что Сойка Д.С. на учете у врача психиатра не состоит, во время совершения преступления действовал целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своим действиями.
В судебном заседании поведение подсудимого было адекватным.
Согласно заключению комиссии экспертов \л.д.112-114\ Сойка Д.С. страдает расстройством личности смешанного типа, однако в период совершения преступного деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В настоящее время Сойка Д.С. также осознает фактический характер своих действий и руководит ими. Отставаний в психическом развитии у Сойки Д.С., не связанных с психическим заболеванием, не выявлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает Сойку Д.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Сойки Д.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сойкой Д.С. преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания в неполной семье, уровень психического развития, наличие обстоятельств, смягчающих наказание- совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом руководствуется правилами ч.1 ст.62 и ст.88 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Сойки Д.С. На учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете в ПДН ОВД по Узловскому району, неоднократно обсуждался в КДН и ЗП Администрации МО Узловский район за совершение правонарушений, по месту жительства жалоб на него не поступало, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, где характеризуется положительно.
Поскольку до вынесения настоящего приговора Сойкой Д.С. совершен ряд преступлений, за которые он осужден к лишению свободы, суд не считает возможным применение к подсудимому положений ст.ст.90 и 92 УК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым Сойкой Д.С. до вступления в силу приговора Узловского городского суда Тульской области от 22 декабря 2009 года, которым он осужден по ч.5 ст.69 УК РФ.
Поскольку Сойка Д.С. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Сойку Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Узловского городского суда Тульской области от 22 декабря 2009 года, назначить Сойке Дмитрию Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и четыре месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 16 марта 2011 года, засчитав наказание, отбытое по приговору Узловского городского суда Тульской области от 22 декабря 2009 года, с 25 июня 2009 года по 15 марта 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сойке Дмитрию Сергеевичу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Приговор Узловского городского суда Тульской области от 29 мая 2009 года в отношении Сойки Д.С. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 года.