П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Крутьковой М.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Андриянова В.А.,
подсудимых Дюнина Р.В. и Елисеева Д.Е.,
защитников адвоката Лизневой О.В., представившей удостоверение № 756 от 12.12.2008 года и ордер № 021550 от 21 сентября 2010 года, и адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № 106 от 31.12.2002г и ордер № 9471 от 21 сентября 2010 года,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего адвоката Жидких А.В., представившего удостоверение № 481 от 01 октября 2003 года и ордер № 021549 от 21 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых
Дюнина Романа Васильевича, <данные изъяты>, несудимого,
и
Елисеева Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:
- 09.07.2002 года п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 20.03.2003 года Узловским городским судом Тульской области по ст. 158 ч. 3, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, освобождённого 11.11.2005г по отбытию наказания;
-16.11.2006г Узловским городским судом Тульской области с учетом определения Тулоблсуда от 07.02.2007 г по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 14.08.2008 освобожденного по отбытию наказания,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дюнин Р.В. и Елисеев Д.Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период с 3 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ Дюнин Р.В. и Елисеев Д.Е. находились в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Елисеев Д.Е., увидев равнее незнакомого ФИО1, попросил у него <данные изъяты> рублей на личные расходы. Тот выполнил просьбу. Спустя время Елисеев Д.Е. вновь обратился к ФИО1 с аналогичной просьбой, на что последний ответил отказом.
Зная, что у ФИО1 имеются при себе денежные средства, Дюнин Р.В. и Елисеев Д.Е. решили совместно совершить их хищение. С этой целью оба подошли к ФИО1 со спины и, взяв под руки, против его воли отвели в туалет клуба. Там, воспользовавшись отсутствием других лиц, Елисеев Д.Е. одной рукой держал потерпевшего за пиджак, другой - закрыл рот рукой, чем препятствовал оказанию сопротивления и призывам о помощи, в то время как Дюнин Р.В., обыскав карманы одежды ФИО1, обнаружил в них и забрал <данные изъяты> рублей. Обратив похищенное в свою пользу, подсудимые с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали. При этом Дюнин Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22 часов до 3 часов находился в игровом клубе «<данные изъяты>». Там же встретил Елисеева Д.Е.. Оба играли на игровых автоматах в одном зале. На расположенном между ними автомате играл потерпевший, которого ранее не знал и никогда не видел. Поиграв минут двадцать, примерно в 1 час, точное время не помнит, увидел, как ФИО1 стал заваливаться на бок в сторону Елисеева Д.Е.. Решив, что потерпевшему стало плохо, подскочил к нему и, поддерживая под руки, вместе с Елисеевым отвел его в туалет. Сам ФИО1 об этом их не просил. В туалете потерпевшего стошнило, и он присел, поэтому они решили вывести ФИО1 на свежий воздух. Для этого они приподняли последнего под руки, Елисеев Д.Е. сполоснул ему лицо водой, после чего вывели его на улицу. ФИО1 пошёл в сторону горбольницы, а они с Елисеевым вернулись в клуб, где просидели часов до трех. Денег у потерпевшего не брал, так как всегда есть свои, и никаких противоправных действий против него не совершал. Недели через три после указанных событий его вызвали для опознания, в ходе которого ФИО1 утверждал, что видел каждого из присутствующих. После предложения следователя назвать конкретное лицо, потерпевший указал на статиста, пояснив, что тот вытащил у него кошелек. В ходе опознания всем присутствующим разъяснялся порядок, права и обязанности. Позднее в ходе очной ставки ФИО1 утверждал, что вспомнил его, Дюнина Р.В. как лицо, отобравшее у него кошелек. Считает, что такое поведение потерпевшего вызвано тем, что он, Дюнин Р.В., выводил его в туалет вместе с Елисеевым, и больше опознавать было некого. Считает, что его ФИО1 мог опознать и в ходе предъявления для опознания, поскольку потерпевший сидел перед кабинетом, куда вначале завели его, Дюнина Р.В., а уже потом статистов и понятых.
Елисеев Д.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашли в игровой клуб «<данные изъяты>». Потом сказал, что пришёл туда один примерно в 23 часа. Многих посетителей знал в лицо. Встретил Дюнина Р.В.. Поиграв некоторое время, пересел за игровой автомат. Потерпевший играл за соседним аппаратом. Спустя время, ФИО1 наклонился в его, Елисеева Д.В., сторону. Сам он денег у потерпевшего не просил, просил ли кто ещё- внимания не обратил, поскольку в клубе такие просьбы не редкость. Решив, что ФИО1 стало плохо, а на вопросы тот не отвечал, взял его за руку, чтобы отвести в туалет. Тут ему помог Дюнин Р.В., с которым они отвели ФИО1 в туалет. Потерпевшему стало совсем плохо, и он присел возле унитаза. Решив вывести ФИО1 на свежий воздух, он вместе с Дюниным Р.В. зашёл в туалет. Они стали поднимать потерпевшего под руки, но тот сел в угол. Они повторно подняли его. Решив, что у ФИО1 кружится голова, он, Елисеев Д.Е. водой из-под крана умыл ему лицо, в связи с чем потерпевший стал возмущённо кричать, звать на помощь оператора. В этот момент в туалет заглянула оператор, поинтересовавшись, что случилось. Убедив её, что все в порядке, вместе с Дюниным Р.В. они вывели ФИО1 на улицу, а сами вернулись в клуб. По игровому залу ФИО1 шёл молча. В туалете сам он деньги у потерпевшего не брал и не видел, делал ли это Дюнин Р.В..
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает Дюнина Р.В. и Елисеева Д.Е. виновными в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний потерпевшего о том, что он познакомился с подсудимыми в игровом клубе, поскольку дал им по их просьбе <данные изъяты> рублей. В повторной просьбе дать такую же сумму, отказал. Затем они неожиданно схватили его сзади с обеих сторон за руки и повели в туалет, где стали требовать деньги. Получив отказ, Елисеев Д.Е. закрывал ему рот, а Дюнин Р.В., вытащил из кармана кошелек, откуда забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> купюрами, вернув кошелёк пустым. Сам он в это время звал на помощь работника клуба ФИО2. В ходе опознания Дюнина Р.В. был расстроен, поэтому, возможно перепутал и не опознал его. Позднее вспомнил, что вместе с Елисеевым Д.Е. был Дюнин Р.В.. ФИО2 называла этих парней Дюня и Дима. В тот день ему плохо не было, спиртное не употреблял, в туалете его не тошнило, водой его никто не умывал. Видел ли Елисеев, как Дюнин вытащил у него деньги, утверждать не может.
Показания ФИО1 в судебном заседании согласуются и с его показаниями в ходе предварительного следствия.
Так, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённому по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером играл в автоматы в игровом клубе «<данные изъяты>». По просьбе какого-то парня дал <данные изъяты> рублей для игры. Затем тот, подойдя с другим парнем, вновь просил у него денег, но получил отказ. Спустя время, оба парня подошли к нему с обеих сторон, схватили за руки и повели в туалет, где один из них зажал ему рот рукой. Он сопротивлялся, чтобы не отняли деньги, звал на помощь сотрудницу клуба ФИО2. Парни забрали деньги, при этом один держал, а другой залез в карман, достал кошелек, вытащил из него деньги в сумме <данные изъяты> рублей и вернул пустым. Затем они вывели его на улицу. Ранее этих парней не знал. По дороге в туалет на помощь не звал, поскольку растерялся, а вырваться не мог. Часть денег он в тот вечер выиграл, а часть была с собой- остатки пенсии(л.д. 31-32).
Согласно оглашённому в порядке ст. 281 УКП РФ по ходатайству гособвинителя протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что именно Елисеев Д.Е. в туалете игрового клуба «<данные изъяты>» держал его за пиджак и закрывал рот рукой, а другой парень вытащил у него из внутреннего кармана пиджака кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, которые и забрал, вернув кошелек пустым(л.д. 33-34).
Согласно оглашённому в порядке ст. 281 УКП РФ по ходатайству гособвинителя протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что при опознании ДД.ММ.ГГГГ в сидевшем первым слева узнал второго парня, который совместно с Елисеевым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в туалете клуба «<данные изъяты>» отобрал у него <данные изъяты> рублей. Именно он вытаскивал кошелек. В ходе самого опознания не назвал этого парня, поскольку, увидев его, растерялся и пояснил, что никого не узнал(л.д. 35-36).
Согласно оглашённому в порядке ст. 281 УКП РФ по ходатайству гособвинителя протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что играл в клубе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Среди ночи Елисеев Д.Е. и Дюнин Р.В. схватили его за руки, подойдя сзади с двух сторон, в связи с чем он не смог убежать, и повели в туалет. Там он сидел на корточках в углу, Елисеев Д.Е. закрывал ему рот рукой, он звал на помощь ФИО2, а Дюнин Р.В. наклонился и вытащил из кармана кошелек, откуда забрал <данные изъяты> рублей, вернув кошелек. Затем его вывели на улицу, сказав, чтобы он больше в клубе не появлялся(л.д.37-38).
Показания потерпевшего согласуются с показаниями Дюнина Р.В. в судебном заседании в той части, где он не отрицает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Елисеев Д.Е. находились в игровом клубе «<данные изъяты>», где оба играли на игровых автоматах в одном зале. На расположенном между ними автомате играл потерпевший, которого ранее не знал и никогда не видел. Спустя время, подошёл к ФИО1 и, поддерживая под руки, вместе с Елисеевым отвел потерпевшего в туалет, откуда они, приподняв потерпевшего под руки, чуть позже вывели его на улицу. ФИО1 пошёл в сторону горбольницы, а они с Елисеевым вернулись в клуб.
Эти показания Дюнина Р.В. согласуются с его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашёнными в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя.
Так, согласно его показаниям при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ- года он вместе с Елисеевым Д.Е. играл в игровые автоматы в клубе «<данные изъяты>» по <адрес>. Там совместно с Елисеевым Д.Е. они под руки отвели в туалет пожилого мужчину, а затем вывели его на улицу. Сами, вернувшись в клуб, пробыли там некоторое время, после чего разошлись по домам(л.д. 70-71, 122-123).
С указанными показаниями потерпевшего и Дюнина Р.В. согласуются показания Елисеева Д.Е. в части, где он не отрицает, что вместе с Дюниным Р.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в игровом клубе «<данные изъяты>». Потерпевший играл за соседним с ними аппаратом. Спустя время, при помощи Дюнина Р.В. за руки отвел ФИО1 в туалет. Потерпевший присел возле унитаза, затем в угол, после чего они подняли его под руки, чтобы вывести на улицу. Заглянувшему в туалет оператору пояснили, что всё в порядке. Выведя ФИО1 на улицу, вернулись в клуб. По игровому залу ФИО1 шёл молча.
Признавая показания подсудимых в этой части допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые и потерпевший находились в их клубе «<данные изъяты>», где ФИО1 играл в автоматы, а также её показаниями в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными ею в судебном заседании, о том, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ в их клубе «<данные изъяты>» по <адрес>, где она работает барменом, играл в автоматы пожилой мужчина. Оператором в тот день работала ФИО2. Также в клубе находилось двое парней, одного из которых знает под прозвищем «Дюня». Помещение игрового зала с её рабочего места не просматривается, но оттуда слышала просьбы дать денег поиграть. Поскольку такое в клубе не редкость, не придала этому значения. Кто у кого просил денег, не видела. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ «Дюня» и второй парень повели пожилого мужчину в сторону туалета, идя следом за ним. Мужчина говорил им, что у него ничего нет. Что происходило в туалете, не слышала. Практически сразу за ними в туалет пошла ФИО2. Слышала, как та потребовала у ребят не трогать кого-то, и ушла в игровой зал. Спустя время, мужчина вышел со стороны туалета, следом за ним шли «Дюня» со вторым парнем. Втроем они вышли на улицу, а через 2-3 минуты парни вернулись без пожилого мужчины(л.д. 39-40).
Также свидетель указала, что «Дюней» в ходе допроса на предварительном следствии называла Дюнина Р.В..
В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ видела в клубе потерпевшего, игравшего в игровые автоматы, а также подсудимых. Подробностей событий не помнит.
Как следует из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ её показаний в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждённых ею в судебном заседании, ФИО1 играл на игровых автоматах в их клубе «<данные изъяты>» по <адрес> с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, периодически выигрывая и проигрывая. Всего он выиграл около <данные изъяты> рублей, которые она снимала ему с аппарата. В клубе также были ранее знакомые ей Роман, которого знает по прозвищу «Дюня», и Дмитрий. Она слышала, как парни просили у ФИО1 деньги поиграть в автоматы, тот дал им <данные изъяты> рублей, но после очередной просьбы отказал. Затем видела, как потерпевший пошёл в сторону туалета, а Роман и Дмитрий- сразу вслед за ним. Через 2-3 минуты услышала крик, её просили о помощи. Подойдя к туалету и открыв дверь, увидела, как Дюнин Р.В. и Елисеев Д.Е. держали ФИО1 за одежду на груди. На её просьбу не трогать последнего, они отпустили потерпевшего, который вышел из туалета. Вернувшись в игровой зал, увидела, как ФИО1 вышел на улицу. Действий Дюнина Р.В. и Елисеева Д.Е. не видела(л.д. 41-42).
Согласно её же оглашённым показаниям на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждённым ею в судебном заседании, крик о помощи доносился из туалета. Кричал мужчина. Открыв в туалет дверь, увидела, как кто-то из парней держал ФИО1 за руку, а кто-то - за одежду на груди. Подробности не помнит. Просила не трогать ФИО1, зная о его заболевании, поскольку предполагала, что Дюнин Р.В. и Елисеев Д.Е. будут по этому поводу издеваться над ним. После её вмешательства потерпевший вышел из туалета, а через некоторое время вышли и Дюнин Р.В. с Елисеевым Д.Е.(л.д. 43-45).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что участвовал при опознании. Потерпевшему указали на трех человек и предложили указать, кто из них на него напал. В ходе опознания потерпевший уверенно ни на кого указать не смог, и Дюнина Р.В., сидевшего с краю, не опознал.
Свидетель ФИО3 показал, что участвовал при опознании потерпевшим Елисеева Д.Е.. ФИО1 не сразу, но опознал Елисеева Д.Е..
Свидетель ФИО7 показал, что участвовал в опознании в качестве статиста. Опознание проходило с участием еще одного статиста и двух понятых. Потерпевший не сразу, но опознал Елсеева Д.Е.. Более подробно опознание не помнит из-за давности.
Свидетель ФИО6 показала, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний потерпевшего на месте, в ходе чего последний рассказал, как играл за игровым автоматом, а потом двое парней отвели его в туалет. Перед проведением следственного действия следователем были разъяснены порядок проведения, права и обязанности. Подробностей не помнит из-за давности событий.
Согласно оглашённым по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО6 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждённым ею в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой в проверке показаний на месте. Цель и порядок проведения следственного действия были разъяснены. В ходе проверки показаний ФИО1 пояснил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился во втором зале клуба «<данные изъяты>» по <адрес> и играл за автоматом №. За аппаратом в углу играл Дима, который подходил к нему и просил <данные изъяты> рублей. Через некоторое время Дима и Рома стащили его со стула и отвели в туалет, где он сидел на корточках в углу, когда Дима закрывал ему рот рукой, а Рома вытащил из кармана кошелек с <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, ребята отпустили его. Он вышел на улицу, а они - за ним, где сказали больше в клуб не приходить(л.д. 46-48).
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он принимал участие в качестве статиста при предъявлении для опознания Елисеева Д.Е.. Зашедшему в кабинет потерпевшему предложили произвести опознание среди трех лиц. Потерпевший не сразу, но опознал Елисеева Д.Е. по прическе.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО4 показал, что при опознании ФИО1 действительно указывал на иных участников опознания как на лиц, которых он, возможно, видел. При выяснении обстоятельств, при которых это происходило, было установлено, что именно Елисеева по чертам лица он узнал как человека, отобравшего у него в туалете игрового клуба деньги. В протоколе о прическе указывать не стал, поскольку полагал, что это входит в понятие черт лица. При проведении проверки показаний на месте все участники данного действия всегда находились в пределах того помещения, где находился и давал пояснения потерпевший.
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым Д.Е. и ФИО1, последний показал, что Елисеев Д.Е. пришёл в клуб ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе игры спросил у него <данные изъяты> рублей. Он дал Елисееву Д.Е. указанную сумму, но в удовлетворении повторной просьбы отказал. Спустя время, его схватили Елисеев Д.Е. и парень, который при опознании сидел крайним, вытащили из-за автомата, отвели в туалет, где Елисеев Д.Е. затыкал ему рот, а второй парень вытащил из кармана <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей(л.д. 72-73).
Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Дюниным Р.В. и потерпевшим, последний показал, что видел Дюнина Р.В. в игровом клубе «<данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Тот сидел рядом с ним и смотрел на игру. Его напарник Дима играл на автоматах. Когда стало светать, они схватили его под руки и повели в туалет, где Дима закрывал ему рот рукой, а его напарник потребовал деньги. Получив отказ, парень залез во внутренний карман костюма и вытащил кошелек, который вернул, вытащив из него <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Сам он звал на помощь ФИО2. Затем парни проводили его на улицу и сказали больше не приходить. Убежать от парней не смог, поскольку его сильно держали. Деньги в тот вечер у него были, спиртное он не пил(л.д. 74-75).
Как следует из заявления ФИО1 на имя начальника ОВД по Узловскому району, он просит принять меры к двум неизвестным парням, которые ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа в туалете игрового зала «<данные изъяты>» похитили у него из внутреннего кармана пиджака деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> купюрами(л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре между баром и игровым залом №(бильярдным), в правом дальнем углу расположен туалет, в котором имеются унитаз и умывальник(л.д. 11-13).
Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, последний в присутствии своего представителя указал, что хищение у него денег осуществлено в туалете игрового клуба «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В самом клубе указал, что играл на автомате № во втором игровом зале, когда среди ночи в клуб пришли Елисеев Д.Е. и Дюнин Р.В.. Елисеев Д.Е. стал играть на аппарате в левом углу, а Дюнин Р.В. стоял рядом. Потом дал Елисееву Д.Е. по просьбе последнего <данные изъяты> рублей. Затем тот попросил ещё <данные изъяты> рублей, но был уже пьян. Он денег больше не дал. Спустя время парни стащили его со стула, схватили под руки и повели в туалет. Там он сел на корточки, Елисеев Д.Е., закрывал ему рот рукой, а Дюнин Р.В., находясь с другой стороны, вытащил у него из кармана кошелек, откуда забрал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> купюрами. Затем его отпустили, и он вышел из туалета и ушёл на улицу. Елисеев Д.Е. и Дюнин Р.В. вышли за ним, где сказали больше не появляться(л.д. 51-56).
Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опознал Елисеева Д.Е. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в игровом клубе «<данные изъяты>» совместно с другим парнем завел его в туалет, где закрыл рот рукой, в то время как второй парень вытащил у него из кармана пиджака кошелек, забрав оттуда <данные изъяты> рублей, кошелёк вернул(л.д. 57-58).
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет ясное сознание, ориентирован в месте, времени, собственной личности правильно, анамнестические сведения сообщает по наводящим вопросам в достаточном объеме, сведения по совершенному в отношении него деянию излагает в хронологической последовательности, понимает, что по отношению к нему поступили плохо. Мышление инертное, конкретное, но достаточно логичное и последовательное, внимание неустойчивое, легко отвлекаем. Бредовых идей не высказывает, расстройств восприятия в поведении не обнаруживает. Над заданиями работает послушно-формально, требуется контроль и направляющая помощь со стороны. Темп умственной работоспособности неравномерный, ближе к замедленному, повышенная истощаемость, инертность психических процессов, нарушение внимания в степени выраженности между легким и умеренным: неустойчивость, трудности концентрации, сужение объема. Подсудимый обнаруживает врожденное умственное недоразвитие- умственную отсталость легкой степени, неустойчивость внимания, ослабление памяти, аграмматичность речи, конкретность мышления, малый запас знаний, узость кругозора, недоступность абстрагирования, ограничение интеллектуальных возможностей; выявлены неусидчивость, конкретность, инертность мышления, снижение памяти, интеллектуальная недостаточность в сочетании с низким уровнем знаний, поверхностность и легковесность суждений, незрелость, нестойкость эмоциональных реакций, неустойчивость внимания. В силу невысокого интеллектуального уровня, непонимания внутренней стороны юридически значимых событий ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершенному в отношении него деянию, и может в настоящее время правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельства, имеющих значение для дела, и давать о них показания, то есть сообщить место, время совершённого в отношении него деяния, описать внешность преступников, но без понимания их внутренней сущности(л.д. 94-95).
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, подтверждающими обоснованность обвинения Дюнина Р.В. и Елисеева Д.Е. в совершении изложенного выше преступления и достаточными для решения вопроса об их виновности.
Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в силу его полноты, обоснованности, а также квалификации экспертов.
Суд считает достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и о причастности к этому подсудимых, поскольку они являются логичными, последовательными, как на предварительном следствии, так и в суде, излагаются в хронологической последовательности, не выходят за пределы его способностей, указанных в заключении судебно-психиатрической экспертизы. То, что ФИО1 в ходе опознания подсудимых не указал на Дюнина Р.В. и не сразу опознал Елисеева Д.Е., указывая на других лиц и ссылаясь на то, что где-то их видел, объясняется, по мнению суда, особенностями его психического состояния, которое, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы характеризуется снижением памяти и интеллекта, неравномерным темпом умственной работоспособности(ближе к замедленному), с повышенной истощаемостью, нарушением внимания (легко отвлекаем) в степени выраженности между легким и умеренным: неустойчивость, трудность концентрации, сужение объема. Сам ФИО1 ранее с подсудимыми знаком не был, что не отрицалось ими в судебном заседании, оснований для их оговора не имел.
Доводы защиты о том, что потерпевший в силу особенностей своего психического состояния мог спутать подсудимых с другими лицами либо просто оговорить их, также опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому бредовых идей и расстройств восприятия в поведении ФИО1 экспертами не обнаружено.
Кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления и о причастности к этому подсудимых согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО2 о том, что именно Дюнин Р.В. и Елисеев Д.Е. находились рядом с ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а затем выводили его в туалет, а также с показаниями ФИО2 о том, что в туалете подсудимые держали потерпевшего, откуда она перед этим слышала крик мужчины о помощи.
Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в тот вечер у ФИО1 денег, опровергаются показаниями самого потерпевшего и показаниями ФИО2 о периодических выигрышах ФИО1.
Утверждения защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО9 имеют противоречия в части описания того, как именно пошли подсудимые и ФИО1 в туалет, суд считает несостоятельными. Показания ФИО9 о том, что подсудимые повели потерпевшего в туалет, согласуются с показаниями потерпевшего в этой части. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 встал и самостоятельно пошел в сторону туалета, а сразу вслед за ним в том же направлении пошли подсудимые, сами по себе не исключают того, что ФИО1 шёл в туалет под принуждением. Кроме того, свидетель, находясь на рабочем месте и исполняя свои обязанности, периодически находилась в разных залах клуба, снимала выигрыши, в связи с чем не имела возможности постоянно наблюдать за происходящим, а показания давала лишь о том, что лично наблюдала.
Протоколы проверки показаний на месте и предъявления для опознания являются относимыми и допустимыми, поскольку составлены, а сами действия проведены с соблюдением установленного процессуального порядка. Никакого давления на потерпевшего со стороны следствия при проведении опознаний не оказывалось, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО4. Это также следует из анализа протоколов предъявления для опознания Елисеева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 опознал последнего, и проведенного после этого ДД.ММ.ГГГГ опознания Дюнина Р.В., в ходе которого потерпевший никого не опознал. Пояснения ФИО1 о причинах, по которым он не узнал при опознании Дюнина Р.В.(растерялся, позднее вспомнил), суд, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, находит убедительными, поскольку эти причины объясняются неравномерным темпом умственной работоспособности потерпевшего, повышенной истощаемостью, инертностью психических процессов, неустойчивостью внимания, трудностями концентрации, снижением памяти.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО7 о том, что ФИО1 в ходе опознания показывал на всех участников следственного действия, высказывая предположения о том, что это опознаваемое лицо, сами по себе не свидетельствуют о допущенных в ходе опознания процессуальных нарушениях и недопустимости соответствующих доказательств. В этой части показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями следователя ФИО4 о том, что ФИО1 действительно во многих участниках следственных действий опознавал знакомых, в результате опознания Дюнина Р.В. не узнал совсем, а причастность Елисеева Д.Е. к совершённому преступлению была установлена в ходе выяснения обстоятельств, при которых ФИО1 видел лиц, на которых при опознании указал. Вместе с тем свидетели ФИО3 и ФИО7 подтвердили, что потерпевший опознал Елисеева Д.Е..
Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего и протоколом проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления и свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения данного следственного действия.
Оценивая показания подсудимых, суд принимает их в качестве доказательств лишь в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО2.
Так, достоверными суд считает показания подсудимых о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они оба находились в клубе «<данные изъяты>», где увидели игравшего ФИО1, которого совместно под руки отвели в туалет, где также под руки держали, после чего вывели на улицу.
Вместе с тем, их показания о том, что денег у потерпевшего не просили, никакого насилия к нему не применяли и из кармана <данные изъяты> рублей не похищали, а лишь хотели оказать помощь, поскольку полагали, что потерпевшему стало плохо, суд не принимает в качестве доказательств и считает их способом защиты, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, потерпевший в судебном заседании отрицал, что ему в тот вечер стало плохо, пояснив, что был трезв.
Доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела на основании заявления лица, которое не способно понимать внутреннюю сторону юридически значимых событий, в связи с чем не могло быть предупреждено об уголовной ответственности по ст.ст. 306,307 УК РФ, что является обязательным условием принятия заявления и возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными. ФИО1 не признан в установленном законом порядке недееспособным, в связи с чем не лишён права обращаться от своего имени в учреждения и организации за защитой своих прав. Непонимание им значения внутренней стороны юридически значимых обстоятельств, в частности возможности привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям, не может служить основанием к отказу в приеме заявления о принятии мер к лицам, совершившим в отношении него преступное деяние. Кроме того, потерпевший, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, не лишен способности понимать, что хорошо, а что плохо, следовательно, может понять возможность наступления для него негативных последствий в случае обмана. Вместе с тем, само заявление не содержит указания на конкретных лиц, а содержит лишь обстоятельства совершения преступления против него, которые ФИО1, как следует из заключения экспертизы, может понимать и излагать. Основания и порядок принятия заявления о совершении преступления и возбуждении на основании него уголовного дела регламентированы главами 19-20 УПК РФ и не содержат указанные защитой основания для отказа в принятии заявления о совершённом преступлении или в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд считает установленным совершение преступления в отношении ФИО1 именно подсудимыми. О совершении преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует тот факт, что потерпевшего вели против его воли под руки, удерживали за одежду и закрывали рукой рот. Признак совершения хищения по предварительному сговору группой лиц также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, о чём свидетельствует тот факт, что Елисеев Д.Е. и Дюнин Р.В. совместно под руки отвели потерпевшего в туалет, где Елисеев Д.Е. удерживал его за одежду и закрывал рот, в то время как Дюнин Р.В. обыскивал карманы, а найдя кошелек, вытащил из него деньги, после чего они также совместно вывели ФИО1 из клуба на улицу.
Факт причинения потерпевшему физической боли не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший ни на следствии, ни в суде не указывал, что подсудимые своими насильственными действиями причинили её, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.
Исходя из указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, а также здоровья потерпевшего, личность виновных, а также размер причинённого ущерба и влияние назначаемого наказания на их исправление.
В соответствии со ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание, что оба подсудимых принимали одинаково активное участие в совершении преступления.
Дюнин Р.В. не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного в силу психического состояния лица.
Елисеев Д.Е. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не работает, состоит в браке.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у него малолетнего ребёнка. Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Елисеева Д.Е.., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, а также совершение им преступления в отношении беззащитного и беспомощного в силу психического состояния лица.
В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст. 62 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым не имеется.
С учётом изложенного суд считает, что исправление Дюнина Р.В. и Елисеева Д.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ст. 73 УК РФ применению не подлежит.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 данной статьи.
Учитывая данные о личности Елисеева Д.Е. и Дюнина Р.В. и характер совершенного ими преступления, суд полагает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения подлежит назначению Елисееву Д.Е. по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Дюнина Романа Васильевича и Елисеева Дмитрия Евгеньевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Назначить Дюнину Роману Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года в исправительной колонии общего режима со штрафом <данные изъяты>.
Назначить Елисееву Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии строгого режима со штрафом <данные изъяты>.
Срок наказания Дюнину Р.В. и Елисееву Д.Е. исчислять с 24 ноября 2010 года.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении - подсудимым изменить на заключение под стражей, взяв их под стражу в зале суда.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 23.03.2011г.
В соответствии с определением Тулоблсуда от 23.03.2011г. приговор изменен:
Дюнина Романа Васильевича и Елисеева Дмитрия Евгеньевича считать осужденными по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года.