П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Гусева Н.И.,
при секретаре Долгих В.Ф.,
с участием
государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Узловской межрайонной прокуратуры Морозовой Е.Л.,
защитника адвоката Маслова А.К.,
подсудимого Макарченко С.Л.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Макарченко Сергея Леонидовича,
судимого 22.01.2004 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
22.07.2004 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 22.01.2004 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;
31.08.2007 года освобожден по отбытию наказания;
15.10.2008 года мировым судьей судебного участка №43 Узловского района Тульской области по п. «а» ч. 2 ст.115 ст.18 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 11.06.2009 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Макарченко С.Л., совершил покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов, Макарченко С. Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, вступил с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, осуществляя который совместно пришли к указанной квартире, где, после того как постучались во входную дверь и им никто не открыл, убедились в отсутствии проживающих в ней лиц, а также в отсутствии посторонних лиц, которые могли наблюдать за их действиями, действуя тайно и совместно, применив физическое усилие, руками повредили навесной замок на входной двери <адрес> и незаконно проникли внутрь указанной квартиры, в которой проживает ФИО2 Продолжая действовать одновременно и согласованно между собой, Макарченко С.Л. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружили в холодильнике и тайно похитили принадлежащие ФИО2 продукты питания - печень свиную весом 700 грамм, стоимостью 65 рублей; курицу весом 1,5 кг, стоимостью 153 рубля; две свиные рульки весом 2 кг, стоимостью 260 рублей; 4 свиные ножки, весом 1,2 кг, стоимостью 120 рублей; 4 свежезамороженных камбалы, весом 2 кг, стоимостью 116 рублей; сало, весом 1 кг, стоимостью 86 рублей; батон копчёной колбасы, весом 700 грамм, стоимостью 120 рублей; кусок твёрдого сыра весом 300 гр., стоимостью 70 рублей; две тушки сельди весом 600 грамм, стоимостью 40 рублей; одну пачку сливочного масла, весом 200 грамм, стоимостью 24 рубля; 2 кг. мясного фарша, стоимостью 340 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 1 394 рубля. Сложив похищенное в два обнаруженных в квартире полиэтиленовых пакета, не представляющих для ФИО2 материальной ценности, Макарченко С.Л. и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, довести свой умысел до конца, то есть обратить похищенное в свою пользу не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены хозяйкой квартиры ФИО2 Своими действиями Макарченко С.Л. и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытались причинить потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 394 рубля.
В судебном заседании Макарченко С.Л., в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал полностью.
Подсудимый Макарченко С.Л., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он пришел к ФИО16, адрес его проживания не знает, знает визуально. ФИО16 собрал вещи для отца, трико, сланцы, свитер, который находился в больнице. Он попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО6. Они с ними в тот день были вместе, когда произошло ДТП и видели, как тех увезли в больницу. Все вещи положил в пакет черного цвета, и они пошли в центральную больницу. Примерно в 12 часов они пришли в больницу, в реанимационное отделение. Вещи у них не взяли, они пошли в сторону <данные изъяты> пешком, купили бутылку водки 0,5 литров, которую выпили по дороге. По дороге никуда не заходили. Примерно в 14 часов, подошли к дому ФИО2. Постучали в дверь, никто не вышел. Он потянул за дверь, навесной замок был открыт, висел на одной дужке, дверь открылась. Прошли в террасу, там тоже была дверь, которая открывалась в зал, она была прикрыта не на замке. Вновь постучали, никто не ответил и вошли. Они стояли на пороге, крикнули, никто не отозвался, в зал они не входили. Они пробыли примерно полминуты не больше и стали выходить на улицу через террасу. С потерпевшей, ее сыном ФИО18 дочерью ФИО19 ФИО8 они встретились уже на улице, у него в руке был черный пакет с вещами, у ФИО16 ничего не было в руках. Первая шла ФИО19 потом ФИО2. Потерпевшая сразу стала кричать, зачем они вошли в дом без ее ведома. Они ответили, что пришли сообщить, что ее старшая дочь ФИО6 в больнице. Он сказал, что не знает ничего про продукты, и пакеты не видел. Разговор происходил на улице. Как в последующем замок оказался в траве объяснить не может. Когда входили в дом, на улице, рядом с домом людей не было. В комнату не входили, они открыли дверь и стояли на пороге. ФИО2 и ФИО8 встретили уже на улице. Почему те указывают, что они встретились в террасе при выходе из комнаты, считает, что указывают не правду, так как они заинтересованы, у тех был нервоз, то они могли перепутать. О том, что ФИО2 надо было сообщать, их никто не просил, а была своя инициатива.
Виновность Макарченко С.Л., в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов от своей дочери ФИО19 узнала, что ее дочь ФИО6 попала в ДТП и находится в больнице. Примерно в 14 часов она, ее сын ФИО18 дочь ФИО19 и ФИО8 поехали в больницу. Сын ФИО18 закрывал дверь, а она с ФИО19 пошли вперед. Вернулись домой примерно в 16 часов на той же автомашине. Сын пошел вперед, увидел на порожке дома на улице два пакета с продуктами, которые указаны в материалах дела. Эти пакеты белого цвета стояли на пороге у входа на террасу слева по входу, все продукты были заморожены. Дверь дома была прикрыта, замка не было, дужка, кажется была оторвана. Сын ФИО18 с ФИО8 вошли и увидели на террасе подсудимого и еще одного мужчину, встретились в террасе, то есть ФИО18 стал открывать дверь, а те выходили навстречу, спросил, что они делают в их доме. Они сказали, что пришли сообщить, что ее дочь ФИО6 сбил автомобиль, и она находится в больнице.
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть ещё дочь - ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП и ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась в больнице. Обо всём случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своей младшей дочери ФИО19, которая пришла из школы и рассказала ей Примерно около 14 часов, она, ее дочь ФИО19, сын ФИО18 и ФИО8 поехали в больницу. Входную дверь квартиры закрыл на замок ее сын ФИО18. Приехав в больницу, узнали у врача о состоянии здоровья ФИО6 и из больницы все вместе в 16 часов вернулись к её квартире. Подъехав к дому, она, ее сын и ФИО8 вышли из машины, и пошли по направлению к ее квартире. Подойдя ближе увидели отсутствие навесного замка на входной двери и какие-то шорохи. Ее сын велел ей не заходить в квартиру, а сам с ФИО8 вошёл посмотреть, что происходит в квартире. На входной двери в квартиру отсутствовал навесной замок, который был на ней когда уходили из квартиры. Позже с сыном обнаружила навесной замок в траве слева от порога, замок находился в состоянии «открыто» и после попыток провернуть личинку данного замка ключом у нее ничего не получилось, хотя ранее замок нормально закрывался и открывался. Дужки на дверной коробке, на которой висел замок, не было. Так как замок и дужку после этого починили своими силами, ущерба от поломки навесного замка не причинено. Вход в её квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. На дверной коробке имелась одна металлическая дужка, вбитая в нее, а на самой двери металлическая планка с отверстием для дужки, при закрытии входной двери - дужка проходит через планку и на дужку вешается навесной замок, который запирается. Перед тем как уйти из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, снаружи квартиры - возле порога и внутри квартиры никаких пакетов не стояло, а когда вернулись домой, увидела снаружи квартиры - на пороге два полиэтиленовых пакета белого цвета «майка», которые покупала в магазине, и которые ранее находились на диване. В пакетах находились продукты питания, которые принадлежали ей и ранее находились в её холодильнике. Продукты были сильно заморожены, по их внешнему виду было понятно, что их только что вытащили, так как на упаковках присутствовала изморозь, замороженные продукты были очень твердые, в пакете воды не было, порог был сухой. Когда ее сын с ФИО8 вошли в ее квартиру, то она услышала разговор 4 мужчин, два голоса из которых принадлежали ее сыну и ФИО8. После все четверо мужчин вышли на улицу, и в одном из двух мужчин она узнала ранее ей знакомого ФИО16, у которого в руках был пакет светло-зеленого цвета и ранее лежал в её квартире на диване и в нем были книги дочери. Пакет в руках был пустой. Как только ФИО16 увидел, что они вернулись, последний сразу же, находясь еще на террасе в квартире, бросил данный пакет на пол в террасе квартиры. В настоящее время указанного пакета у нее нет, так как дочь Настя ходила с ним в школу, и этот пакет разорвался. Войдя в квартиру, обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания. Общий материальный ущерб от хищения продуктов питания составил 1 394 рубля. Указанные продукты питания убрала в холодильник и в последующем употребила в пищу (т.1 л.д.24-27).
После оглашения показаний ФИО2, подтвердила показания в полном объеме и пояснила, что так как прошло много времени, что - то и забыла. Когда подъехали к дому и остановились на расстоянии 50 метров, то возле их дома и на улице никого не было и дом и улица просматривались. Сначала ФИО19 вошла в дом, потом она, и увидела, что холодильник был открыт.
Показаниями свидетеля ФИО18, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ее мама ФИО2, брат ФИО2 ФИО19, ФИО8 и его друзья поехали к ее сестре ФИО6, которая находилась в больнице. Брат ФИО19 закрыл дверь на навесной замок. Примерно через час они вернулись домой. При входе в дом стояли два пакета белого цвета «майки», в которых находились продукты, какие она не помнит. Она слышала голоса мужчин, через некоторое время из их дома вышли подсудимый и дядя ФИО16. Они разговаривали с ее братом ФИО19, сказали, что пакеты с продуктами они не брали. У подсудимого был пакет зеленого цвета, который он выбросил, а у другого мужчины по имени ФИО16 был пакет с вещами. Затем брат стал вызывать милицию, а мужчины убежали. Продукты питания в пакетах были их, так как когда вошли домой, была открыта морозилка в холодильнике.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ее сестра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вместе с мамой, братом, ФИО8 - сожителем сестры ФИО6, и ФИО9 на автомашине поехали навестить сестру ФИО6 в больницу. Дома всё было в порядке. В больнице они пробыли примерно 1 час и все вместе вернулись к дому. Время было около 16 часов. Подъехав к дому, она вместе с мамой, братом и ФИО8 вышли из машины и направились к дому. Не дойдя до входной двери, брат заметил, что на входной двери нет навесного замка, на который была закрыта входная дверь. Так же услышала, что из квартиры раздаются какие-то шорохи. Брат с ФИО8 пошли внутрь квартиры, а ее с мамой попросили подождать снаружи. Увидела, что возле входной двери на улице стоят два полиэтиленовых пакета. Когда брат с ФИО8 вошли в квартиру, то услышала разговор мужчин, как ей показалось четырех, голоса были брата, ФИО8 и еще два голоса которые ей не знакомы. После этого все четверо вышли на улицу, и в одном из мужчин узнала ранее ей знакомого ФИО16, которого знает как соседа. В руках у ФИО16 увидела свой пустой пакет светло-зеленого цвета. В этом пакете ранее находились ее книжки, и лежал на диване возле холодильника в кухне. С мамой пройдя в квартиру, увидела, что из холодильника пропали все продукты питания и эти продукты находились в пакетах, стоявших возле порога. Разобрав пакеты, мама убрала продукты обратно в холодильник. Так же в квартире были разбросаны ее книжки, которые находились раньше в пакете, который был в руках у ФИО16. Замок на входной двери квартиры, который отсутствовал, брат заменил на два новых навесных замка (т.1 л.д. 30-31)
После оглашения показаний ФИО18, подтвердила показания в полном объеме и пояснила, что немного забыла, пустой пакет был у ФИО16, а у другого пакет с вещами, все произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила его мама ФИО2 и сказала, что его сестра <данные изъяты> попала в ДТП и находится в больнице. Он приехал на <адрес>, где его ждала мать. Он, сестра ФИО19, мать, ФИО8 и ФИО9 поехали в больницу. Дверь в квартиру закрывал он на навесной замок. Побыв в больнице, они приехали домой. Он первый прошел к дому, навесного замка на двери не было, он позвал ФИО8 и, они вместе прошли в квартиру, сначала прошли пристройку, потом террасу. Открыв дверь в комнату, увидели двоих выходящих из квартиры мужчин. Он спросил, зачем они вошли в квартиру, они ответили, что дверь была открыта, что они пришли сказать, что его сестра попала в ДТП. На террасе у входа стояли два пакета с продуктами. Они вышли на улицу, стали вызывать милицию, двое мужчин ушли. Было ли что в руках у кого либо из мужчин, не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, не помнит, примерно в 13 часов ему позвонила его мать ФИО2 и сообщила, что его сестра ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП и сейчас находится в больнице. Затем, он, мать, его сестра и ФИО8 поехали к сестре в больницу. Навесной замок на двери квартиры матери запер, так как вставив ключ от навесного замка в замочную скважину сделал поворот ключа и дернул вниз навесной замок рукой, проверяя тем самым запер ли навесной замок, замок не открылся - понял, что запер. Запорное устройство на входной двери на террасу представляет собой: в дверную коробку вбита металлическая проушина, а на самой двери имеется петля с отверстием для проушины, при закрытии двери террасы - проушина на дверной коробке попадает в отверстие петли на самой двери, после чего в проушину вешается запирающее устройство навесного замка и замок запирается. В больнице узнав о состоянии здоровья сестры, находившейся в тяжелом состоянии, возвратились домой. Приехав примерно в 16 часов к квартире матери, он, ФИО8, мать и ФИО19 вышли из машины и пошли по направлению к квартире, но не дойдя до неё заметил, что на входной двери на террасу отсутствует навесной замок и из квартиры доносятся какие-то шорохи, а возле входной двери на пороге стоят два белых пакета, что в них находилось, не смотрел. Затем вместе с ФИО8 вошли на террасу, никого на ней не увидел, после чего открыл первую двойную дверь, которая ведет к двери в квартиру и находится на расстоянии около 2 метров от первой двойной двери, и увидел прикрывающих дверь в <адрес> мужчин, которые ему не знакомы. Спросил выходящих из квартиры матери мужчин, каким образом и зачем и как вошли в квартиру, один ответил, что пришли сообщить, что ФИО6 находится в больнице и что никакого замка на двери не было. На улице мужчины утверждали, что никакие продукты не брали. Войдя в квартиру, его мать осмотрела холодильник и сказала ему, что из квартиры пропали все продукты питания находящиеся в холодильнике. Навесной замок от входной двери на террасу он с матерью нашел в траве рядом с террасой, навесной замок находился в состоянии «открыто» ( т.1 л.д. 28-29).
После оглашения показаний ФИО19, подтвердил показания в полном объеме и пояснил, что так как прошло много времени, стал забывать. Отсутствовали они примерно 2 часа. Когда уезжали в больницу, на улице никого не было. Чтобы пройти в комнату, нужно пройти три двери, двери одинарные.
Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что проживал гражданским браком с ФИО6, она попала в ДТП и ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, ФИО19, ФИО18 поехали в больницу. Они поехали примерно в 14 часов, дом закрывала вроде ФИО2, он уже сидел в машине и не видел. Примерно в 15 часов 30 минут, они вернулись на <адрес>, высадили ФИО19, ФИО2 и ФИО18, хотели уже уезжать. Увидел, что к машине подбегает ФИО19 и сказал, что в доме кто-то есть. Он пошел вместе с ФИО19 в дом. Замка на двери не было, дверь была прикрыта. Сначала они не обратили ни на что внимания, зашли в дом, увидели там Макарченко и ФИО16. Они выходили из комнаты, а они в комнату, встретились на террасе. ФИО2 у них спросила, что они делают в ее доме, они сказали, что пришли сообщить про дочь.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнав, что его сожительница ФИО6 попала в ДТП и находится в больнице примерно в 14 часов 10 минут ушли из квартиры ФИО2, там всё оставалось в порядке и поехали в больницу, где узнали о состоянии здоровья ФИО6 и после этого вернулись домой к ФИО2. Подъехав к дому около 16 часов, все вышли из машины и направились к дому ФИО2. Подойдя ближе увидели, что на двери сорван навесной замок и из квартиры доносились какие-то звуки. Так же возле входной двери квартиры стояли два пакета. Войдя в квартиру, он увидел там двух мужчин, одного из которых ранее видел и знает, что его зовут ФИО16, второго мужчину знал по имени Сергей по кличке <данные изъяты> которые шли к выходу от открытого холодильника. У ФИО16 в руке находился пакет. Столкнувшись с мужчинами в дверях квартиры, он с ФИО19 стали выяснять, что они делают в квартире ФИО2, так как никто им находиться в этой квартире не разрешал. ФИО16 и мужчина по имени Сергей ответили, что пришли для того, что бы сообщить, что ФИО6 попала в ДТП. Затем к входной двери квартиры подошла ФИО2 и спросила, для чего сорвали навесной замок с входной двери её квартиры и сложили в пакеты продукты. ФИО16 и мужчина по имени Сергей ответили, что никаких продуктов в пакеты не складывали и замок на входной двери не срывали (т.1 л.д. 32-33).
После оглашения показаний ФИО8, подтвердил показания в полном объеме и пояснил, что возможно ФИО19 закрывал дверь.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он возил в больницу ФИО8 и ФИО2, так как сожительница ФИО8 лежала в больнице. Из больницы вернулись примерно в 16 часов. ФИО8 и ФИО2 вышли из машины, и пошли в сторону дома. Затем слышал, как у вышедших из дома двух парней ФИО2 спрашивала, что последние делают внутри ее квартиры и как они попали внутрь, на что те ответили, что пришли сообщить, что дочь ФИО2 в больнице. На вопрос как попали внутрь, ответили «что тут открывать, тут все еле держится» (т.1 л.д. 34-35).
Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, они ехали на служебной машине, ФИО8, который проживал гражданским браком с ФИО6, попросил довести до <адрес>, где проживала его мама. Подъехали, ФИО8 вышел, из дома и сказал, что ФИО6 в больнице, так как попала в ДТП. Он забрал всех: ФИО8, ФИО2 мать, ФИО19, ФИО18 и отвез в больницу. Он их ждал примерно час и отвез обратно на <данные изъяты>. ФИО2 вышли из автомашины, пошли к дому, через некоторое время увидел, что бежит ФИО19, сказал, что в доме кто-то есть. ФИО8 пошел вместе с ФИО19, а он и ФИО9 остались в машине.
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Макарченко С. Л., в ходе которой потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ее дочь находится в больнице, примерно в 14 часов уехали в больницу. Дверь на замок в квартире закрыл ее сын. Вернувшись примерно в 16 часов, увидели, что на двери замок отсутствует, который в последующем нашли в траве. Ее сын ФИО19 и ФИО8 пошли внутрь, она и ее дочь ФИО18 остались ждать на улице. Позже из квартиры вышли ФИО8, ее сын ФИО19, Макарченко, в руках последнего был пакет черного цвета с вещами, со слов Макарченко, для отца ФИО16, а у ФИО16 в руках был пустой пакет, в котором ранее лежали книги ее дочери ФИО18. ФИО16 бросил этот пакет на террасе её квартиры. На пороге перед входной дверью стояли 2 пакета с продуктами питания из ее холодильника в сильно замороженном состоянии, были твердые холодные и не подтаявшие. Обвиняемый Макарченко С. Л., выслушав показания ФИО16 и не соглашаясь с ними, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО16 примерно в 11 часов решили навестить отца ФИО16, так как тот находился в больнице. ФИО16 взял пакет черного цвета, в котором были вещи для отца ФИО16. В больнице пакет с вещами не приняли, тогда вместе с пакетом и ФИО16 направился к матери ФИО6, так как последняя тоже находилась в больнице. Подойдя к <адрес>, он постучал в окно, ему никто не открыл, подошел к входной двери на террасу и увидел, что и в двери и в дверной коробке имеются вбитые металлические дужки, дверь не закрыта, а прикрыта, так как замок висел на одной дужке, вбитой в дверную коробку, заперт или открыт был замок не помнит, не обратил внимания, он взялся за ручку двери и потянул на себя, дверь легко открылась, он продолжал утверждать, что замок остался висеть на дужке в дверной коробке. С ФИО16 прошли в террасу и оказавшись в дверном проеме комнаты «зала», не проходя в нее окликнул хозяйку, но им никто не ответил. Тогда сразу развернулся и пройдя в обратном направлении 1,5 метра выйдя на улицу на порог, увидел подходящих к порогу ФИО2, маленькую девочку и 2-х мужчин, которые начали спрашивать что они делают в квартире ФИО13 ФИО16 ответили, что пришли сообщить, что ФИО6 находится в больнице ( т.1 л.д. 51-53)
Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР УВД по г. Новомосковску ФИО12, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в УВД по городу Новомосковску по телефону гр. ФИО2 сообщила о том, что из ее <адрес> пропали вещи (т.1 л.д. 10).
Из заявления ФИО2, адресованного правоохранительному органу, которое послужило основанием к возбуждению дела, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16 и неизвестного мужчину по имени Сергей, которые ДД.ММ.ГГГГ взломали дверь в принадлежащую ей <адрес> и похитили продукты питания на общую сумму 1394 рубля (т.1 л.д. 13).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала Макарченко Сергея Леонидовича, как мужчину по имени Сергей, которого ДД.ММ.ГГГГ застала в своей <адрес> ( т.1 л.д. 40-41).
Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 16-18).
Протоколом осмотра предметов, признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства - навесного замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> (т.1 л. д. 63, 64).
Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.
Вывод о виновности подсудимого Макарченко С.Л., суд делает из совокупности доказательств, и считает возможным, в основу этих доказательств положить: показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.24-27), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она поехала в больницу к дочери. Дверь в доме на замок закрыл ее сын ФИО19. Вернувшись примерно в 16 часов увидели, что замок на двери отсутствует, который в последующем нашла в траве, а при входе в дом стоят два пакета с продуктами питания в замороженном виде, которые оказались из ее холодильника. Из квартиры в последующем вышел ФИО16 и Макарченко. В руках ФИО16 она увидела пакет, в котором ранее лежали книги ее дочери. Находясь еще на террасе в квартире, тот бросил данный пакет на пол. Когда подходили к дому никого на улице не видели; показания свидетеля ФИО18, данные в судебном задании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 30-31), что 22 сентября она вместе с мамой, братом и ФИО8 примерно в 14 часов поехали в больницу к сестре, а вернулись примерно в 16 час. Когда приехали, увидели, что на двери их дома нет замка, а на улице стоят два пакета с продуктами питания из их холодильника. В дом вошли брат и ФИО8, а когда вышли, то с ними был подсудимый и ФИО16. В руках ФИО16 был пустой пакет, в котором она ранее хранила свои книги; показания свидетеля ФИО19, данные в судебном задании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 28-29) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой, сестрой и ФИО8 поехали в больницу к сестре. Дверь в их доме закрывал он, при этом убедился, что замок закрыт. Когда прибыли из больницы увидел, что замка на двери нет, а возле входной двери на пороге стоят два белых пакета. Зашел на террасу совместно с ФИО8, никого на ней не было. Увидел прикрывающих дверь в <адрес> мужчин, которые ему не знакомы. Отсутствовали они примерно 2 часа. Когда уезжали в больницу, на улице никого не было; показания свидетеля ФИО8, данные в судебном задании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 32-33), что ДД.ММ.ГГГГ ездили в больницу к его сожительнице ФИО6. Подъехав к дому около 16 часов, все вышли из машины и направились к дому ФИО2. Подойдя ближе, увидели, что сорван навесной замок на двери, а из квартиры доносились какие-то звуки. Так же возле входной двери квартиры стояли два пакета. Войдя в квартиру, он увидел там двух мужчин, одного из которых ранее видел и знает, что его зовут ФИО16, второго мужчину знал по имени Сергей по кличке <данные изъяты> которые шли к выходу от открытого холодильника; показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ездили к больницу к ФИО6, а когда вернулись и ФИО2 вышли из машины и пошли к дому то вернулся ФИО19 и сказал, что в доме кто-то есть. Куда и пошел ФИО8 и ФИО19, а он с ФИО9 остались в машине; показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 34-35), из которых следует, что из больницы от ФИО2 приехали примерно в 16 часов. После увидел, как из квартиры ФИО2 вышли два незнакомых ему парня. На вопрос как попали внутрь, ответили «что тут открывать, тут все еле держится». Возле входа в дом стояли два пакета с продуктами питания. Протоколы следственных действий (том 1. л.д. 16-18, 40-41,51-53, 63, 64, а также иные документы (т.1 л.д. л.д. 10, 13).
Показания потерпевшей, свидетелей данные на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступления Макарченко С.Л., последовательны, обстоятельны, подробны и логичны, по обстоятельствам дела в основном не противоречат показаниям между собой, в силу чего не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости.
Органами предварительного расследования подсудимому Макарченко С.Л., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое нашло свое подтверждение в суде достаточными и бесспорными доказательствами.
Признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и проникновение в жилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в жилище они проникли против воли собственника, их действия взаимно дополняют друг друга, направлены на достижение одной цели – хищения и получения от похищенного материальной выгоды. Обнаружены они были, когда вдвоем выходили из комнаты, из которой и пропали продукты питания.
Тот факт, что дверь квартиры ФИО2 была закрыта, и им никто не открыл после стука в окно и дверь, а Макарченко проник в квартиру, говорит о том, что умысел у Макарченко на незаконное проникновение возник уже в тот момент.
В соответствии с законом незаконным проникновением считается незаконное вторжение в жилище без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим жилищем.
Событие проникновение и хищение продуктов питания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которым не верить у суда нет оснований, так как эти доказательства получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона.
О том, что незаконно проникли в жилище потерпевшей, суд считает положить в основу доказательств и показания самого подсудимого которые даны на предварительном следствии при проведении очной ставки (т.1 л.д. 51-53) где указывал, что прежде чем войти в <адрес> он постучал в окно, ему никто не открыл. Также и показания данные в суде, что прежде чем открыть дверь они в нее постучали, но им никто не ответил.
Однако подсудимый не получив разрешения войти в квартиру подошел к двери и открыв замок незаконно проник внутрь.
Суд считает, что показаниям Макарченко С.Л., необходимо доверять в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и материалам дела. Суд не усматривает причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Отрицание подсудимого Макарченко С.Л., в том, что он продукты не брал и не видел их, когда входил в дом и что в комнате находились только полминуты, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые указывали, что продукты питания, которые находились в пакетах, было невозможно не заметить, так как они находились при входе в террасу. Когда подъехали к дому, то машина остановилась на расстоянии 50 метров от дома и выйдя из машины, и идя к дому они на улице и возле своего дома никого не видели, что опровергает то, что подсудимый в квартире находился полминуты, так как за тот промежуток времени, как указывает подсудимый он находился в квартире то подходя к дому ФИО2 он не мог не видеть идущих к дому потерпевшую, как и сама потерпевшая с родственниками, не могла не видеть входивших в ее дом подсудимого, а со слов потерпевшей она возле дома и на улице никого не видела, как не видел и сам подсудимый, подходя и входя в квартиру. Продукты питания все были сильно заморожены, и на них имелась изморозь, талой воды не было, что может свидетельствовать о том, что в летний период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они только что были вынуты из холодильника. Кроме этого подсудимый указывает, что они к дому потерпевшей пришли примерно в 14 часов и пробыв в квартире полминуты не больше, вышли на улицу, где и встретили потерпевшую с родственниками. Однако это также опровергается показаниями как самой потерпевшей, так и свидетелей ФИО2, ФИО8, которые указывали, что они примерно в 14 часов уехали из дома и вернулись примерно в 16 часов. Подойдя к дому, услышали разговоры в доме и, зайдя в террасу, встретились с подсудимым в дверях при выходе из комнаты когда тот выходил с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из комнаты. При этом, из показаний свидетеля ФИО8, (т.1 л. 32-33) следует, что он видел как ФИО16 и Сергей шли от открытого холодильника.
Показания подсудимого о том, что они пришли сообщить ФИО2, что их дочь лежит в больнице суд считает надуманными так как о том, что ФИО6 попала в ДТП и ее отправили в больницу как и отца ФИО16, подсудимый Макарченко знал еще ДД.ММ.ГГГГ так как был очевидцем ДТП, что подтвердил и сам в судебном заседании. Однако к квартире ФИО2, как он указывает, с ФИО16 они пришли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов.
Показания подсудимого о том, что дверь была не закрыта на замок, и был свободный доступ в квартиру, также опровергается показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном задании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 28-29) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, дверь в их доме закрывал он, так как вставив ключ от навесного замка в замочную скважину сделал поворот ключа и дернул вниз навесной замок рукой, проверяя тем самым, запер ли навесной замок, замок не открылся - понял, что запер. Когда прибыли из больницы увидел, что замка на двери нет, и в последующем он был обнаружен в траве. В тоже время подсудимый утверждает, что когда входили в дом, то замок висел на дверной дужке в открытом состоянии. Суд считает, что нет оснований не доверять свидетелю, так как оснований оговора, как и других свидетелей, судом не установлено.
Показания Макарченко о том, что он вместе с ФИО16 ничего не брали из квартиры также опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей, о том, что у входа в пакетах находились продукты питания именно из холодильника потерпевшей и кроме этого при выходе из комнаты в руках ФИО16 находился пустой пакет, в котором ранее лежали книги дочери потерпевшей - ФИО18 и, что когда потерпевшая с родственниками уезжала в больницу, то в указанном пакете были книги ФИО18, и он лежал на диване в комнате, а по возвращении было обнаружено, что книги на диване были разбросаны, а пакета не было. При этом, при выходе из террасы, пакет ФИО16 бросил на пол.
Также из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 34-35), следует, что на вопрос к лицам которые вышли из комнаты, как попали внутрь, те ответили «что тут открывать, тут все еле держится», что также может свидетельствовать о том, что для проникновения в квартиру подсудимому не составило трудности вскрыть замок и выбросить его в траву, где он и был обнаружен, а пояснения подсудимого о том, что замок висел на двери и как он мог оказаться в траве он не знает, суд считает несостоятельными.
Суд не может согласиться с мнением защиты, что замок вскрыт и на замке не выявлены повреждения и что при осмотре места происшествия и осмотре запорных устройств никакой конкретики не отражено.
В ходе судебного заседания заключение эксперта не исследовалось, так как, ходатайств о его исследовании сторонами не заявлялось.
Кроме этого из показаний потерпевшей данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что замок имел повреждения. Неисправность заключалась в том, что не получалось у потерпевшей повернуть личинку замка и повреждена дужка, которые в последующем починили своими силами (т.1 л.д.24-27).
Протокол осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ спустя большой промежуток времени после совершения преступления и когда были навешаны другие замки и устранены повреждения.
Отрицание подсудимым своей вины в незаконном проникновении в квартиру и кражи продуктов питания суд считает способом защиты и желанием смягчить свою участь и уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Суд, оценивая всю совокупность доказательств, находит вину подсудимого Макарченко С.Л., доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Макарченко С.Л., согласно справкам на учете у психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Макарченко С.Л., действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности и считает его лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание Макарченко С.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, не работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельств, смягчающими наказание, у Макарченко С.Л. суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание у Макарченко С.Л., в соответствии со ст. 18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует опасный рецидив.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что Макарченко С.Л., за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о применении подсудимому дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и с учетом содеянного и личности подсудимого, считает возможным не применять их.
Суд учитывает, что подсудимым Макарченко С.Л., совершено неоконченное преступление, выразившееся в покушении на кражу, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду обнаружения и задержания, в связи с чем назначение наказания должно осуществляться по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
При определении режима отбывания назначенного наказания Макарченко С.Л., суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд учитывает, что до судебного разбирательства подсудимый Макарченко С.Л. с 21 октября 2010 года по 20 января 2011 года содержался стражей, в связи с чем, в соответствии со ст. 72 УК РФ необходимо засчитать это время в срок отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Макарченко Сергея Леонидовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 21 января 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Макарченко С.Л., под стражей до постановления приговора в период с 21 октября 2010 года по 20 января 2011 года включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Макарченко С.Л., оставить без изменения – в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Узловский городской суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гусев Н.И.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6.04.2011 года приговор изменен:
из вводной части приговора исключено указание на судимость Макарченко С.Л. по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22 января 2004 года по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
действия Макарченко С.Л. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и ему назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы.
Приговор вступил в законную силу 6 апреля 2011 года.