ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретаре Чернуха М.А.,
с участием
государственного обвинителя Узловского межрайонного прокурора Сапронова С.А., подсудимого Костюка М.В.,
защитника адвоката Захарова Ю.В., представившего удостоверение №867 от 19.11.2010 года и ордер №025186 от 28.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Костюка Максима Викторовича, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,
установил:
Костюк М.В. совершил хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Он же совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного деяния.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Костюк М.В., достоверно зная, о том, что приобретенная им у неустановленного лица спиртосодержащая смесь объемом не менее 5475 см3, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранил эту смесь в целях дальнейшего сбыта в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут Костюк М.В., не имея свидетельства о государственной регистрации предпринимателя и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, произвел из вышеуказанной квартиры за материальное вознаграждение в 50 рублей продажу приобретенной им ранее смеси в количестве 505 см3 ранее незнакомой ФИО4 Оставшаяся спиртосодержащая смесь объемом не менее 4970 см3 была изъята в ходе осмотра места происшествия- <адрес>. Указанная смесь являлась некачественной и опасной для здоровья людей. Согласно заключению эксперта, жидкость, приобретенная ФИО4 у Костюка М.В., является раствором этилового спирта с объемным содержанием этанола (крепостью) 37,6%, содержащим диэтилфталат в количестве 230 мг/дм3 (0,206% по объему), что в пересчете на безводный спирт составляет 612 мг/дм3 (0,548% по объему, 0,642% по массе). Жидкость, изъятая в ходе осмотра квартиры Костюка М.В., также является раствором этилового спирта с объемным содержанием этанола (крепостью) 32,1%, содержащим диэтилфталат в количестве 74,9 мг/дм3 (0,067% по объему), что в пересчете на безводный спирт составляет 233 мг/дм3 (0,209% по объему, 0,243%) по массе).
По заключению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах, образец проданной Костюком М.В. жидкости является потенциально опасным для жизни и здоровья потребителя при использовании в пищевых целях.
ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативным уполномоченным ОБЭП ОВД по Узловскому району Тульской области капитаном милиции ФИО5 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе проведения данного мероприятия у Костюка М.В., не имеющего свидетельства о государственной регистрации предпринимателя и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, была приобретена водно-спиртовая смесь. Для дачи объяснения по данному факту Костюк М.В. был вызван в ОВД по Узловскому району Тульской области на 19 января 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 40 минут Костюк М.В. пришел в кабинет №, расположенный в помещении ОВД по Узловскому району Тульской области, по адресу: <адрес>, являющийся рабочим местом старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Узловскому району Тульской области ФИО5 Осознавая, что ФИО5 является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей- старшим оперативным уполномоченным ОБЭП ОВД по Узловскому району, Костюк М.В. за неприятия мер для привлечения его к ответственности за незаконную продажу водно-спиртовой смеси, передал ФИО5 в качестве взятки три купюры достоинством 1000 рублей каждая. Денежные купюры Костюк М.В. положил в книгу, лежащую на рабочем столе ФИО5 Однако ФИО5 отказался принять взятку. Поэтому Костюк М.В. не смог довести свой умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного деяния до конца по независящим от него обстоятельствам. В момент совершения преступления Костюк М.В. был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД по Узловскому району.
В ходе судебного заседания подсудимый Костюк М.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Захаров Ю.В.
Государственный обвинитель Сапронов С.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Костюк М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные Костюком М.В. преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Костюка М.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия:
-по факту продажи спиртосодержащей смеси ФИО4 по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;
-по факту передачи денежных средств ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Костюком М.В. преступлений против здоровья населения и интересов государственной службы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, относящиеся ко всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого.
Костюк М.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает.
Суд также учитывает характеристики Костюка М.В. по месту жительства и работы, материальное положение подсудимого, влияние наказания на исправление Костюка М.В. и на условия жизни его семьи.
С учетом всех данных о личности подсудимого Костюка М.В. суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
Поскольку подсудимый является трудоспособным и имеет постоянный источник дохода, суд считает справедливым назначить ему уголовное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Костюка Максима Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238, части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ:
-по части 1 статьи 238 УК РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей;
-по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ в виде штрафа в размере ста пяти тысяч рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Костюку Максиму Викторовичу окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Костюку Максиму Викторовичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ- конфисковать после вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 18.04.2011 года.