Дело № 434/09 Судебный участок № 42
Мировой судья Тимофеева Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2010 года г. Узловая Тульской области
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Гусева Н.И.,
при секретаре Долгих В.Ф.,
истца Меркелова П.А.,
ответчика Покалюхиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Покалюхиной Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области Тимофеевой Н.А. от 27 августа 2009 года по делу по иску Меркелова Павла Алексеевича к Покалюхиной Ирине Анатольевне о взыскании долга.
у с т а н о в и л:
истец Меркелов Павел Алексеевич обратился в суд с иском к Покалюхиной Ирине Анатольевне о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ***** года ответчица взяла у него по расписке взаймы 50000 рублей и обязалась выплатить указанную сумму в срок до ***** года. Да настоящего времени Покалюхина сумму долга ему не выплатила, на его неоднократные напоминания вернуть сумму долга, отвечает отказом.
Ответчик Покалюхина И.А. возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, и она не брала у истца ***** года взаймы 50000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области Тимофеевой Н.А. от 27 августа 2009 года исковые требования истца удовлетворены полностью.
Ответчик Покалюхина И.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области о взыскании с нее в пользу Меркелова Павла Алексеевича сумму долга в размере 50000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1600 рублей, а всего 51600 рублей, оставить иск Меркелова П.А. без удовлетворения. Пояснив в жалобе, что считает, что был нарушен п.2 ч.2 ст.362 ГПК - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить факт передачи друг другу денег. Итогом стал вывод суда, что ею не предоставлено в суд никаких доказательств того, в счет чего именно денежная сумма в размере 30000 рублей была передана Меркелову П.А. и о несостоятельности ее ссылки о передаче денег в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании заявитель - ответчик по делу Покалюхина И.А., доводы своей жалобы поддержала полностью, пояснив, что в ***** года она узнала, что ее бывший муж ...., брак с которым расторгнут в ***** году обратился в риэлтерскую контору с целью продажи комнаты которая принадлежит тому на праве собственности и находится в квартире где она проживает. Затем они в ***** года с Меркеловым договорились, что он свою комнату продаст ей за 150000 рублей, что
расположена в ..... ***** года к ней домой пришел Меркелов, которому её муж - ФИО2, в её присутствии передал денежную сумму в размере 100000 рублей. Затем она с Меркеловым приехали в риэлтерскую контору, которая расположена по ул. ...., где Меркелов забрал свои документы о собственности на квартиру. Меркелов написал доверенность на имя ее мужа ФИО2 по оформлению договора-купли продажи комнаты. Жена Меркелова попросила написать расписку, что должна еще Меркелову 50000 рублей. Она в этот раз передала еще Меркелову 30000 рублей и тоже попросила написать на указанную сумму расписку, что и сделали. О том, что чуть ранее передали Меркелову 100000 рублей, она расписку с Меркелова не спрашивала, так как считала, что сделка делается на доверительных отношениях и Меркелов передал ей документы на оформление договора купли-продажи. В ***** года ее муж и их знакомый ФИО1 ездили в г. .... где на ФИО1 Меркеловым была оформлена доверенность на право участия в купле продаже комнаты от имени Меркелова. Тогда же ФИО2 передал Меркелову денежную сумму в размере 20000 рублей. При этом расписка в получении денежной суммы, Меркеловым написана не была. ***** года между ней и истцом по делу был заключен договор купли-продажи на вышеназванную комнату. Считает, что полностью с Меркеловым расплатилась и просит отменить решение мирового судьи от ***** года и принять новое решение.
Истец Меркелов П.А., не признал доводы жалобы и просил в её удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменений, указав, что брак с ответчицей расторгнут в ***** году. Одна комната в квартире .... на праве собственности принадлежала ему. Он уехал проживать в ...., женился. Покалюхина осталась проживать с их сыном в указанной выше квартире. Она также вышла замуж за Покалюхина. Он продолжал оплачивать коммунальные платежи за комнату до осени ***** года пока сын не ушел служить в Армию. Ключей у него от квартиры не было. Так как сын перестал проживать в квартире он сообщил Покалюхиной, что если она пользуется всей квартирой то пусть оплачивает и платежи за коммунальные услуги. В ***** году он узнал, что за коммунальные услуги образовался долг около 14000 рублей и Покалюхина не оплачивает их. Он решил продать свою комнату и обратился в риэлтерскую контору, где комнату оценили в 80000 рублей, и он согласился им продать за указанную сумму. Затем ему позвонила Покалюхина и предложила купить у него эту комнату за 80000 рублей. ***** года он с Покалюхиной встретились возле гостиницы «Русь» где он в риэлтерской конторе забрал свои документы и написал доверенность на имя Покалюхина по продаже от его имени комнаты Покалюхиным. Затем все документы передал Покалюхиной которая передала ему деньги в сумме 30000 рублей, на, что по его просьбе его жена написала расписку в получении указанной суммы. Так как у него с Покалюхиной были плохие отношения и он ей не доверял то с женой попросили ее написать расписку. После чего Покалюхина написала расписку, что обязуется 50000 рублей возвратить ему долг в ***** года, и после чего, будучи уверенным, что она его не обманет, и он взыщет с нее эти деньги, отдал документы ей на комнату и доверенность. В первых числах ***** года в г. .... приехал ФИО2 и он написал и заверил доверенность на имя знакомого .... ФИО1, который должен от его имени был оформлять договор купли продажи комнаты с Покалюхиной так как ранее написанная доверенность .... не соответствовала требованиям закона. Сам с ФИО1 он не разговаривал, так как тот сидел в машине, а доверенность оформляли с ФИО2. Денег ему никто не передавал. О том, что комната согласно договора купли-продажи была продана им за 150000 рублей он узнал только в суде ознакомившись с договором. После он неоднократно звонил Покалюхиной и просил возвратить долг, но она отказалась выплачивать и он вынужден был обратиться в суд. Считает, что ответчица свои обязательства не выполнила, денежную сумму в размере 50000 рублей до сих пор не уплатила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он с женой Покалюхиной Ириной в ***** г. решили приобрести у Меркелова комнату за 150000 рублей, которая у последнего была на праве собственности и располагалась в их квартире. В ***** года Меркелов приехал к ним домой они передали с женой тому 100000 рублей, а 50000 рублей обещали отдать позже. Расписок не писали, так как вся сделка была на доверительных отношениях. Жена с Меркеловым уехали в риэлтерскую контору, что расположена в гостинице «Русь». Через некоторое время он занял еще 30000 рублей и передал их жене возле гостиницы, а сам уехал на работу. Вечером ему жена сказала, что она передала Меркелову 30000 рублей и те написали расписку, а она написала расписку, что обязуется им вернуть 50000 рублей, а Меркулов передал им документы на квартиру и доверенность на его имя вести дела по оформлению документов. Позже узнав, что он не может участвовать от имени Меркелова в продаже комнаты вместе с ФИО1 приехали в г. ...., чтобы переписать доверенность на ФИО1 по оформлению купли - продажи. Там он передал Меркелову 20000 рублей. Расписок Меркелов не писал, так как все было на доверительных отношениях и тем более документы на квартиру уже были у него, а не у Меркелова.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ***** года его хороший знакомый ФИО2 с которым состоит в приятельских отношениях попросил его съездить с ним в г. .... и оформить на его имя доверенность от имени бывшего мужа Покалюхиной Ирины на осуществление договора купли – продажи комнаты, которую они покупали у ее мужа. Он согласился, предупредив, что с деньгами иметь дело не будет. Приехав в г. .... ФИО2 взял у него паспорт и ушел с мужчиной оформлять доверенность к нотариусу. Перед этим он видел, что ФИО2 давал бывшему мужу Ирины деньги. После он вместе с Покалюхиными Ириной и ФИО2 были в Узловой в регистрационном центре, где был оформлен договор - купли продажи комнаты и он участвовал как представитель бывшего мужа Ирины, которого видел в Щекино. Документов у него не было, так как они всегда находились у ФИО2 и Ирины . За какую сумму была продана комната, он не знает, так как документы не смотрел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ответчица взяла на себя обязательство выплатить истцу в срок до ***** года пятьдесят тысяч рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчицей ***** ....
При разрешении данного спора, мировым судьёй правильно были определены и применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Доводы ответчика, изложенные им в обоснование своей жалобы и в судебном заседании, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировым судьей правильно указано, что ответчицей Покалюхиной И.А. не представлено в суд никаких доказательств того, в счет чего именно денежная сумма, переданная ею Меркелову П.А. в размере 30000 рублей, была получена истцом. Кроме того, Меркелов П.А. никаких обязательств Покалюхиной И.А. при передаче ей денежных средств в сумме 30000 рублей, на себя не возложил ..... Напротив, Покалюхина И.А. ***** года обязалась выплатить Меркелову П.А. денежную сумму в размере 50000 рублей в срок до ***** года. Доказательств того, что она исполнила взятое на себя обязательство, ответчица не представила и при рассмотрении жалобы.
Поэтому, ссылку ответчицы для обоснования своих возражений по иску на расписку .... на сумму 30000 рублей, а также на то, что деньги в сумме 20000 рублей она передала без оформления расписки, суд считает несостоятельной и не основанной на законе.
Тем самым суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 50000 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы свидетелей ФИО2, что он с женой отдали Меркелову деньги в сумме 150000 рублей и ФИО1, что он видел, как ФИО2 передавал в г. .... деньги Меркелову, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 является мужем ответчика, а ФИО1 в приятельских отношениях с Покалюхиным и ответчицей, тем более ФИО1 не видел какую именно сумму и за что была передана Меркелову. Дачу таких показаний суд расценивает, как желанием помочь ответчику - Покалюхиной и не выплачивать сумму долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а решение суда вынесено в соответствии нормами материального и процессуального права, и выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 27 августа 2009 года по делу по иску Меркелова Павла Алексеевича к Покалюхиной Ирине Анатольевне о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покалюхиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Определение вступило в законную силу 09.03.2010 г.