Дело № 22–9/10 Судебный участок № 42
мировой судья Тимофеева Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е2 марта 2010 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Казгалеевой М.И.,
при секретаре Максимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Раковой Елены Фёдоровны к МУП «Управляющая компания», ООО «Трансэлектро», ООО «Узловая районная электросеть» и ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» о взыскании ущерба, причинённого оказанием услуг ненадлежащего качества,
у с т а н о в и л :
истец Ракова Е.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания», ООО «Трансэлектро», ООО «Узловая районная электросеть» и ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» о взыскании ущерба, причинённого оказанием услуг ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что она является сособственником квартиры .... в .... по .... .... области, в которой она постоянно и проживает.
***** года в её квартире перегорела бытовая техника, принадлежащая ей на праве собственности: телевизор LCD, СВЧ-печь, телевизор Panasonic, DVD-проигрыватель Samsung, адаптеры. Причиной неисправностей, обнаруженных в указанной бытовой технике явилось повышенное сетевое напряжение. На ремонт техники истица затратила .... рубля, что подтверждается чеками.
Поскольку обслуживание общего имущества дома, в котором проживает истица, осуществляет ответчик, считала, что ущерб ей причинен вследствие предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества. ***** года истица обратилась к ответчику с претензией, однако последний отказался от удовлетворения её требований в добровольном порядке.
Считала, что ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в грубом обращении, причинении ей неудобств и волнений, поскольку, находясь в отпуске по уходу за ребенком, и, защищая свои права путем ремонта техники, написания писем и обращений в различные организации, она не уделяет должного внимания ребенку.
Просила суд взыскать с ответчика в счет ущерба, затраченного на ремонт бытовой техники, денежные средства в сумме 5084 рублей, неустойку в сумме .... рублей за неисполнение её требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в сумме .... рублей, а всего .... рублей.
В судебном заседании истица Ракова Е.Ф. поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика к МУП «Управляющая компания» по доверенности Бондаренко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истицей не доказано причинение ущерба её бытовой технике МУП «Управляющая компания» именно вследствие аварии, произошедшей ***** года, а не в какое-либо другое время. Считал его причиненным вмешательством третьих лиц, либо действиями неодолимой силы (грозы).
Представитель ответчиков ООО «Трансэлектро», ООО «Узловая районная электросеть» по доверенностям Титов Е.Ю. исковые требования не признал, считал их необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.
Представители ответчиков ООО «Трансэлектро» по доверенности Орешкин А.А. и ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» по доверенности Ушаков А.И. исковые требования не признали.
Третье лицо ФИО6, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Мировой судья решил:
взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу Раковой Елены Федоровны в возмещение ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, в сумме .... рубля, неустойку в сумме .... рубля, судебные расходы в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а всего .... рублей;
взыскать с МУП «Управляющая компания» штраф в доход местного бюджета в сумме .... рубля;
взыскать МУП «Управляющая компания» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме .... рублей .... копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Управляющая компания» по доверенности Фатуев В.Е. просил решение суда отменить за недоказанностью установленных судом первой инстанции, и изложенных в решении, обстоятельств дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; ненадлежащей оценкой показаний представителей ответчиков МУП «Управляющая компания», ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», и свидетелей .....
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Управляющая компания» по доверенности Фатуев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Ракова Е.Ф. считала решение мирового судьи обоснованным и законным, доводы ответчика необоснованными. Указывала, что мировым судьей верно установлены обстоятельства по делу. Просила МУП «Управляющая компания» в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» по доверенности Ушаков А.И. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Трансэлектро» и ООО «Узловая районная электросеть» в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель по доверенности ФИО9 письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи в силе.
Третье лицо ФИО6, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Раковой Е.Ф., представителя ответчика МУП «Управляющая компания» по доверенности Фатуева В.Е., представителя ответчика ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» по доверенности Ушакова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Раковой Е.Ф.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Квартира .... в .... по .... .... области принадлежит на праве долевой собственности истице Раковой Е.Ф. в размере 2/3 доли, и третьему лицу ФИО6 в размере 1/3 доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права л.д. 9, 10)
В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения несёт собственник жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено мировым судьей, истица по возникшим между ней и ООО «Трансэлектро», ООО «Узловая районная электросеть» отношениям является потребителем, использующим услуги ответчика исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим правоотношениям правильно применены нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы) и правовых актов Российской Федерации.
Мировым судьей установлено надлежащее исполнение Раковой Е.Ф. обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также услуг энергоснабжения, что подтверждено копиями квитанций л.д. 33-35, 37-38, 81-82, 102-103), а также не оспаривалось представителями ответчиков.
Мировым судьей правильно истолкованы положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в их взаимосвязи со ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ о том, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
С учетом положений ст.ст. 36, 38 ЖК РФ, а также пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что техническую эксплуатацию и обслуживание общего имущества жилого фонда - .... по .... .... должен осуществлять ответчик - МУП «Управляющая компания» в порядке, определенном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы), определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1). При этом техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ракова, как потребитель имеет право на безопасность оказываемой ему услуги при обычных условиях её использования для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющей вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуг для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст.7 Закона «О защите прав потребителя»).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, ***** года после 19 часов в квартире 14 .... по .... .... области произошла неисправность в электрической сети, в результате которой произошло резкое повышение электрического напряжения. Указанные обстоятельства не отрицались представителями ответчиков - МУП «Управляющая компания», ООО «Трансэлектро» и ООО «Узловская районная электросеть», ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», и подтверждены показаниями истицы, свидетелей Германа, Белобрагина и Буравцовой, а также выпиской из журнала абонентских заявок (повреждений в сетях 0,4 кВт) ООО «Трансэлектро» л.д. 165), актом о колебании напряжения в пределах нормы 0 от 223 до 230 В на вводе в .... по .... .... л.д. 18), и справкой диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» л.д. 201).
Факт повреждения электроприборов в результате воздействия повышенного сетевого напряжения подтвержден техническими заключениями № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, от ***** года, согласно которым принадлежащие Раковой Е.Ф. СВЧ-печь Samsung, DVD-проигрыватель Samsung, адаптор (блок питания), телевизор ...., телевизор .... вышли из строя в связи с тем, что были подвержены воздействию повышенного сетевого напряжения л.д. 26- 30).
Мировым судьей установлена принадлежность вышеназванной бытовой техники ФИО11, что подтверждено копиями кассовых и товарных чеков, а также инструкциями по их эксплуатации л.д. 83-101).
Мировым судьей также установлена обязанность МУП «Управляющая компания ЖКХ» обеспечения доступа в помещение, содержания в исправном состоянии коммуникаций, запорной арматуры, а ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» - в случае аварии принять меры по устранению аварийной ситуации, а при невозможности, отключения коммуникаций, при условии исправности отключающей арматуры (в будние дни с 17 час. до 8 час. в выходные и праздничные дни: круглосуточно), установленные договором № ххх оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным ***** года между ООО «Жилищное и тепловое хозяйство».
Приняв во внимание указанные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Управляющая компания», нарушивших права потребителя ФИО11, вины, повлекшей вывод из строя принадлежащих истцу электроприборов, поскольку обязательства по договору аварийного обслуживания внутри зданий для объектов ответчиком не были исполнены.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив вину ответчика МУП «Управляющая компания» в причинении истице ущерба, мировой судья в соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, затраченных ею на ремонт электроприборов, в сумме 5084 рубля, которая ответчиком не оспаривалась.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья правильно пришел к выводу о причинении действиями (бездействием) ответчика ФИО11 морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости. При этом судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО11 был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, которые ФИО11 испытала по вине МУП «Управляющая компания».
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, а штраф - согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Раковой Елены Фёдоровны к МУП «Управляющая компания», ООО «Трансэлектро», ООО «Узловая районная электросеть» и ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» о взыскании ущерба, причинённого оказанием услуг ненадлежащего качества, оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 2.03.2010 года.