ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Калининой О.В.,
С участием представителя заявителя- истца ООО «Автогруз» по доверенности Периной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автогруз» на решение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Семячковой Е.В. от 16 декабря 2009 года по делу по иску ООО «Автогруз» к Микерову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ООО «Автогруз» обратился в суд с иском к Микерову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что *** года ответчик, владея автомобилем МАЗ ***, загрузил товар для доставки из г. *** в г. *** по поручению истца, о чем имеется товарно-транспортная накладная. Недалеко от места погрузки автомобиль попал в аварию и произошел бой продукции. Грузоотправитель – грузовладелец выставил им претензию на сумму *** рубля. В *** года между ООО «Автогруз» и Микеровым Д.А. достигнуто соглашение о возмещении ответчиком причиненного ущерба в размере 50 % от полученной ответчиком суммы с каждого рейса до полного погашения причиненного ущерба. В *** года ответчик не мог совершать рейсы по причине поломки автомобиля, а с начала *** года ответчик на связь не выходил. После обращения в милицию Микеров Д.А. отказался возмещать сумму ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В уточненном заявлении истцом дополнительно в обоснование своих требований указано, что в соответствии со ст.ст. 159,432,435,438 ГК РФ между ООО «Автогруз» и ответчиком была заключена устная сделка путем направления устной оферты, акцептованной Микеровым Д.А. путем принятия груза к перевозке, о чём имеется товарно-транспортная накладная за его подписью. Микеров Д.В. указанное подтвердил при опросе в ОВД по *** району. Требования ст. 785 ГК РФ о доставке груза в пункт назначения и выдаче его получателю ответчик не исполнил. С целью ликвидации последствий ДТП в выходной день были задействованы техника и соответствующие работники, работу которых вынужден был оплатить истец, что повлекло причинение ему дополнительного ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба со ссылкой на ст.ст. 796,1081 ГК РФ.
От ответчика поступили возражения по иску, в которых он указывает, что договор перевозки с ним не заключался, собственником автомобиля он не является, автомобилем не управлял. Кроме того, как следует из материалов дела объем возвращенного груза соответствует объему груза, принятого к перевозке, в связи с чем он не может быть субъектом материальной ответственности за повреждение груза. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
От истца поступили дополнительные обоснования заявленных требований, в которых он указывает, что с Микеровым Д.А. был заключен договор как с арендатором автомобиля. На наличие аренды ссылался сам Микеров Д.А.. ООО «Автогруз» воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 805 ГК РФ, и привлек к исполнению своих обязанностей экспедитора третье лицо- ответчика по делу. Арендовать автомобиль у Микерова Д.А. истец намерений не имел. Был лишь устно оговорен договор перевозки. Заявками на осуществление перевозки истец обменивался с ООО «Комэн». Микеров такую заявку получать не мог, поскольку привлекался к перевозке истцом, а не грузоотправителем. Обстоятельства, которые могут послужить основанием материальной ответственности, указаны в акте, который подписан ответчиком, являвшимся представителем истца по доверенности. Указанная доверенность была предоставлена истцом непосредственно третьему лицу- ООО «Комэн», а не ответчику. Работы по подъему машины ответчика и ликвидации последствий ДТП осуществлялись по устной просьбе самого ответчика. Сотрудники ДПС не вызывались, поскольку потерпевших при ДТП не было, ущерб третьим лицам не причинён и разногласий между участниками не было.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
При этом мировой судья пришёл к выводу, что поскольку в нарушение действующего законодательства стороны не заключили договор перевозки в письменной форме, никаких доказательств в обоснование иска истцом не представлено, требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика не подлежит удовлетворению.
Истец ООО «Автогруз», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей не были в достаточной мере исследованы все доказательства по делу, а также неправильно истолкованы нормы материального права.
От ответчика письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя- истца по делу – ООО «Автогруз» по доверенности Перина Л.В. доводы жалобы поддержала полностью, пояснив, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы закона. Ответчик получил груз, что удостоверено его подписью в товарно-транспортной накладной, при этом между сторонами был устный договор о перевозке, а порядок перевозки подтверждается тем, что ответчик забрал груз. Сам ответчик не отрицал факт заключения сделки. Невнесение реквизитов доверенности в товарно-транспортную накладную является ошибкой грузоотправителя. Сама доверенность Микерову Д.А. не выдавалась, а была представлена непосредственно грузоотправителю. Для передачи груза грузополучателю предъявление Микеровым Д.А. доверенности не требовалось, достаточно было лишь товарно-транспортной накладной. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик Микеров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён должным образом, о чём в деле имеется расписка, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Представитель третьего лица- ООО фирмы «КОМЭН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о чём в деле имеется расписка, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя- истца по делу, суд приходит к следующему.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы, выплаченной в возмещение причинённого ущерба, на основании ст. 1081 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являет факт причинения ответчиком ущерба.
Как видно из товарно-транспортной накладной *** от *** года, грузоотправителем является ООО фирма «Комэн», грузополучателем - ООО «***», а транспортной организацией, осуществляющей перевозку - ОООГ «***». Груз к перевозке принял водитель Микеров(согласно транспортному разделу он является водителем-экспедитором). Основания принятия груза Микеровым в накладной не указаны.
Представленная истцом доверенность, уполномочивающая Микерова Д.А. на осуществление перевозки груза от имени ООО «Автогруз» от *** года не может служить доказательством правомочий по получению груза от ООО фирмы «Комэн» *** года и перевозки этого груза в г. *** ООО «***», поскольку это не следует из её содержания: в ней не указано полномочие на получение груза, в том числе именно в ООО фирме «Комэн», дата получения этого груза и получатель груза. Таким образом, установить, что доверенность выдавалась именно на конкретную перевозку, не представляется возможным(в том числе и ввиду указания в ТТН в качестве перевозчика ОООГ «***»).
Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ущерба ООО фирме «Комэн» именно Микеровым Д.А., суду не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора перевозки, подтверждающегося товарно-транспортной накладной *** от *** года. В силу ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки действительно может подтверждаться товарно-транспортной накладной. Однако, из представленной накладной не следует заключение такого договора между истцом и ответчиком. Микеров указан лишь водителем, а перевозчиком указано ООО Г «***». В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какое отношение указанная организация имеет к спорным правоотношениям. Кроме того, данная накладная могла бы подтверждать наличие договорных отношений между истцом и ООО фирмой «Комэн», что и следует из представленной заявки на осуществление перевозки.
Представленный истцом договор, заключенный с третьим лицом, не может являться допустимым доказательством, поскольку не имеет даты заключения.
Ссылка истца на заключение с ответчиком договора в устной форме в связи с акцептированием Микеровым Д.А. оферты в устной форме, является несостоятельной. Как следует из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 802 ГК РФ устанавливает, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Такой договор между сторонами заключен не был.
В силу ст. 159 ГК РФ договор может быть заключен, если он исполнен при его совершении. Исполнение договора предполагает выполнение обеими сторонами своих обязанностей по договору. В данном случае договор при совершении исполнен не был, поскольку услуги по перевозке не были Микерову оплачены истцом, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Следовательно, договор перевозки между сторонами не мог быть заключен в устной форме.
Также истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченную третьему лицу. Однако, как видно из представленных документов, работы по устранению ДТП производились силами сторонней организации. Доказательств выплаты этой организации соответствующих затрат третьим лицом- ООО фирмой «Комэн» суду не представлено. Расчет сумм, подлежащих выплате сотрудникам, осуществлявшим свою деятельность по устранению последствий ДТП, также не представлен.
Доводы истца о том, что сотрудники ГИБДД не вызывались на место ДТП в ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований являются несостоятельными, поскольку ввиду причинения в результате ДТП ущерба третьим лицам(третьему лицу) по факту этого ДТП с участием ответчика должна была проводиться соответствующая проверка с целью выяснения причин произошедшего.
Представителем истца не оспаривалось, что ответчик не владел на праве собственности автомобилем, на котором осуществлялась перевозка груза, принадлежащего третьему лицу. Согласно пояснениям ответчика правоохранительным органам, данным по заявлению истца, он лично автомобилем, перевозящим груз, не управлял и такого намерения не имел. Вместе с тем никаких доказательств того, на каком основании и в каком порядке(лично или с участием иного лица) ответчик осуществлял такую перевозку истцом не представлено, а соответственно вина ответчика в причинении ущерба не доказана.
Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в том числе по заявленным предмету и основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о необоснованности заявленных требований.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Семячковой Е.В. от 16 декабря 2009 года по делу по иску ООО «Автогруз» к Микерову Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автогруз»- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Определение вступило в законную силу 31.03.2010 года.