АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2010 года г.Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.
при секретаре Чернуха М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» на решение мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 26 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Надежина Владимира Владимировича к ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» и ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
***** года Надежин В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме .... рублей .... копеек, причиненный падением снега с крыши дома № ххх по .... .... на крышу принадлежащего ему автомобиля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей. В обоснование заявленных требований истец Надежин В.В. указал, что он является собственником автомобиля «....» регистрационный знак «....». Вечером ***** года он припарковал указанный автомобиль на непродолжительный период времени на дворовой территории дома № ххх по .... ..... Примерно в 20 часов, выйдя из дома для того, чтобы отогнать автомобиль на платную стоянку, обнаружил, что с крыши дома на его автомобиль упало значительное количество снега, в результате чего оказалась повреждена крыша автомобиля. О данном происшествии в этот же день он заявил в Узловский ОВД. ***** года по результатам проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке обязательств по выплате, возникших вследствие падения снега с крыши на автомобиль «....» сумма причиненного ущерба составила .... рублей .... копеек, а стоимость услуг по составлению отчета - .... рублей. Полагая, что обслуживание дома, с крыши которого произошло падение снега, осуществляет МУП «Жилкомхоз», он ***** года направил руководителю этого предприятия телеграмму с предложением направить своего представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля, указав время и место проведения осмотра. Данная телеграмма была получена руководителем названного предприятия, однако представитель МУП «Жилкомхоз» на осмотр не прибыл. В апреле 2009 года он узнал, что МУП «Жилкомхоз» в связи с процедурой банкротства не осуществляет обслуживание жилого фонда, а согласно письму от ***** года Главы Администрации МО город Узловая, дом № ххх по .... .... находится на обслуживании ЖЭУ № ххх ООО «Жилищное и тепловое хозяйство». ***** он направил руководителю названного общества заказное письмо с предложением возместить причиненный ущерб, однако никакого ответа на свое обращение до настоящего времени не получил. Между тем, обязанность по техническому обслуживанию кровли возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. При этом в соответствии с п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить удаление наледей и сосулек по мере необходимости, периодически очищать крышу от снега, не допуская накопление снега слоем более тридцати сантиметров, а при оттепелях сбрасывать снег с крыши и при меньшей толщине. Он считает, что причинение вреда принадлежащему ему автомобилю стало возможным вследствие невыполнения ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» обязанностей, возложенных на него вышеуказанным постановлением, а значит, это предприятие обязано возместить причиненный ему вред. Кроме этого, поскольку ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» занимается обслуживанием жилого фонда, в котором он проживает и оплачивает эти услуги, отношения между ними регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав. Ответчик нарушил его права на предоставление качественной услуги и в результате виновных действий последнего его имуществу причинен материальный ущерб. В связи с этим, он полагает, что это причинило ему нравственные страдания, поэтому считает правомерным определить сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере .... рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для участия в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечено ООО Управляющая компания «Жилкомхоз».
Решением мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 26 октября 2009 года исковые требования Надежина В.В. удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции решил взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу истца Надежина В.В. материальный ущерб в сумме .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные издержки в размере .... рублей, а всего .... рублей .... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Надежину В.В. было отказано.
Кроме этого, мировой судья решил взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .... рублей и штраф в доход местного бюджета в размере .... рублей .... копеек.
Мотивированное решение мировым судьей изготовлено 2 ноября 2009 года, копию указанного решения ответчик ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» получил 10 ноября 2009 года.
20 ноября 2009 ответчик ООО Управляющая компания «Жилкомхоз», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.
Определением мирового судьи от 3 декабря 2009 года срок подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен. В обоснование жалобы ответчик ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» указал, что суд первой инстанции при вынесении решения недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права.
По мнению ответчика, доводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права, при этом мировой судья не принимал мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счет установленными, дает основание для отмены вынесенного мировым судьей решения и принятие нового решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» по доверенности ФИО3, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое судебное постановление, вынести новое решение, которым в заявленном Надежиным В.В. иске отказать, при этом факт обслуживания ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» дома № ххх по .... ...., не отрицала.
Истец Надежин В.В., ссылаясь на доводы искового заявления, поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
Представитель ответчика ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» по доверенности Ушаков А.И. считал, что при наличии противоречивых пояснений истца об обстоятельствах происшествия, не извещения общества о дате осмотра поврежденного транспортного средства, решение мирового судьи незаконно, просил его отменить, принять новое решение, отказав Надежину В.В. в иске.
В обоснование своей позиции относительно иска представитель Ушаков А.И. также указал, что мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между наступившими вредными последствиями и действиями ответчика в лице ООО Управляющая компания «Жилкомхоз».
В тоже время, по мнению представителя ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина ответчика ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» и истца Надежина В.В., который зная, что с крыши дома ранее неоднократно происходило падение снега, поставил автомашину под крышу дома.
Представитель третьего лица Администрации МО Узловский район по доверенности Коготков А.В. письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обозрив решение мирового судьи, апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, отказной материал № ххх, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения и частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При этом, в силу ч.1 и п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие представителя третьего лица Администрации МО Узловский район, в то время как сведений о надлежащем извещении названного участника процесса о месте и времени судебного разбирательства, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.328, 330, 362 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение мирового судьи от 26 октября 2009 года и вынести новое решение. В тоже время, других оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и исследованы в судебном заседании.
Доводы ответчика ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» относительно не принятия мировым судьей мер по примирению сторон, несостоятельны.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2009 года, этот вопрос обсуждался в судебном заседании, однако стороны мирового соглашения не достигли. В обоснование частичного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу ч.2 и 3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям, при этом каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справки ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» от ***** года, Надежин В.В. состоит на регистрационном учете по адресу: ...., ...., ...., дом № ххх, квартира № ххх.
Из паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства- автомобиля «....» регистрационный знак «....» следует, что истец Надежин В.В. является собственником названного автомобиля.
Факт повреждения крыши автомобиля истца вследствие падения снега с крыши дома № ххх по .... .... кроме пояснений истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7
Так, свидетель ФИО8 показала, что вечером ***** года с 19 до 20 часов, она гуляла на улице. Двор у них хорошо освещен, горят два прожектора. Во время ее разговора с соседями подъехала машина Надежина и встала между 3 и 4 подъездом дома, под средним окном, где находится «черный» вход в магазин. Через некоторое время она увидела, что с крыши дома упал снег на крышу машины Надежина. На крыше автомашины образовалась вмятина. Спустя время приехали сотрудники милиции, составили протокол и объяснения. Она была записана в протокол в качестве понятой.
Свидетель ФИО7 пояснил, что видел, как снег упал на крышу автомашины Надежина. Вечером ***** года время было где-то 19 -20 часов, он остановился возле своего подъезда покурить. В это время на автомашине подъехал Надежин и поставил автомобиль между 3 и 4 подъездами дома. Когда автомашина Надежина проезжала мимо него, он видел, что повреждений на ней нет. Вдруг с крыши дома на крышу автомашины Надежина упала то ли громадная сосулька, то ли снег. Он находился от автомобиля Надежина на расстоянии 10-15 метров и видел повреждения на крыше автомашины.
Кроме этого, этот факт подтверждается рапортом инспектора ДIIC Узловского ОГИБДД ФИО10 от ***** года, протоколом осмотра транспортного средства от ***** года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** года, вынесенным старшим УУМ ОВД по ....у ФИО9
Названное постановление не отменено и не обжаловано.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
О размере причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением крыши автомобиля «....» регистрационный знак «....» свидетельствует отчет № ххх от ***** года, составленный оценщиком ФИО11
Указанный отчет мотивирован, обоснован соответствующими расчетами, участниками процесса в суде второй инстанции не оспаривался, а поэтому сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывает.
Согласно этому отчету, размер материального ущерба составляет .... рублей .... копеек.
В соответствии с п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить удаление наледей и сосулек по мере необходимости, периодически очищать крышу от снега, не допуская накопление снега слоем более тридцати сантиметров, а при оттепелях сбрасывать снег с крыши и при меньшей толщине.
Между тем, как усматривается из Постановления Главы Администрации МО Узловский район от ***** года № ххх, дом № ххх по .... .... передан в управление ООО Управляющая компания «Жилкомхоз».
Таким образом, названное общество является организацией по обслуживанию дома № ххх по .... .....
Данный факт участниками процесса не оспаривался.
Ответчик ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» является подрядной организацией, то есть организацией, которой ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» поручило обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, что подтверждается договором от ***** года № ххх на услуги по содержанию жилищного фонда.
Из данного договора следует, что ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» взяло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, а ООО Управляющая компания «Жилкомхоз»- обязательства по оплате выполненных ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» работ, а также по проверке и контролю их выполнения и качества.
Исходя из изложенного, суд второй инстанции считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Управляющая компания «Жилкомхоз».
Исходя из заявленных исковых требований Надежина В.В., данный спор является спором категории о защите прав потребителей, а поэтому к рассматриваемым правоотношениям применим Закон РФ от ***** года № ххх (с последующими изменениями и дополнениями).
Ст.15 указанного Закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, истец, как потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая ему услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуг для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст.7 Закона РФ от ***** года № ххх «О защите прав потребителя»).
Суд апелляционной инстанции считает, что причинение вреда автомашине истца произошло в результате бездействия ответчика ООО Управляющая компания «Жилкомхоз», то есть невыполнения возложенных на него обязанностей, так как имеется прямая причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчики доказательств грубой неосторожности потерпевшего, а именно парковки автомашины в нарушение Правил дорожного движения РФ, не представили.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек.
В части размера компенсации морального вреда суд оценивает глубину, перенесенных истцом неудобств по поводу предоставления ответчиком ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» услуг ненадлежащего качества, тот факт, что, истец безрезультатно обращался к ответчику, собирал документы для подачи иска в суд, неоднократно являлся в судебные заседания. Но вместе с тем сумму .... рублей суд считает крайне завышенной и в этой части считает необходимым иск удовлетворить частично, уменьшить сумму компенсации морального вреда до .... рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ входят издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, которые подтверждаются товарным чеком № ххх от ***** года и кассовым чеком, а также расходы по плате юридических услуг по составлению искового заявления в размере .... рублей, которые подтверждаются квитанцией серии АВ № ххх от ***** года.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае взысканию подлежит штраф в размере .... рублей .... копеек.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере .... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ,
решил:
решение мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 26 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Надежина Владимира Владимировича к ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» и ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда- отменить.
Исковые требования Надежина Владимира Владимировича удовлетворить частично:
-взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу Надежина Владимира Владимировича материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные издержки в размере .... рублей;
- в удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей и штраф в доход местного бюджета в размере .... рублей .... копеек.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2010 года.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 19.01.2010 года.