Дело № 22 –3/10 Судебный участок № 42
мировой судья Тимофеева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 января 2010 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Казгалеевой М.И.,
при секретаре Максимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Нестеровой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 02 ноября 2009 года по делу по иску Нестеровой Галины Владимировны к ИП Новикову Павлу Васильевичу о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
истец Нестерова Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову П.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ею ***** года с ответчиком заключен договор № ххх, в соответствии с которым ИП Новиков П.В. обязался до ***** года установить ей 4 дверных блока стоимостью .... рублей, а истица обязалась осуществить предоплату в сумме .... рублей и произвести окончательный расчёт за товар в день его поставки. В день заключения договора истицей уплачена ответчику денежная сумма .... рублей. Однако в установленный договором срок ответчик своего обязательства по поставке товара не исполнил. В связи с чем ***** года истица обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора поставки и о возврате уплаченной ею денежной суммы, однако ответа не получила. Указанные требования ответчиком удовлетворены не были. Просила расторгнуть договор поставки от ***** года, взыскать с ответчика предоплату в сумме .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей.
В судебном заседании истица Нестерова Г.В. поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям, дополнив требованием о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
Представитель истицы по доверенности – Ярышева Л.А. в судебном заседании заявленные её доверительницей требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, указав, что ответчиком никаких мер по урегулированию возникшего между ним и истицей спора не принято.
Ответчик ИП Новиков П.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чём в деле имеется расписка, в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки и возражений не представил.
Мировой судья решил: заявленные Нестеровой Г.В. требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки № ххх, заключенный ***** года между Нестеровой Г.В. и ИП Новиковым П.В.; взыскать с ИП Новикова П.В. в пользу Нестеровой Г.В. .... рублей, уплаченную в качестве предоплаты по договору, неустойку в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей; судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой Г.В. отказано.
С ИП Новикова П.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере .... руб.00 коп., штраф в доход местного бюджета в сумме .... рублей.
В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что ответчиком не представлено доказательств полного оказания услуг по Договору в оговоренный срок, как не представлено доказательств невыполнения условий Договора по вине Нестеровой Г.Н., в связи с чем уплаченная в качестве предоплаты по договору сумма .... рублей подлежит взысканию полностью. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, уменьшен с учетом интересов сторон, и взыскан в размере .... рублей. Вместе с тем, действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику по вопросу возмещения причиненного им ущерба, а затем за юридической помощью в различные организации, и приходить в судебные заседания, в результате чего она испытала нравственные страдания. Размер морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий от допущенных ответчиком нарушений, определен в сумме .... рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Нестерова Г.В. принесла апелляционную жалобу, которой просит его отменить как незаконное. Считала немотивированной оценку размера неустойки за просрочку выполнения услуг потребителя, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Считала его подлежащим взысканию в размере .... рублей, рассчитанного ею в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом указывала на отсутствие в решении указания на интересы сторон, учтенные судом, влияющие на уменьшение размера неустойки. Кроме того, уменьшая размер ответственности ответчика за невыполнение обязательства, суд не указал, каким образом возможна компенсация понесённых ею расходов в полной сумме. Считала возможным просить суд о взыскании судебных расходов в полной сумме - в размере .... рублей, а также дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящей жалобы в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярышева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила полностью удовлетворить исковые требования доверителя.
Ответчик ИП Новиков П.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чём в деле имеется уведомление о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки, возражений на жалобу не представил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ярышеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья правильно применил к возникшим между Нестеровой Г.В. и Новиковым П.В. правоотношениям требования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установил обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст. 13 Закона изготовитель (продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что Новиков Павел Васильевич зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ***** года между Нестеровой Г.В. (заказчиком) и ИП Новиковым П.В. (исполнителем) заключен договор № ххх, предметом которого является поставка дверных полотен (блоков). Нестеровой в порядке предоплаты по договору внесена сумма в размере .... рублей.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как правильно установлено мировым судьёй между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой. Кроме того, указанный договор является договором с условием о его доставке покупателю.
Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 закреплено: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из заказа к договору № ххх от *****9 года следует, что Нестеровой Г.В. оформлен заказ на изделия общей стоимостью .... руб.00 коп.
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, и отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
По договору № ххх от *****9 года продавец обязался доставить и установить двери ***** года.
Доказательств того, что оказание услуги по Договору произведены им полностью и в оговоренный в Договоре срок, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что невыполнение условий Договора произошло по вине Нестеровой Г.В., которая, в свою очередь, в установленный законом срок направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения Договора и возврата предоплаты.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении Договора и взыскании с Новикова П.В. в пользу Нестеровой Г.В. денежной суммы в размере .... рублей, уплаченной в качестве предоплаты по указанному Договору.
Ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Исходя из приведенной нормы Закона, мировым судьей правильно установлено, что пункт 5.3 Договора, предусматривающий выплату заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более чем 5%, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки более чем на 10 рабочих дней, применению не подлежит, как не соответствующий действующему законодательству.
По основаниям ст. 20 Закона, с учётом положений ст.333 ГК РФ мировым судьей взыскана с ответчика Новикова П.В. неустойка в размере .... рублей за нарушение ответчиком срока оказания услуг за период с ***** года по день вынесения решения суда (***** года).
Нестеровой Г.В. в адрес ИП Новикова П.В. ***** года направлена претензия с требованием выплаты суммы в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки за невыполнение в срок Договора. В связи с отказом продавца поставить товар в установленный срок покупатель вправе требовать неустойки со дня, когда товар должен был быть поставлен. Однако ответчиком на протяжении нарушен срок поставки товара, товар не поставлен до настоящего времени.
Доказательств, которые могли бы повлиять на уменьшение размера неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, однако данные обстоятельства не приняты мировым судьей во внимание, в связи с чем решение суда в этой части не соответствует закону.
Таким образом, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением материального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ИП Новикова П.В. подлежит взысканию неустойка в сумме .... рублей, не превышающей общую цену заказа (.... рублей х 3% х 191дн. = .... рублей).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действиями (бездействием) ответчика, нарушившими права Нестеровой Г.В., ей причинен моральный вред, и с учетом принципов разумности и справедливости правильно определил его размер. При этом судом были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Нестеровой Г.В. был причинен моральный вред, характер и степени причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и волнениях по поводу просрочки выполнения работ по договору, а также последствия допущенных ответчиком нарушений.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованном снижении мировым судьей суммы понесённых Нестеровой Г.В. судебных расходов. Поскольку судебные расходы Нестеровой Г.В. произведены в порядке защиты ею нарушенного права путем обоснования и подтверждения своих исковых требований в судах первой и апелляционной инстанции, по основаниям ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и представительство в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего в сумме .... рублей.
По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход государства, и в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решение в этой части постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Вместе с тем, ввиду изменения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя и государственная пошлина подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327–330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 02 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Нестеровой Галины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Новикову Павлу Васильевичу о взыскании о расторжении договора поставки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить.
Расторгнуть Договор № 32 от 10 апреля 2009 года, заключенный между Нестеровой Галиной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Новиковым Павлом Васильевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Павла Васильевича в пользу Нестеровой Галины Владимировны уплаченную в порядке предоплаты по договору сумму в размере .... рублей;
- неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ в сумме .... рублей;
- компенсацию морального вреда в размере .... рублей;
- расходы по оплате услуг адвоката в сумме .... рублей,
а всего в сумме .... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Павла Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Павла Васильевича в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Узловский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 9.02.2010 года.