ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2010 года. г.Узловая.
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.
при секретаре Чернуха М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варфоломеева Петра Яковлевича на определение мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 7 октября 2009 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Варфоломеева Петра Яковлевича к Государственному Учреждению Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Узловского района Тульской области» о возмещении материального ущерба,
установил:
2 июня 2009 года Варфоломеев П.Я. обратился к мировому судье судебного участка №43 Узловского района Тульской области с иском к Государственному Учреждению Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Узловского района Тульской области» о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением условий договора.
Определением мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 7 октября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Варфоломеева П.Я. к Государственному Учреждению Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Узловского района Тульской области» о возмещении материального ущерба прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Однако, истец Варфоломеев П.Я. обжаловал названное определение мирового судьи, представив частную жалобу от 8 октября 2009 года, в которой просил мирового судью передать исковое заявление в Узловский городской суд Тульской области.
Срок обжалования судебного постановления, определением мирового судьи от 15 декабря 2009 года восстановлен.
В обоснование частной жалобы истец Варфоломеев П.Я. указал, что он является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, заявление об отказе от иска написал в зале суда под диктовку, находясь в шоковом состоянии и будучи в заблуждении.
В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции истец Варфоломеев П.Я., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое определение как незаконное, принять дело к производству Узловского городского суда Тульской области для рассмотрения по существу.
В дополнение обоснования частной жалобы Варфоломеев П.Я. указал, что в заседании у мирового судьи ему стало плохо, он ничего не понимал, после суда вынужден был обратиться в больницу, но на стационарное лечение его не приняли в виду отсутствия в больнице мест.
Представитель ответчика Государственного Учреждения Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Узловского района Тульской области» по доверенности Попова Н.В., считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении частной жалобы, а определение мирового судьи оставить без изменения. При этом представитель ответчика отрицала наличие болезненного состояния истца в заседании суда первой инстанции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другим лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если, это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
В силу указанной нормы закона при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 7 октября 2009 года, при разрешении заявления истца о прекращении производства по делу, судом первой инстанции не выяснялись мотивы, по которым Варфоломеев П.Я. обратился с указанным заявлением.
Не имеется указания об этом и в письменном заявлении истца о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.173 ГПК РФ, регламентирующие порядок прекращения производства по гражданскому делу.
Ст.334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Но при этом, в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.
На основании всего изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении гражданского дела мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.331,334 и 335 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка №43 Узловского района Тульской области от 7 октября 2009 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Варфоломеева Петра Яковлевича к Государственному Учреждению Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Узловского района Тульской области» о возмещении материального ущерба, отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Варфоломеева Петра Яковлевича к Государственному Учреждению Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Узловского района Тульской области» о возмещении материального ущерба мировому судье судебного участка №43 Узловского района Тульской области для дальнейшего рассмотрения.
Настоящее определение вступило в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Определение вступило в законную силу 18.01.2010 года.