О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Шишковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истицы по ордеру адвоката Логачевой Веры Андреевны и истицы Криковой Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 13 ноября 2009 года по иску Криковой Веры Николаевны к Крикову Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л:
истица Крикова В.Н. обратилась с иском в суд к Крикову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В периоды их брака с ***** года по ***** года, и с ***** года по ***** года ими нажито совместное имущество: недостроенный дом, автомашина «....», телевизор «Самсунг», кухонный
гарнитур «Александра», кровать, холодильник «Стинол», автомагнитола «Сони» и автомобильная антенна.
Строительством дома занимались совместно с ***** года в течении десяти лет. Автомашину «....» оценивает 184 272 рублей. Также они приобрели: телевизор «Самсунг» ***** года за 6 500 рублей; кухонный гарнитур «Александра» ***** года за 7 560 рублей; кровать ***** года за 4 800 рублей; холодильник «Стинол» за 11 000 рублей; автомагнитолу «Сони» и автомобильную антенну за 4 210 рублей.
Просит передать ответчику автомашину «....», автомагнитолу и антенну, увеличив свою долю за счет детей с 1\2 на 2\3 и взыскать с ответчика за переданное имущество в ее пользу 115 701 рублей, передав истице телевизор, кухонный гарнитур, кровать, холодильник.
Истица Крикова В.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Логачева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Криков С.А. исковые требования истицы признал частично, указав, что дом строился с мая ***** года и стал пригоден для проживания в конце ***** года, то есть не в период нахождения с истцом в брачных отношениях.
В части раздела автомашины «....» с имеющейся в ней автомагнитолы «Сони» и автомобильной антенны, телевизора «Самсунг», кухонного гарнитура «Александра», кровати согласен поделить по 1\2 доли, при этом не согласен с увеличением истицей своей доли на 2\3, поскольку считает, что за ним имеются алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей, от которых он не отказывается и выполняет их в полном объеме.
Не согласен с разделом холодильника «Стинол», поскольку он был приобретен его сестрою и в настоящее время возвращен владельцу.
О передаче истице телевизора, кухонного гарнитура, кровати не возражает, однако не согласен с суммой выплаты истцу за переданное имущество в размере 115 701 рублей, поскольку считает ее завышенной и согласен на выплату компенсации в размере 24 534 рулей.
Представитель ответчика по ордеру Терешкин B.C. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с позицией своего доверителя и просил суд частично отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Криков А.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку дом строился им и его сыном Криковым С.А. с мая ***** года и стал пригоден для проживания в конце ***** года, то есть не в период нахождения истицы и ответчика в брачных отношениях. Дом строился на его деньги и строительные материалы, переданные им ответчику по расписке. Крикова В.Н. не причастна к строительству вышеназванного дома. По остальным доводам искового заявления просил суд принять решение на свое усмотрение.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 13 ноября 2009 года исковые требования Криковой В.Н. удовлетворены частично, а именно признаны: автомашина «....», телевизор «Самсунг» кухонный гарнитур «Александр», кровать «Анастасия» общим имуществом супругов Криковой В.Н. и Крикова С.А. нажитым совместно во время брака, установив их доли в общем имуществе супругов равными. Передать в пользование Крикова С.А. автомашину «....», с имеющейся в ней комплектацией, в пользование Криковой В.Н. телевизор «Самсунг», кухонный гарнитур «Александра», кровать «Анастасия». Взыскать с Крикова С.А. в пользу Криковой B.Н. денежную компенсацию ее доли в совместно нажитом имуществе в сумме 70 674 рублей. Взыскать с Крикова С.А.. в пользу Криковой В.И. уплаченную госпошлину в сумме 2 013,48 рулей. В остальной части иска Криковой В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по ордеру адвоката Логачева В.А. не согласна с решением мирового судьи, считая его подлежащим отмене, поскольку неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчиком не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы процессуального права.
При принятии решения по разделу холодильника «Стинол» мировым судьей в решении не была дана оценка отсутствию доказательств заключения договора дарения между ответчиком Криковым С.А. и его сестрой ФИО1.
Поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов передал его своей сестре, стоимость имущества должна быть зачтена при разделе имущества супругов и отказ Криковой В.Н. в иске в этой части основан на неправильном применении судом норм материального права.
При оценке оснований по увеличению доли истицы в интересах детей, судом не дано оценки тому, что истица просила увеличить её долю в стоимостном выражении и учесть эту сумму при определении передачи предметов мебели и других предметов домашней обстановки необходимых в быту - телевизора и холодильника.
Мировым судьей также были нарушены нормы материального и процессуального права в части разрешения вопроса о разделе неоконченного строительства, кроме того, неправильно установлены обстоятельства подлежащие доказыванию.
В судебном заседании было установлено, что, не смотря на то,
что супруги расторгали брак, через непродолжительное время снова его регистрировали и фактически семейные отношения между ними практически не прекращались и то, что строительство производились в период, когда брак был расторгнут, ответчиком не доказано.
Объект недвижимости недостроенный жилой дом по адресу ....
Факт того, что право на участок оформлено после расторжения брака, правового значения не имеет, поскольку первый брак был расторгнут ***** года, а решение органом местного самоуправления на основании согласия ТОО «....» принято ***** года, по которому участок был предоставлен в пользование Крикову С.А.. В деле имеются ещё несколько документов, подтверждающих то, что в законном браке предпринимались действия к получению земли, и начиналась подготовка к строительству дома. Эти обстоятельства не лишают права истицы на земельный участок как супруги.
Семейные отношения между супругами восстанавливаются и с ***** года истица участвовала в строительстве жилого дома, вкладывая в строительство личный труд и денежные средства. При этом дом строился именно для проживания её семьи.
Физическая помощь родителей своим детям, которую они оказывают в различных бытовых ситуациях, не может свидетельствовать о договорном режиме приобретения ими права собственности на имущество супругов. В связи с этим, мировой судья необоснованно признал доказательством возникновения права собственности у Крикова С.А. по тем основаниям, что ему были переданы строительные материалы и денежные средства его отцом.
Договора на совместное строительство общего для супругов жилого дома, для жительства семьи между Криковой В.Н. и отцом Крикова С.А. не заключалось.
Как следует из показаний свидетеля Крикова А.П., он всего лишь помогал сыну и его семье в строительстве дома для них и не имел намерения (и договора) на участие в долевом строительстве.
Представленные истицей финансовые документы свидетельствуют о приобретении именно строительных материалов и в период строительства, выданы надлежащими органами и имеют все необходимые реквизиты.
Мировой судья также не дал оценки тем обстоятельствам, что сведения о начале и окончании строительства заносятся в технический паспорт при инвентаризации со слов титульного собственника, то есть внесено со слов ответчика и в период возникновения спора, что фактически говорит о неполном исследовании судом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.
Не дано судом оценки и времени фактического прекращения семейных отношений, которое было подтверждено истицей в полном объеме.
Доводы ответчика Крикова С.А. о том, что объект недвижимости не является совместной собственностью супругов, являются голословными и неосновательными, противоречат всем фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Несмотря на доводы ответчика о том, что все имущество принадлежит только ему, так как он начал строительство на своем земельном участке в период расторжения брака, судом не дано оценки тому обстоятельству, что за период семейных отношений в браке земельный участок и котлован вырытый на нём со шпалами, настолько изменили свой характер и утратили свою ценность вследствие вложений из общего имущества - общих материальных средств и физического труда второго супруга, что теперь не возможно определить эту первоначальную стоимость котлована, который был у ответчика, вследствие незначительности этой стоимости исходя из продолжения строительства за счет общих средств супругов и стоимости объекта недвижимости в настоящее время.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 13 ноября 2009 отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Крикова В.Н. также не согласна с решением мирового судьи, считая его подлежащим отмене, поскольку мировым судьей оставлен без раздела совместно построенный, но не сданный в эксплуатацию дом, расположенный по адресу: .....
При вынесении решения мировой судья не обратила внимание на свидетельские показания сына.
В решении мировой судья ошибочно утверждает, что основное строение недостроенного жилого дома построено в ***** году. Дом не мог быть построен в *****-***** году, поскольку разрешения на постройку фундамента ещё не было.
Семейные отношения с Криковым С.А. были восстановлены в ***** года. Вышеназванный дом строился ответчиком и ею для совместного проживания с детьми, что подтверждается представленными чеками. Криков А.П. помогал в подготовке котлована под фундамент.
Просит отметить решение мирового судьи от 13 ноября 2009 года и удовлетворить ее иск в полном объёме.
Истица Крикова В.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Логачева В.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом, просили решение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 13 ноября 2009 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.
При этом добавив, что не согласны с решением от 13 ноября 2009 года только в части раздела недостроенного дома.
Ответчик Криков С.А. и третье лицо Криков А.П. в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб считали, что жалобы Криковой В.Н. и ее представителя Логачевой В.А. удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу и его представителя, ответчика, третье лицо, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
На основании ст. 26 СК РФ не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одною из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или и порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Установлено, что на основании представленных копий свидетельств о браке и расторжения брака, выданных органом ЗАГС, Крикова В.Н. и Криков С.А. состояли в браке с ***** года по ***** года, и с ***** года по ***** года.
Согласно копий свидетельств о рождении ***** года и ***** года в браке у них родились сын .... и дочь .....
С Крикова С.А. в судебном порядке были взысканы алименты в пользу Криковой В.Н. на содержание сына .... и дочери ...., что подтверждено копиями решений Узловского городского суда Тульской области от ***** года и мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от ***** года.
Факт выплаты и отсутствия задолженности по алиментам сторонами в судебном заседании не оспаривался.
За периоды брака Криковой В.Н. и Криковым С.А. было приобретено: автомашина «....», автомагнитола «Сони» и автомобильная антенна, телевизор «Самсунг», кухонный гарнитур «Александра», кровать, что не отрицали истица и ответчик в судебном заседании.
В связи с тем, что Криковой В.Н. не было представлено уважительных причин и оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, поэтому мировой судья правильно исходил, что раздел вышеназванного имущества с учетом стоимости имущества необходимо произвести с предложенным вариантом Криковой В.Н., поскольку ответчик с данным вариантом согласился.
Стороны в части решения мирового судьи о разделе вышеназванного имущества в судебном заседании не оспаривали.
Согласно показаний свидетеля ФИО1, холодильник «Стинол» стоимостью 11 000 рублей она приобрела с целью дара Крикову С.А., а в последствии она забрала его себе.
Поскольку истицей в судебном заседании не были представлены убедительных доказательств, опровергающие показания свидетеля ФИО1, поэтому мировой судья правильно в соответствии со ст. 26 СК РФ пришел к выводу, что включённый в раздел холодильник «Стинол» не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, доводы истицы и ее представителя в этой части не состоятельны.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Кроме того, на основании ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Как указано выше, Крикова В.Н. и Криков С.А. состояли в браке с ***** года по ***** года, и с ***** года по ***** года.
Однако, в соответствии с копиями решений Узловского городского суда Тульской области от ***** года .... и мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от ***** года ...., а также принимая во внимание копию искового заявления Криковой В.Н. от ***** года ...., Крикова В.Н. и Криков С.А. проживали совместно и между ними были семейные отношения с ***** года по ***** год и с ***** года по ***** года.
Постановлением Главы муниципального образования «г.Узловая и Узловский район» № ххх от ***** года «О предоставлении в собственность земельного участка Крикову С.А. для индивидуального жилищного строительства» ответчику из пользования ТОО «....» предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м.
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № ххх от ***** года, ***** года произведена регистрационная запись № ххх о приобретении Криковым С.А. земельного участка площадью 1200 кв.м.
На основании расписки от ***** года, Криков А.П. безвозмездно передал своему сыну Крикову С.А. стройматериалы и денежные средства в сумме 200 000 рублей для строительства дома на определенном земельном участке.
Из технического паспорта на спорное домовладение усматривается, что основное строение недостроенного жилого дома № .... области построено в .... году.
В соответствии с показаниями ФИО2 и ФИО8 строительство спорного дома Криковым С.А. было начато в .... году, а закончено в .... году.
На основании установленных данных мировой судья правильно пришла к выводу о том, что земельный участок под строительство жилого дома Криков С.А. приобрел в период их раздельного проживания и прекращения семейных отношений. Основное строительство спорного дома Криков С.А. на денежные средства Крикова А.П. также производил в период его раздельного проживания с Криковой В.Н. и прекращения семейных отношений, поэтому указанный дом не может являться совместно нажитым их имуществом.
Источник денежных средств, за счет которых были приобретены земельный участок и строительные материалы для возведения дома, в данном случае не имеет значения, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наличие соглашения между Криковым С.А. и Криковой В.Н. о создании общего имущества на момент получения в собственность земельного участка и строительства дома, и о намерении создать этому соответствующие правовые последствия.
Оказание помощи по выращиванию урожая на земельном участке, а также в отделке дома, не является бесспорным доказательством ведения совместного хозяйства.
Кроме показаний свидетелей: ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО10, ФИО3, и ФИО7, которые состоят в родственных и дружеских отношениях с Криковой В.Н., истицей убедительных доказательств о том, что между ней и Криковым С.А. были семейные отношения, а также о наличии соглашения между ними о создании общего имущества на момент получения в собственность земельного участка и строительства дома, суду не представлено.
Семейный кодекс РФ, исходя из принципа справедливости, устанавливает, что если супруги при фактическом прекращении семейных отношений проживали отдельно, то нажитое каждым из супругов в это время имущество является не их совместной собственностью, а собственностью каждого из них.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей были учтены положения приведенных норм закона, вследствие чего, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, таким образом, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской от 13 ноября 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя истицы по ордеру адвоката Логачевой Веры Андреевны и истицы Криковой Веры Николаевны удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 13 ноября 2009 года по иску Криковой Веры Николаевны к Крикову Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истицы по ордеру адвоката Логачевой Веры Андреевны и истицы Криковой Веры Николаевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Определение вступило в законную силу 10.03.2010 года.