АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 июля 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Кулаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаркова Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 8 апреля 2010 года по иску Якимова Игоря Николаевича к Полунину Андрею Анатольевичу, Агаркову Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Якимов И.Н. обратился в суд с иском к Полунину А.А., Агаркову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
***** года в 18 часов 30 минут на ул. .... произошло дорожно - транспортное происшествие между автомашиной «....» государственный номер ...., принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашиной «....» государственный номер ...., принадлежащей ответчику Агаркову В.М., под управлением ответчика Полунина А.А..
В результате ДТП автомобиль «....» государственный номер .... получил следующие механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, треснут передний бампер, нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера и переднего правого крыла, поцарапано стекло.
ДТП произошло по вине водителя Полунина А.А..
В соответствии с договором от ***** года оценщиком ФИО3 проведена оценка стоимости устранения дефектов, принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которой составлен отчет, из которого усматривается, стоимость устранения дефектов составляет 45 787 рублей.
Стоимость услуги по выдаче отчета, согласно товарному чеку и кассовому чеку составила 1000 рублей.
Стоимость почтовых услуг по вызову ответчиков для проведения осмотра автомашины истца и пересылке ответчикам претензий составила 228 рублей 75 копеек.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение произведенных выплат 45787 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1610 рублей 47 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района от 08 апреля 2010 года взыскано солидарно с Полунина А.А. и Агаркова В.М. в пользу Якимова И.Н. материальный ущерб в сумме 45 787 рублей, судебные издержки в размере 1 228,75 рублей, в возврат расходов по уплате госпошлины в сумме 1 610,47 рублей, а всего 48 626, 22 рублей.
Ответчик Агарков В.М. с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с него материального ущерба, судебных издержек, расходов по оплате госпошлины, приняв новое решение. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что не является лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, поскольку ***** года он нотариально оформил доверенность на ФИО2 с правом управления, пользования и распоряжения транспортным средством. После ему стало известно, что данная автомашина была продана ФИО1.
В судебном заседании заявитель - ответчик Агарков В.М. апелляционную жалобу поддержал, и просил ее удовлетворить в полном объеме.
Истец Якимов И.Н. в судебное заседание не явился, однако представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, и решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик Полунин А.А. просил апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя- ответчика, ответчика, суд пришел к следующему выводу.
Мировой судья обоснованно исходил, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Как видно из материалов дела, что ***** года в 18 часов 30 минут на ул. ...., произошло ДТП с участием автомашины «....» государственный номер ...., принадлежащей на праве собственности Якимову И.Н., и автомашины «....» государственный номер ...., под управлением Полунина А.А..
Данное ДТП произошло по вине ответчика Полунина А.А., который нарушил:
- п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, а именно «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»,
- п. 9.10. Правил дорожного движения РФ «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и совершил столкновение с автомашиной Якимова И.Н., что подтверждено материалами дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ в отношении Полунина А.А.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ в отношении Полунина А.А.; постановлением о привлечении Полунина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашине марки «....» государственный номер ...., принадлежащей на праве частной собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Якимову И.Н., составила 45 787 рублей, что подтверждено отчетом об оценке обязательств страховой компании по страховой выплате, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля .... государственный номер .... ...., принадлежащего Якимова И.Н..
Из товарного и кассового чека усматривается, что за произведенные оценочные работы истцом было уплачено 1000 рублей.
Стоимость почтовых услуг по вызову ответчиков для проведения осмотра автомашины истца и пересылке ответчикам претензий составила 228,75 рублей.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно справке из МРЭО ГИБДД ОВД г. Донской и карточки учета транспортных средств, из которых усматривается, что автомашина «....» государственный номер ...., принадлежит на праве личной собственности Агаркову В.М. и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Полунина А.А., мировой судья при вынесении решения пришел к выводу о взыскании в пользу Якимова И.Н. материального ущерба, судебных издержек и расходов по уплате госпошлины солидарно с ответчика Агаркова В.М., как лица владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, и ответчика Полунина А.А., как лица виновного в причинении вреда.
В данном случае мировым судьей правильно были определены и применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Однако, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены неполно.
Так, в соответствии с вышеназванными справкой из МРЭО ГИБДД ОВД г. Донской и карточки учета транспортных средств с ***** года автомашина «....» государственный номер .... зарегистрирована за Агарковым В.М..
Но вместе с тем, заявителем – ответчиком Агарковым В.М. были представлены: нотариально оформленная доверенность от ***** года, которой он уполномочивает ФИО2 управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством «....» государственный номер ...., а также следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, быть представителем в органах ГИБДД с правом постановки и снятия с учета, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом ремонта, замены узлов и агрегатов, цвета, номерных знаков, получения дубликатов регистрационных документов на вышеуказанное транспортное средство, с правом регистрации всех изменений в ГИБДД и внесения изменений в регистрационные документы, с правом мены, аренды, залога транспортного средства, страхования и получения страхового возмещения, с правом получения денег за ущерб, нанесенный автотранспорту в результате ДТП, расписываться за него в случае необходимости и совершить все действия, связанные с выполнением этого поручения, с правом выезда за пределы РФ и уплаты налогов в налоговой инспекции; заявление ФИО2 от ***** года о снятии с учета указанного транспортного средства на продажу и договор купли – продажи от ***** года, заключенного между представителем владельца ФИО2 и ФИО1.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Полунин А.А. показал, что ***** года за 14 000 рублей он супруга ФИО2 без оформления сделки приобрел автомашину «....» государственный номер ..... В момент ДТП он считал себя владельцем вышеназванного транспортного средства.
То есть, на момент ДТП Агарков В.М. не являлся владельцем автомашины «....» государственный номер ....
Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Полунина А.А., и учитывая, что Агарков В.М. на момент ДТП не являлся владельцем автомашины «....» государственный номер ...., поэтому на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ взыскание материального ущерба в сумме 45 787 рублей, судебных издержек в размере 1 228,75 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 610,47 рублей в данном случае подлежит только с Полунина А.А..
Таким образом, мировой судья неправильно пришел к выводу в части взыскания с Агаркова А.А. материального ущерба, судебных издержек и расходов по уплате госпошлины.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части взыскания с Агаркова А.А. материального ущерба, судебных издержек и расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение законное, обоснованное и изменению и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Агаркова Владимира Михайловича удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 8 апреля 2010 года по иску Якимова Игоря Николаевича к Полунину Андрею Анатольевичу, Агаркову Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, а также судебных издержек и расходов по уплате госпошлины отменить в части взыскания с Агаркова Владимира Михайловича.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 19.07.2010 года.