О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Шишковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комиссаровой Юлии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 28 декабря 2009 года по иску Эль Мохаммади Натальи Владимировны к Комиссаровой Юлии Евгеньевне и филиалу ООО «РГС – Центр» - Управление по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истица Эль Мохаммади Н.В. обратилась с иском в суд к Комиссаровой Юлии Евгеньевны и филиалу ООО «РГС – Центр» - Управление по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
***** года в 12 часов 30 минут Комиссарова Ю.Е., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-.... государственный регистрационный знак ...., совершила столкновение с при надлежащим ей по праву собственности автомобилем .... государственный регистрационный знак ....
В результате ДТП происшествия ее автомашине причинены механические повреждения, а именно переднего левого крыла и передней стойки, кроме этого была произведена замена водительской двери.
Автогражданская ответственность Комиссаровой Ю.Е. застрахована в филиале 000 «РГС - Центр»- Управление по Тульской области.
Сумма страховки, которую она получила, составила 28 057 рублей.
Однако, на приобретение двери ее затраты составили 18 920 рублей, а стоимость ремонтных работ 23 500 рублей. Итого 47 420 рублей.
Не возмещенный ущерб составляет 19 363 рублей.
Просит взыскать с Комиссаровой Юлии Евгеньевны и филиала ООО «РГС - Центр» - Управление по Тульской области в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 19 363 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 680,89 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Истица Эль Мохаммади Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Асеев И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования Эль Мохаммади Н.В., просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Комиссарова Ю.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика филиала ООО «РГС - Центр» - Управление по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 28 декабря 2009 года взыскано с Комиссаровой Юлии Евгеньевны в пользу Эль Мохаммади Натальи Владимировны: материальный ущерб в сумме 19 363 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, в возврат расходов по уплате госпошлины в сумме 680,89 рублей, а всего 25 043,89 рублей. В остальной части исковых требований Эль Мохаммади Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Комиссарова Ю.Е. не согласна с решением мирового судьи, считая его подлежащим отмене, поскольку неправильно применены нормы материального закона. А именно ее гражданская ответственность была застрахована в филиале 000 «РГС - Центр»- Управление по Тульской области, в связи с этим, в данной ситуации материальный ущерб и судебные издержки должны были быть взысканы с вышеназванной страховой компании, поскольку страховой случай составлял менее 120 000 рублей.
Ответчик Комиссарова Ю.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом, просили решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 28 декабря 2009 года отменить.
Истица Эль Мохаммади Н.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы считала, что жалоба Комиссаровой Ю.Е. удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика филиала ООО «РГС - Центр» - Управление по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, истца, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно исходил, что на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 10179 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Установлено, что ***** года в 12 часов 30 минут возле д. № .... по вине Комиссаровой Ю.Е. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-.... государственный регистрационный номер .... под управлением последней и автомашины .... государственный регистрационный номер .... под управлением Эль Мохаммади Н.В..
В результате ДТП автомашине марки .... были причинены механические повреждения переднего левого крыла, водительской двери, передней стойки.
Автогражданская ответственность водителя Комиссаровой Ю.Е. была застрахована в филиале ООО «РТС - Центр» - Управление по Тульской области, что подтверждается страховым полисом.
Страховая сумма, которую ответчик ООО «РТС - Центр» - Управление по Тульской области выплатил Эль Мохаммади Н.В., составила 28 057 рублей.
Однако фактически стоимость восстановительного ремонта составила 47 420 рублей.
Не возмещенный ущерб составил 19 363 рублей.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 19363 рубля подлежит взысканию с Комиссаровой Ю.Е., в связи с чем, доводы Комиссаровой Ю.Е. не состоятельны.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей были учтены положения приведенных норм закона, вследствие чего, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, таким образом, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской от 28 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комиссаровой Ю.Е. удовлетворению не подлежит.
Мировым судьей разрешены вопросы о судебных расходов согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 28 декабря 2009 года по иску Эль Мохаммади Натальи Владимировны к Комиссаровой Юлии Евгеньевне и филиалу ООО «РГС – Центр» - Управление по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссаровой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Определение вступило в законную силу 04.03.2010 года.