....
....
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Крутьковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 16 июня 2010 года по делу по ОАО «Альфа-Банк» к Воронцову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Воронцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ***** года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере № ххх рублей под № ххх % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца в размере 10 % от суммы задолженности, но не менее № ххх рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из суммы кредитования.
В настоящее время Воронцов А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере № ххх рублей, где просроченный кредит № ххх рубля, начисленные проценты № ххх рубля, комиссия за обслуживание счета № ххх рубля, штрафы и неустойки № ххх рубля, несанкционированный перерасход № ххх рубля, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме № ххх рублей.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, не согласившись с суммой заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать частично, не возражая оплатить основной долг в сумме № ххх рублей и проценты в сумме № ххх рублей. Считает соглашение о кредитовании от ***** года недопустимым доказательством, поскольку само соглашение или его копия, а также доказательства его заключения истцом не представлены. В начале ***** года истец уведомил его о наличии задолженности в размере № ххх рублей по кредитной карте, в связи с чем он приезжал в офис, писал претензию и заявление на закрытие кредитной карты. В середине ***** к нему вновь обратился представитель банка и сообщил о наличии задолженности уже в размере № ххх рублей, но после сообщения о закрытии карты и гашении долга обещал разобраться. Копии документов и выписки по счету ему до настоящего времени истец не предоставил, а сразу обратился в суд. Не согласен и с расчетом задолженности, в частности со взиманием с него комиссии за обслуживание счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, не предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Указанная комиссия является скрытой формой процента за пользование кредитом. По этим же основаниям не согласен оплачивать указанный в расчете «несанкционированный перерасход» в сумме № ххх рубля. Также не согласен со взысканием штрафов и неустоек в сумме № ххх рубля, поскольку данная сумма явно несоразмерна сумме основного долга.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 16 июня 2010 года исковые требования ОАО «Альфа-Банка» удовлетворены. С Воронцова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере № ххх рублей № ххх копеек, где просроченный кредит № ххх рубля, начисленные проценты № ххх рубля, комиссия за обслуживание счета № ххх рубля, штрафы и неустойки № ххх рубля, несанкционированный перерасход № ххх рубля. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме № ххх рублей № ххх копеек, а всего № ххх рублей № ххх копеек.
В обоснование принятого решения мировым судьёй указано, что между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику № ххх рублей под № ххх % годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячно 18-го числа в размере 10 % суммы задолженности, но не менее № ххх рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность, которая на день подачи иска составляет № ххх рублей № ххх копеек.
Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания задолженности по кредиту в сумме № ххх рублей № ххх копеек, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Принять по делу новое решение. В обоснование своих требований ссылался на те же доводы, что и в возражениях по иску.
От ОАО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы, изложенные в ней противоречащими обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что заемщику был открыт текущий счет физического лица, в связи с чем взимание комиссии за его ведение является обоснованным. В обоснование заключения соглашения с ответчиком ссылается на то, что соглашение было заключено путем заполнения ответчиком анкеты-заявления, после рассмотрения которого банком формируется соглашение об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте. Само анкета-заявление и Соглашение об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте в совокупности являются соглашением о кредитовании, совершённом в простой письменной форме. Стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита ***** года. Кроме того Воронцову в тот же день была выдана кредитная карта. Указанную карту ответчик решил активировать ***** года по телефону, тем самым стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты.
В судебное заседание заявитель- ответчик по делу Воронцов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о чем в деле имеется расписка, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Представитель истца ОАО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о чем в деле имеется расписка, просил отложить рассмотрение жалобы, ссылаясь на болезнь. С учетом того, что истцом является юридическое лицо, чьи интересы вправе представлять любое уполномоченное им лицо, суд считает причину неявки представителя банка неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание тот факт, что рассмотрение жалобы уже неоднократно откладывалась по ходатайству представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей правильно были определены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцом представлены копия анкеты-заявления, которая является нечитаемой и не заверена надлежащим образом, а также общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты. Однако, согласно исковому заявлению, с ответчиком было заключено соглашение на получение кредитной карты, тогда как согласно второму листу копии анкеты-заявления, текст на котором поддается прочтению, с Воронцовым А.В. заключено соглашение о предоставлении потребительской карты в соответствии с Общими условиями по Потребительской карте и Тарифам. Получена ответчиком именно потребительская карта. В Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты указана лишь сумма овердрафта, процентная ставка за пользование кредитом, размер минимального платежа и платежный период. В отношении остальных условий, в том числе о размере комиссий, штрафов и пеней, указано, что они определяются в соответствии с Общими условиями по Потребительской карте и Тарифам. Указанные Общие условия по Потребительской карте суду представлены не были. В имеющихся Общих условиях выдачи кредитной карты сведений о том, что за ведение ссудного или иного счета взимается комиссия, не содержится. В частности, п. 5.2 этих условий говорит о том, что Банк в безакцептном порядке списывает со счета кредитной карты комиссии, предусмотренные тарифами. Кроме того, не представлено суду и доказательств активации карты ответчиком, как указано истцом в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика. Ссылка на наличие комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета и её размер указаны лишь при получении в ***** года ответчиком кредита в сумме № ххх рубля, но, как следует из представленных документов, искового заявления и возражений ответчика на апелляционную жалобу, это иное соглашение, заключенное ранее спорного. Не содержат представленные истцом документы и сведений о том, что такое несанкционированный перерасход по карте и каково его происхождение.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, а истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования представлено не было, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Воронцова Алексея Викторовича удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Воронцову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
В иске ОАО «Альфа-Банк» отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий