Дело № 22 –26/10 Судебный участок № 43
мировой судья Меркулов А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 ноября 2010 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Казгалеевой М.И.,
при секретаре Грушихине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Петровой Татьяны Викторовны и Петрова Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 6 сентября 2010 года по делу по иску Мартынкина Александра Львовича к Петровой Татьяне Викторовне, Петрову Виктору Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Петрова Т.В., управляя транспортным средством № регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке улиц <адрес> не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Опель Астра, регистрационный знак № под управлением истца, причинив транспортному средству механические повреждения.
Вина водителя Петровой Т.В. в ДТП и причинении механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается:
справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водителем Мартынкиным А.Л. правила дорожного движения не нарушены. Транспортному средству Опель Астра регистрационный знак № причинены механические повреждения;
постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Петрова Т.В., управляя транспортным средством № регистрационный знак №, двигаясь при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, совершила столкновение, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершила действия, квалифицируемые ч. 2 cт. l2.l3 КоАП РФ;
определением в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником автомашины № регистрационный знак №, т.е. источника повышенной опасности, является Петров Виктор Иванович.
Гражданская ответственность водителя Петровой Т.В. и собственника указанного автомобиля застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгocстрах» в <адрес> на основании полиса №.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно отчету эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра государственный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.
Считал, что на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. l cт. 13 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.
Указывал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области выплатил ему как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей принадлежащего ему автомобиля Опель Астра государственный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом вины Петровой Т.В. в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и того, что Петров В.И. является владельцем источника повышенной опасности автомобиля № номер №, а так же не полной выплаты филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ему должна быть возмещена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая: <данные изъяты> копеек.
Для определения размера ущерба им произведена оплата услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Петровой Т.В., Петрова В.И. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании Мартынкин А.Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомашины произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель ООО «Росгосстрах» был извещен, однако на оценку не явился. Результаты оценки представлены филиалу ООО «Росгосстрах» <адрес>, которым также проведена оценка автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс», на которую он не вызывался, хотя был готов предоставить автомобиль для осмотра страховщиком.. Считал стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете оценщика Гаврилова И.В., более соответствующей стоимости восстановительного ремонта, чем оценку ремонта его автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере <данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах» в выплате разницы ему устно отказано.
Просил взыскать с ответчиков разницу в суммах оценок в размере <данные изъяты> копеек, а также сумму, уплаченную им за проведение оценки - <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Петрова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее гражданская ответственность, застрахованная в ООО «Росгосстрах» на сумму 120000 рублей, не превышает размера ущерба, требуемого истцом, в связи с чем надлежащим ответчиком является страховая компания. Признала свою вину в совершении ДТП, но полагала, что такого ущерба автомашине истца причинить не могла.
Ответчик Петров В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменных возражениях указывал, что гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №. Принадлежащий Мартынкину А.Л. автомобиль поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана Петрова Т.В. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего событие признано страховым случаем, принято решение о страховой выплате. В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Мартынкину возмещен ущерб согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на п. 63,64 Правил, полагал, что оснований для произведения Мартынкину доплаты по восстановительному ремонту нет.
Мировой судья решил:
исковые требования Мартынкина Александра Львовича к Петровой Татьяне Викторовне, Петрову Виктору Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартынкина Александра Львовича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Мартынкину А.Л. отказать.
В апелляционной жалобе ответчики Петровы Т.В. и В.И. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывали, что они не были приглашены на проведение независимой экспертизы, а в акт оценки включена стоимость ремонтных работ, не имеющих отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП. При этом стоимость восстановительных работ считали завышенной.
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ответчик Петрова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Свою вину в совершении ДТП не отрицала. Ответчик Петров В.И. доводы жалобы поддержал.
Истец Мартынкин А.Л. считал решение мирового судьи обоснованным и законным, доводы ответчика - необоснованными. Указывал, что мировым судьёй верно установлены обстоятельства по делу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Петровых отказать.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных пояснений не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Мартынкина А.Л., ответчиков Петровых Т.В. и В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Мартынкина А.Л.
Этот вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
По основаниям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, произошло столкновение между автомобилем № государственный рег.знак №, принадлежащим Петрову В.И., под управлением водителя Петровой Т.В., и автомобилем Опель Астра государственный рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Мартынкину А.Л., в результате которого автомобилю Мартынкина А.Л. были причинены механические повреждения, что подтверждено исследованным судом административным материалом ОГИБДД ОВД по <адрес>.
На основании материала об административном правонарушении установлена вина Петровой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушившей п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, а именно «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», и совершила столкновение с автомашиной истца, что также подтверждено письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петровой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Факт причинения автомобилю Мартынкина А.Л. материального ущерба и его объём, подтвержденный материалами ДТП и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляющий <данные изъяты> копеек, проверен мировым судьей.
При этом мировым судьей проверены квалификация эксперта, правомерность проведения осмотра автомобиля, установленная нормами Государственных Стандартов оценки имущества, и обоснованность отчета, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики Петрова Т.В. и Петров В.И. в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции иных данных о стоимости восстановительных работ принадлежащей истцу машины не представили.
Доводы апелляционной жалобы Петровой Т.В. и Петрова В.И. о том, что они не были извещены о проведении оценки автомашины не влияют на обоснованность требований истца Мартынкина А.Л.
В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Мировым судьей проверено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Петрова В.И. и водителя Петровой Т.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах в Тульской области», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец Мартынкин А.Л. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, установленного отчетом о стоимости восстановительного ремонта.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п.п. 2.1. и 2.2. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Проверяя обстоятельства оценки автомашины истца, мировым судьей установлено, что в нарушение ст. 12 Закона автомашина ответчиком ООО «Росгосстрах» не осматривалась, независимая экспертиза (оценка) с участием автомашины истца не проводилась.
Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием установления размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, составлен на основании документов, представленных в ООО «Росгосстрах» истцом Мартынкиным А.Л., без фактического осмотра автомашины. Страховая выплата в указанном размере истцу произведена.
Приняв во внимание обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма не покрывает расходы, необходимые для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до ДТП.
Разрешая требования истца в данной части, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, установленного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, установленного отчетом ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, составляющуцю <данные изъяты> копеек.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг по производству оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, понесенные по делу истцом Мартынкиным А.Л. и подтвержденные платежными квитанциями, взысканы с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, мировой судья постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются ответчики Петровы Т.ВА. и В.И. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 6 сентября 2010 года по делу по иску Мартынкина Александра Львовича к Петровой Татьяне Викторовне, Петрову Виктору Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, жалобу Петровой Татьяны Викторовны и Петрова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий