Дело № 22-33 Судебный участок № 42
Мировой судья Балашов В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Алимовой Валентины Ивановны и Ефимовой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области Балашова В.А. от 2 ноября 2010 года по делу по иску Крыловой Светланы Алексеевны и Милешкиной Татьяны Александровны к Алимовой Валентине Ивановне, Ефимовой Татьяне Ивановне, ООО «Сантехремстрой» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Крылова С.А. и Милешкина Т. А. обратились в суд с иском к Алимовой Валентине Ивановне и Ефимовой Татьяне Ивановне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками на праве общей долевой собственности по1/2 доли в праве квартиры <адрес>. Над их квартирой находится кв. №, принадлежащая на праве общей долевой собственности Алимовой В.И. и Ефимовой Т.И.. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры по вине ответчиков. Актом обследования МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития является неправильное выполнение монтажа закольцовки центрального отопления из полипропилена с переходом на металл. Указанным актом также зафиксировано повреждение обоев улучшенного качества на стенах квартиры, ламината и потолочного покрытия в кухне и коридоре. По вопросу оценки причиненного им материального ущерба они обратились к ИП ФИО3 В соответствии с отчетом № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, виновными действиями ответчиков им был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. При составлении искового заявления они были вынуждены воспользоваться услугами юриста, стоимость которых составила <данные изъяты>. Ими также были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать в их пользу с ответчиков Алимовой В.И. и Ефимовой Т.И. материальный ущерб, причиненный заливом их квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сантехремстрой».
В судебном заседании ответчик Алимова В.И. иск не признала, пояснив, что она и Ефимова Т.И. являются собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел залив квартиры истцов. Однако полагает, что ее вины и вины Ефимовой Т.И. в заливе нет, поскольку работы по монтажу системы центрального отопления выполнялись не ими лично, а нанятыми работниками, с которыми она подписала договор на монтаж системы отопления. Работники, выполнявшие работы, а именно ФИО1 его сын ФИО2, сказали, что они работают от ООО «Сантехремстрой». После выполнения всех работ предоставили ей договор и квитанции за выполненные работы, которые она оплатила.
В судебном заседании ответчик Ефимова Т.И. иск не признала, пояснив, что она и Алимова В.И. являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло залитие квартиры истцов. Однако полагает, что ее вины и вины Алимовой В.И. в залитии нет, поскольку работы по монтажу системы центрального отопления выполнялись не ими лично, а нанятыми ими работниками, которые виновны в залитии.
Представитель ответчика Алимовой В.И. адвокат Ретюнский С.Л. в судебном заседании исковые требования Крыловой С.А. и Милешкиной Т.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Полагал, что поскольку работы выполнялись нанятыми работниками, которые неправильно выполнили закольцовку системы центрального отопления вина ответчиков Алимовой В.И. и Ефимовой Т.И. в заливе квартиры истцов не доказана, они являются ненадлежащими ответчиками. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Сантехремстрой» по доверенности Комлева Е.В. иск не признала, пояснила, что ООО «Сантехремстрой» каких либо договоров с Алимовой В.И. не заключало, работы в ее квартире не выполняло. Работники ООО «Сантехремстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не производили никаких работ по установке и сервисному обслуживанию систем индивидуального отопления на территории г.Узловая. Работники с фамилией ФИО1 никогда не работали в ООО «Сатехремстрой». Реквизиты указанные в договоре и квитанция предоставленных Алимовой В.И. не соответствуют настоящим реквизитам ООО «Сантехремстрой». Оттиск печати, на договоре и квитанции не соответствует настоящему оттиску печати организации. Главный бухгалтер ФИО4 и кассир ФИО5 указанные в квитанции к приходному ордеру, имеющемуся в материалах дела, никогда не являлись работниками ООО «Сантехремстрой». Полагала, что ООО «Сантехремстрой» является ненадлежащим ответчиком и в иске к ООО «Сантехремстрой» просила отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области исковые требования истцов удовлетворены частично.
При этом мировой судья полагал установленным факты залития квартиры истцов и причинения в результате этого истцам материального ущерба, а также виновность ответчиков Алимовой Валентины Ивановны и Ефимовой Татьяны Ивановны в причинении истцам указанного ущерба. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба с ООО «Сантехремстрой» и взыскания компенсации морального вреда суд не нашёл.
Ответчики Алимова В.И. и Ефимова Т.И., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения. Также неправильно был определен размер, причиненного ущерба.
От истцов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают доводы, изложенные в ней, не обоснованными, в связи с чем просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывают, что монтаж отопительной системы производился ООО «Сантехремстрой» по заданию собственников квартиры – ответчиков, следовательно и материальную ответственность за вред, причиненный ненадлежащим исполнением услуг подрядчиками, должны нести заказчики – собственники жилого помещения, то есть Алимова В.И. и Ефимова Т.И.
От представителя ответчика ООО «Сантехремстрой» также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что доводы, изложенные в ней не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывают, что доказательств того, что именно ООО «Сантехремстрой» производило работы по монтажу автономного отопления в квартире ответчиков Алимовой В.И. и Ефимовой Т.И. не имеется.
В судебном заседании заявитель - ответчик по делу Алимова Т.И. доводы жалобы поддержала полностью, пояснив, что не может отвечать за действия третьих лиц, которым поручила выполнить работы по монтажу системы отопления. Выполненные работы исполнителям оплатила. Поэтому считает, что не является лицом, причинившим вред.
Заявитель – ответчик по делу Ефимова Т.И. в судебном заседании также доводы жалобы поддержала полностью.
Представитель заявителя – ответчика по делу Алимовой В.И. адвокат Ретюнский С.Л. доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что его доверитель не может отвечать за действия третьих лиц, которым она поручила выполнить работы по монтажу системы отопления. Выполненные работы исполнителям Алимова В.И. оплатила. Поэтому считает, что ответчик Алимова В.И. не является лицом, причинившим вред.
Истец Крылова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
В судебное заседание истец Милешкина Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Милешкиной Т.А. по доверенности Твиров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Представитель ответчика ООО «Сантехремстрой» по доверенности Комлева Е.В. и директор ООО «Сантехремстрой» Лактионова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Представитель третьего лица МУП «Управляющая компания ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о чем в деле имеется расписка, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителей – ответчиков по делу, представителя заявителя – ответчика по делу Алимовой В.И., истицу Крылову С.А., представителя истицы Милешкиной Т.А., представителей ответчика ООО «Сантехремстрой», суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истицы являются собственниками квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, согласно которому Милешкиной Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, согласно которому Крыловой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру <адрес>.
Факт залития и причинения истцам материального ущерба подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками Алимовой В.И. и Ефимовой Т.И..
Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, в результате залития трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО3. Своего расчета стоимости причиненного истцам ущерба, ответчиками не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчиков Алимовой В.И. и Ефимовой Т.И. о том, что размер ущерба мировым судьей установлен неверно, суд считает несостоятельными.
Вместе с тем ответчиками оспаривается наличие их вины в причинённом истцам ущербе.
При рассмотрении апелляционной жалобы в обоснование своей жалобы ответчики Алимова В.И. и Ефимова Т.И. в подтверждение своих пояснений ссылались на то, что подрядчиком, осуществлявшим монтаж отопительной системы в их квартире являлось ООО «Сантехремстрой». Кроме того, поскольку они не являются лицами, причинившими вред, то они не должны нести и гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцам.
Однако, мировым судьей правильно были определены и применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Так мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков Ефимовой Т.И., Алимовой В.И. и ее представителя Ретюнского С.Л. о том, что ответчик заключила договор на установку системы отопления, и поэтому не должны отвечать за вред, причиненный действиями третьих лиц, поскольку в силу положений ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а решение суда вынесено в соответствии нормами материального и процессуального права, и выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 2 ноября 2010 года по иску Крыловой Светланы Алексеевны и Милешкиной Татьяны Александровны к Алимовой Валентине Ивановне, Ефимовой Татьяне Ивановне, ООО «Сантехремстрой» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимовой Валентины Ивановны и Ефимовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Тимофеева Н.А.