Дело № 22 –36/10 Судебный участок № 45
мировой судья Большова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Шилкиной И.В.,
с участием истца Ефимовой Н.Н.,
представителя ответчика ИП Зеленина А.А. по доверенности Зеленина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу о защите прав потребителей,
установил:
Ефимова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленину А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели – модульной системы «Лавалетта», срок поставки 14-31 рабочий день. Согласно условиям договора ею была произведена 100% оплата мебели в сумме <данные изъяты> а также оплата доставки мебели до подъезда в сумме <данные изъяты> и подъем в квартиру мебели в сумме <данные изъяты> Однако в указанный в договоре срок мебель поставлена не была, стоимость предоплаты ей не возвращена. В связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнив требованием о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50% суммы, присужденной взыскателю, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из отдела сбыта магазина «Мебельград» о том, что ДД.ММ.ГГГГ заказанная ею мебель будет поставлена в период времени с 12-00 ч. до 15-00 ч., в связи с чем она разобрала старую стенку, сложила вещи в мешки, тем самым освободив место для новой мебели. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонили, но уже из магазина «Мебельград», и сообщили, что мебель не готова в связи с отсутствием необходимого ламината, но уже в следующую субботу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, мебель ей будет доставлена. ДД.ММ.ГГГГ мебель доставлена не была, звонков из магазина не последовало. Полагая, что в результате недостоверной информации нарушены ее права как потребителя, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой изложила просьбу о доставке товара до ДД.ММ.ГГГГ к 12-00 ч. На данную претензию ответа от ИП Зеленина А.А. не последовало, на ее звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что мебели нет, подвел завод-изготовитель. ДД.ММ.ГГГГ ею была вновь предъявлена письменная претензия к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ куплена мебель в другом магазине.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зеленин Е.А. исковые требования не признал, указал, что истица не выдержала срок поставки мебели 14-31 рабочий день, конечный срок которой был ДД.ММ.ГГГГ До окончания данного срока истица обратилась с претензией, на которую ей был дан ответ, в котором предлагалось получить деньги за вычетом 10% расходов. Однако истица отказалась от этого предложения, на остальные ее претензии ИП Зеленин А.А. не ответил, поскольку счел их незаконными.
Индивидуальный предприниматель Зеленин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Зеленина А.А.
Мировым судьей было постановлено решение:
исковые требования Ефимовой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Зеленину А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовой Н.Н. и магазином «Мебельград» ИП Зелениным А.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. в пользу Ефимовой Н.Н. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Ефимовой Н.Н. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Зеленин А.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и обоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым право требования потребителем поставки товара в установленный новый срок ставится в зависимость от нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в договоре, а также неверное исчисление суммы неустойки, взысканной с ответчика, что привело и к неправильному исчислению госпошлины и штрафа в доход государства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зеленина А.А. по доверенности Зеленин Е.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил отменить решение мирового судьи.
Истица Ефимова Н.Н. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Зеленина А.А.
Индивидуальный предприниматель Зеленин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая что доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие индивидуального предпринимателя Зеленина А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зеленина А.А., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Зеленина А.А. по доверенности Зеленина Е.А., возражения Ефимовой Н.Н., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей правильно применены к данным правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Н.Н. и магазином «Мебельград» ИП Зеленина А.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась мебельная система «Лавалетта» стоимостью <данные изъяты> срок исполнения договора – 14-31 рабочий день. Истицей произведена предварительная оплата мебели в сумме <данные изъяты> а также доставка и подъем мебели в общей сумме <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями продавца магазина «Мебельград» ФИО1, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Оценивая обоснованность требований Ефимовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефимовой Н.Н. и ИП Зелениным А.А., и взыскании убытков, мировым судьей установлено, что в оговоренный в договоре максимальный срок – 31 рабочий день, последний день которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, мебель истице поставлена не была. В связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи указанной мебели и возврате уплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Зелениным А.А. истице дан ответ, из содержания которого следовало, что срок исполнения заказа оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого и учитывая положения п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае одностороннего прекращения договора ранее заключенных сроков взимается штраф в размере 10 % со стороны, прекращающей договорные отношения, ответчик согласен выплатить истице сумму за исключением 10% штрафа.
При этом мировым судьей обоснованно признана несостоятельной ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что последний день срока поставки мебели приходится на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рабочих дней фабрики-изготовителя мебели, для которой суббота и воскресенье являются выходными днями.
Данное утверждение опровергается исследованным судом договором купли-продажи мебели, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются истица Ефимова Н.Н. и магазин «Мебельград», объяснениями свидетеля ФИО1 в части рабочих дней магазина «Мебельград», график работы которого установлен с понедельника до воскресенья без выходных дней. Каких-либо сведений о том, что договор купли-продажи мебели истицей был заключен с фабрикой-изготовителем, равно как наличие указания в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что рабочие дни, определяющие срок исполнения заказа, являются рабочими днями фабрики-изготовителя мебели, в данном заказе не содержится.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком в установленный в заказе срок не исполнены. Этот вывод подробно мотивирован в состоявшемся решении, оснований считать его неверным суд не усматривает.
Доказательств того, что невыполнение условий договора произошло по вине Ефимовой Н.Н., обратившейся ранее установленного в договоре срока поставки товара с претензией об отказе в одностороннем порядке от выполнения договора купли-продажи, на что ссылается в апелляционной жалобе Зеленин А.А., ответчиком не представлено. Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели была предъявлена Ефимовой Н.Н. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного в договоре срока выполнения заказа, окончание которого правильно определено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, определяющие окончание срока исполнения договора купли-продажи, были предметом проверки суда первой инстанции, каких-либо доказательств, их опровергающих, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений, стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, причиненных ей нарушением срока поставки мебели.
При этом мировой судья правильно исчислил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - со дня просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору купли-продажи мебели, до даты обращения истицы в суд с учетом пределов заявленных ею требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Однако, проверяя расчет суммы неустойки, подлежащей выплате истице, суд приходит к выводу, что сумма неустойки составит <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, сумма, уплаченная истицей по договору купли-продажи, составляет <данные изъяты>
<данные изъяты> Х 3 : 100 = <данные изъяты> (неустойка за 1 день просрочки исполнения договора).
12 дней Х <данные изъяты> = <данные изъяты>. (неустойка за 12 дней).
Таким образом, неустойка за нарушение выполнения требований истицы в добровольном порядке за 12 дней составит <данные изъяты> в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального закона.
Разрешая требование Ефимовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья правильно руководствовался нормами ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, однако, с учетом принципов разумности и справедливости снизил его размер до <данные изъяты>
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход государства, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решение в этой части постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Вместе с тем, ввиду изменения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и составившей <данные изъяты> решение мирового судьи в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя и государственной пошлины также подлежит изменению.
Так, сумма штрафа составит: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.) Х 50 : 100 = <данные изъяты>
Сумма госпошлины в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит:
<данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) – <данные изъяты> = <данные изъяты>. : 100 Х 3 = <данные изъяты>. + <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = <данные изъяты>.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу о защите прав потребителей изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича в пользу Ефимовой Надежды Николаевны уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Прямицына Е.А.