Дело № 22 –1/10 Судебный участок № 43
мировой судья Меркулов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Шилкиной И.В.,
с участием истца Сотневой Е.А.,
представителя ответчика Родионова А.С. по доверенности Маслова А.К.,
третьего лица Морозова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Сотневой Елены Александровны к Родионову Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Сотнева Е.А. обратилась в суд с иском к Родионову Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, приобрел у Родионова А.С. по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Морозову И.П. Между Родионовым А.С. и Морозовым И.П. был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся указанный автомобиль.
Указывала, что она как мать и законный представитель несовершеннолетнего согласия на приобретение ее сыном указанного автомобиля не давала, была категорически против приобретения сыном автомобиля, о состоявшейся сделке узнала уже после ее заключения от сына. Обратившись к Родионову А.С. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, получила отказ.
Полагала, что Родионовым А.С. при заключении договора купли-продажи с несовершеннолетним нарушено действующее гражданское законодательство, регламентирующее порядок проведения сделок с участием несовершеннолетних, поскольку, заключая договор купли-продажи автомобиля, Родионов А.С. знал, что покупатель является несовершеннолетним, т.к. в договоре купли-продажи указаны паспортные данные ее сына, несмотря на отсутствие согласия законного представителя, заключил договор купли-продажи.
По изложенным основаниям Сотнева Е.А. просила признать договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с Родионова А.С. сумму стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Сотнева Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Родионов А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Маслов А.К. в судебном заседании указывал, что его доверитель исковые требования не признает, поясняя, что в фирме Родионова А.С. договоры заключаются с любым лицом. ФИО1 при оформлении договора купли-продажи автомобиля заверил работников фирмы Родионова А.С., что его мать приедет для того, чтобы поставить подпись в договоре, но позже, так как находится на работе, после чего сделка была совершена. Однако, позднее выяснилось, мать ФИО1 своего согласия на покупку автомобиля не давала. Ссылался на то, что, по имеющейся информации, автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем полагал, что следка по этому основанию не может быть расторгнута.
Третье лицо Морозов И.П. в судебном заседании пояснил, что действительно продал принадлежащий ему автомобиль ФИО1 через фирму Родионова А.С., где после осмотра автомобиля ФИО1 и принятием им решения о покупке данного автомобиля был составлен договор купли-продажи автомобиля, копии которого были выданы каждой стороне, после чего ФИО1 передал ему деньги за автомобиль.
Мировым судьей было постановлено решение:
исковые требования Сотневой Елены Александровны к Родионову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи № автомашины марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Алексеем Сергеевичем и несовершеннолетним ФИО1 договор купли-продажи № автомашины марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Родионова Алексея Сергеевича возвратить Сотневой Елене Александровне денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, в возврат расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обязать ФИО1 по вступлении решения в законную силу возвратить автомашину марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, собственнику Морозову Игорю Петровичу.
В апелляционной жалобе Родионов А.С. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, оспариваемый договор купли-продажи № он не подписывал и не уполномочивал его подписывать кого-либо из работников фирмы; мировой судья неправильно применил положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ при возврате сторон в первоначальное положение после признания сделки недействительной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Родионова А.С. по доверенности Маслов А.К. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил отменить решение мирового судьи, пояснил, что Родионов А.С. не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что оспариваемый договор купли-продажи автомашины им не подписывался, таким образом, к участию в деле должно было быть привлечено то лицо, которое подписало данный договор. Кроме того, мировым судьей, по его мнению, нарушены нормы материального права при разрешении вопроса о реституции, поскольку реституция должна была быть применена к сторонам по договору купли-продажи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сотнева Е.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Родионова А.С., ссылаясь на то, что Родионов А.С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи скреплен печатью, имеющей реквизиты ИП Родионова А.С., подписан работником ИП Родионова А.С. ФИО2, которая, в случае ненадлежащего выполнения ею своих полномочий, может нести ответственность непосредственно перед работодателем.
Третье лицо Морозов И.П. в судебном заседании при разрешении апелляционной жалобы Родионова А.С. полагался на усмотрение суда.
Родионов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, полученной им лично, находящееся в материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие Родионова А.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Родионова А.С., выслушав объяснения представителя Родионова А.С. по доверенности Маслова А.К., возражения Сотневой Е.А., третье лицо Морозова И.П., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей правильно применены к данным правоотношениям нормы ст. ст. 26, 175 ГК РФ, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.
Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым А.С. и Морозовым И.П. был заключен договор комиссии №, предметом которого являлось совершение сделки по продаже комиссионером Родионовым А.С. принадлежащего комитенту Морозову И.П. на праве собственности транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Родионовым А.С., ФИО1 купил вышеуказанную автомашину марки <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, у Родионова А.С., уплатив за нее <данные изъяты>. На момент совершения договора купли-продажи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), паспортом транспортного средства серии № (л.д. 8), свидетельством о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Оценивая обоснованность требований Сотневой Е.А. о признании договора-купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Родионовым А.С. недействительным, мировой судья установил, что на момент заключения данного договора ФИО1 являлся несовершеннолетним, какого-либо согласия его законные представители на заключение указанного договора не давали, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании данного договора недействительным. Этот вывод подробно мотивирован в состоявшемся решении, подтвержден анализом исследованных письменных доказательств, пояснений сторон, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований считать его неверным суд не усматривает.
Ссылку Родионова А.С., поддержанную в судебном заседании его представителем по доверенности Масловым А.К., на то обстоятельство, что договор купли-продажи ответчиком не подписывался, на его подписание им никто уполномочен не был, что является, по мнению Родионова А.С. основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований, и, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что Родионов А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен работником ИП Родионова А.С., содержит реквизиты индивидуального предпринимателя Родионова А.С., в том числе, его ИНН, данные о внесении его в Единый реестр государственных предпринимателей, скреплен печатью индивидуального предпринимателя Родионова А.С.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ФИО2, продавца-консультанта комиссионного магазина ИП Родионова А.С., пояснившей, что в соответствии с заключенным между ней и работодателем трудовым договором в ее должностные обязанности входит оформление договоров комиссии, купли-продажи, заявлений граждан о постановке транспортных средств на учет, в связи с чем договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены и подписаны ею, также она проставила печать, которая была дана ей Родионовым А.С. для того, чтобы она могла оформлять вышеназванные документы.
Оценив данные показания с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд полагает их допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, не противоречат показаниям свидетеля ФИО1, объяснениям третьего лица Морозова И.П., сомнений у суда не вызывают.
Утверждения истицы Сотневой Е.А. о том, что, по ее мнению, договор купли-продажи транспортного средства подписывался ФИО2 на основании доверенности, выданной ей Родионовым А.С., нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, истицей суду не представлено, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что какой-либо доверенности на подписание договоров Родионовым А.С. ей не выдавалось, в трудовом договоре данная обязанность не оговорена, однако, подписание договоров входило в ее трудовые функции и исполнялось на постоянной основе по устному указанию работодателя Родионова А.С.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ работник ИП Родионова А.С. – ФИО2 действовала от имени представляемого ею лица при отсутствии соответствующих полномочий.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Сведений о том, что данный договор оспаривался Родионовым А.С. до обращения Сотневой Е.А. с иском в суд ответчиком не представлено, напротив, на поданную ею ИП Родионову А.С. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля в установленный законом срок Сотневой Е.А. ответ дан не был, каких-либо регрессных требований к работнику не предъявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что Родионовым А.С. каких-либо действий, свидетельствующих об отказе принятия исполнения договора купли-продажи, не совершалось.
Кроме того, заключение оспариваемого договора купли-продажи работником ИП Родионова А.С. произведено в рамках выполнения им своих трудовых обязанностей и в интересах работодателя, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2 Данный договор заключен ею во исполнение договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между комиссионером Родионовым А.С. и комитентом Морозовым И.П., из содержания которого следовало, что комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего Морозову И.П.
Заключение договора комиссии с комитентом и оплата комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>., предусмотренная п. 2 названного договора, ответчиком не оспаривались, получение данной денежной суммы ФИО2 как работником ИП Родионова А.С. при заключении договора комиссии подтверждено данными ею в судебном заседании показаниями, что свидетельствует о принятии Родионовым А.С. как работодателем исполнения заключенного его работником договора комиссии.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заключение от имени работодателя работником ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего целью исполнение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, было впоследствии одобрено Родионовым А.С., в связи с чем права и обязанности по данной сделке в силу ч. 2 ст. 183 ГПК РФ возникают у представляемого Родионова А.С.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований считать Родионова А.С. ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, когда такая сделка признана недействительной, обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Между тем, разрешая вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, судом допущены нарушения норм материального права.
Так, возлагая на ФИО1 обязанность возвратить имущество Морозову И.П., мировой судья не принял во внимание положения ст. 990 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из содержания договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Родионов, именуемый в дальнейшем комиссионер с одной стороны и Морозов И.П., именуемый в дальнейшем комитент, заключили договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты> стоимость данного транспортного средства установлена комитентом в <данные изъяты> (п. 1 договора).
Согласно договору, расчеты между комитентом и покупателем производятся без участия комиссионера (п. 5 договора комиссии).
Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что расчеты по договору купли-продажи автомобиля и его передача производились непосредственно покупателем ФИО1 и комитентом Морозовым И.П. без участия комиссионера Родионова А.С. Данные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, объяснениями третьего лица Морозова И.П., представителем ответчика не оспаривались.
Исходя из правового анализа ст. 990 ГПК РФ, приобретает права и становится обязанным по сделке комиссионер, то есть, индивидуальный предприниматель, принявший автомобиль на комиссию, несмотря на то, что именно комитент вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению договора.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель Родионов А.С. как комиссионер приобрел права и стал обязанным по сделке купли-продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части возврата сторонами всего полученного ими по договору купли-продажи подлежит изменению.
Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 являлся несовершеннолетним, его законным представителем является Сотнева Е.А., которой принадлежали денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные несовершеннолетним ФИО1 по сделке купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, в отношении которого возник спор, на праве собственности за ФИО1 не зарегистрирован, находится в семье ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает возможным обязать Сотневу Е.А. возвратить автомобиль <данные изъяты>, год изготовления №, комиссионеру Родионову А.С., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова А.С. без удовлетворения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Сотневой Елены Александровны к Родионову Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным изменить.
Обязать Сотневу Елену Александровну возвратить автомашину марки <данные изъяты> Родионову Алексею Сергеевичу.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Прямицына Е.А.