О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 апреля 2011года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Чернобривой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорохина Юрия Гавриловича на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 23 декабря 2010 года по иску Дорохина Юрия Гавриловича к Трофимову Владимиру Алексеевичу, Трофимовой Елене Викторовне о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
истец Дорохин Ю.Г. обратился с иском в суд к Трофимову В.А., Трофимовой Е.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он является собственником квартиры № д. № по ул. <адрес> г. Узловая Тульской области.
6 декабря 2006 года между ним и ответчиками был заключен договор найма в устной форме, согласно которого, в вышеназванной квартире в период с 6 декабря 2006 года по 19 августа 2010 года проживали Трофимов В.А. и Трофимова Е.В..
19 августа 2010 года ответчики выехали из квартиры, оставив её в неудовлетворительном состоянии: на балконе разбиты два стекла, деревянные рамы не покрашены, обои в спальной комнате загрязнены и порваны, в стенах оставлены гвозди, дверь в спальне имеет повреждения окраски. В ванной комнате поврежден унитаз, компактный бачок заменен.
Согласно смете стоимость восстановительного ремонта унитаза составляет 5 353 рублей, стоимость нового унитаза составила 2 100 рублей.
После осмотра квартиры у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, ему пришлось обращаться в больницу за медицинской помощью. Считает, что ответчики причинили ему душевные страдания, повлекшие расстройство здоровья и причинили ему моральный вред.
Просил взыскать с Трофимова В.А., Трофимовой Е.В. 5 353 рубля на восстановительные работы и 2100 рублей стоимость унитаза, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В дальнейшем истец Дорохин Ю.Г. дополнил исковые требования и просил взыскать с Трофимова В.А., Трофимовой Е.В.: 100 рублей за 2 приобретенных уголка на водопроводные трубы, 330 рублей за составление сметы, 36 рублей за ксерокопии документов, 5 353 рубля по смете за ремонтные работы, 2 100 рублей за приобретенный унитаз, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Дорохин Ю.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Трофимов В.А. и Трофимова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали, и просили отказать в их удовлетворении.
В соответствии с решением и. о. мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 23 декабря 2010 года Дорохину Ю.Г. о взыскании с Трофимова В.А., Трофимовой Е.В.: 100 рублей за 2 приобретенных уголка на водопроводные трубы, 330 рублей за составление сметы, 36 рублей за ксерокопии документов, 5 353 рубля по смете за ремонтные работы, 2 100 рублей за приобретенный унитаз, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полностью отказано.
В апелляционной жалобе истец Дорохин Ю.Г. не согласен с решением мирового судьи, считая его подлежащим отмене, поскольку не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6. Показания вышеназванных свидетелей последовательны и указывают на существенно важные обстоятельства относительно целостности унитаза до въезда в квартиру ответчиков, и момента его повреждения. Выступления ответчиков не согласуются с показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Кроме того, ответчики не отрицали, что только они в период с 6 декабря 2006 года по 19 августа 2010 года пользовались квартирой № дома № по ул. <адрес> г. Узловая, что указывает на то, что только они могли повредить унитаз. ООО «Жилкомхоз» установлено нарушение целостности унитаза и необходимость его замены, в связи с чем, действиями ответчиков также ему причинен моральный вред.
Истец Дорохин Ю.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом добавил, что после оставления ответчиками его квартиры, кроме повреждений унитаза, им также было обнаружено отсутствие уголков на трубах, в связи с чем, он вынужден был приобрести и установить два уголка. Работы по демонтажу поврежденного унитаза и установке нового унитаза им были выполнены лично примерно через два – три дня после приобретения унитаза.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Лизнева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отметить решение мирового судьи от 23 декабря 2010 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Дорохина Ю.Г., поскольку из материалов дела усматривается виновность ответчиков в повреждении унитаза. Стоимость и ремонтные работы по замене унитаза содержатся в представленных истцом смете и кассовых чеках. Кроме того, ответчики в судебном заседании не оспаривали факт их проживания в вышеназванный период.
Ответчик Трофимов В.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы считал, что жалоба Дорохина Ю.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, и ФИО9 следует, что повреждения унитаза, отраженные в акте, уже имели место до их проживания в квартире, принадлежащей Дорохину Ю.Г. на праве собственности. До выезда из квартиры, Дорохиным Ю.Г. осматривалось жилое помещение, и им были указаны несущественные повреждения, кроме унитаза и труб, которые ими были в дальнейшем устранены. У Дорохина Ю.Г. к ним в день выезда из квартиры претензий по проживанию не было.
В судебном заседании ответчик Трофимова Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы также считала, что жалоба Дорохина Ю.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку все повреждения, указанные в исковом заявлении, имели место до въезда их в указанную квартиру. Истец каждый месяц приходил в квартиру и осматривал жилое помещение, однако претензий по состоянию унитаза и труб не высказывал. Кроме того, из представленных истцом документов усматривается двойная стоимость унитаза. С показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 не согласна, поскольку они находятся в дружеских и родственных отношениях с истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит решение и. о. мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 23 декабря 2010 года не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно исходил, что на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 674 ГК РФ установлена форма договора найма жилого помещения, согласно которой договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
На основании ст. 676 наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В соответствии со ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.
Согласно п.п. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что Дорохину Ю.Г. на праве собственности принадлежит квартира № д. № по ул. <адрес> г. Узловая Тульской области.
6 декабря 2006 года между Дорохиным Ю.Г. с одной стороны и Трофимовым В.А. и Трофимовой Е.В. с другой стороны заключен договор найма в устной форме, в соответствии с которым, истец в период с 6 декабря 2006 года по 19 августа 2010 года предоставил ответчикам вышеназванную квартиру для проживания. Акты о состоянии жилого помещения 6 декабря 2006 года и 19 августа 2010 года сторонами не составлялись.
Таким образом, договорные отношения между сторонами не были оформлены в письменной форме.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В соответствии с актом от 09 сентября 2009 года, составленного ООО «Жилкомхоз», произведено обследование квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Узловая, в ходе которого установлено, что в вышеназванной квартире ушко на унитазе, которое служит для соединении со смывным бачком оторвано, чем нарушена целостность унитаза «компакт», требуется смена унитаза «компакт».
Но вместе с тем, в указанном акте отсутствуют сведения о давности повреждения унитаза.
Согласно товарного чека № 119, 11 сентября 2010 года истцом был приобретен унитаз «компакт».
Из представленной сметы следует, что стоимость ремонтных работ па замене унитаза составляет 5 353 рубля. В данную стоимость также включена и стоимость унитаза.
В судебном заседании истец подтвердил, что фактически указанные расходы им понесены не были, кроме приобретения унитаза, поскольку работы по замене унитаза им были выполнены самостоятельно.
Кроме того, из товарного чека также усматривается, что 10 сентября 2010 года Дорохин Ю.Г. приобрел два уголка.
Однако, истцом в судебном заседании не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков Трофимова В.А. и Трофимовой Е.Н. в причиненном ущербе, вызвавшем необходимость приобретения и установки унитаза, двух уголков на трубах водопровода в кухне. Также не установлено фактов осуществления переустройства и реконструкции жилого помещения истца, произведенных ответчиками.
Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 дана оценка в решении мирового судьи от 23 декабря 2010 года.
В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае требование Дорохина Ю.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, мировой судья обоснованно исходил, что исковые требования Дорохина Ю.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей были учтены положения приведенных норм закона, вследствие чего, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, таким образом, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение и. о. мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 23 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дорохина Ю.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 23 декабря 2010 года по иску Дорохина Юрия Гавриловича к Трофимову Владимиру Алексеевичу, Трофимовой Елене Викторовне о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохина Юрия Гавриловича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий