Дело № 22 –4/11 Судебный участок № 42
мировой судья Балашов В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 апреля 2011 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Казгалеевой М.И.,
при секретаре Грушихине А.В.,
с участием истца Кольцова Н.М.,
представителя ответчика по доверенности Зеленина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Зеленина Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кольцова Николая Михайловича к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском, при этом указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП Зелениным А.А. заключен договор купли-продажи шкафа «Зиля» стоимостью 5990 рублей, произведена оплата шкафа в размере 5990 рублей, оплачена его доставка в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ шкаф ему доставлен. При получении шкафа им обнаружены недостатки товара: на задней стенке шкафа имеется дыра, на боковой стенке царапина, на передней части шкафа внизу отслоение покрытия и сколы покрытия, аналогичные повреждения имеются в нижней части боковой стенки шкафа. Истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар и за доставку оплаты, однако ответчик в добровольном порядке требования не исполнил. Просил расторгнуть договор купли-продажи шкафа «Зиля», взыскать стоимость шкафа в размере 5990 руб., стоимость доставки в размере 500 руб., неустойку в размере 489 руб. 20 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Кольцов Н.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что при покупке шкафа доступ к нему был ограничен другой мебелью, однако внешних повреждений им не обнаружено. При этом продавцом о наличии каких-либо недостатков шкафа, кроме отсутствия внутренней перекладины для вешалок, которую обещано привезти позже, не предупреждалось. При доставке шкафа ДД.ММ.ГГГГ им обнаружены повреждения. В этот же день обратился в магазин с претензией, которой требовал возвратить уплаченные за товар деньги. До ДД.ММ.ГГГГ требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем в вновь обратился в магазин. Ему была предложена замена шкафа на аналогичный, в связи с чем им написано заявление о замене товара в трехдневный срок, однако до ДД.ММ.ГГГГ товар заменен не был. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с письменной претензией с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Требования ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок не исполнены, в связи с чем обратился в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи шкафа «Зиля», взыскать с ответчика стоимость шкафа в размере 5990 руб., стоимость доставки в размере 500 руб., неустойку в размере 489 руб. 20 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, исковые требования не признал. Указывал, что при покупке шкафа «Зиля» ДД.ММ.ГГГГ товар был осмотрен истцом, о чем свидетельствует запись в заказе. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу. В тот же день истец обратился с претензией о возврате денежных средств в связи с наличием недостатков в проданном товаре. Полагал, что у истца не возникло права требования возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренного п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он осмотрел товар, знал о его недостатках, так как они были оговорены при заключении договора купли-продажи шкафа, и претензий на момент заключения договора купли-продажи по качеству товара не имел.
Представитель ответчика по доверенности Зеленин Е.А. в судебном заседании исковые требования Кольцова Н.М. не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Требования истца считал не обоснованными, поскольку им был осмотрен товар, претензий по качеству не момент заказа не имелось.
Мировой судья решил.
Исковые требования Кольцова Н.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между Кольцовым Николаем Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Зелениным Алексеем Александровичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича в пользу Кольцова Николая Михайлович уплаченную за товар сумму в размере 5990 рублей, стоимость доставки товара в сумме 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 489 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000, плату за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, а всего 11979 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 60 коп.
В остальной части исковых требований Кольцову Николаю Михайловичу отказать.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. При этом указывает, что Кольцов Н.М. действительно приобрел у него в магазине шкаф «Зиля», шкаф был им осмотрен, претензий к качеству товара не имелось, о чем свидетельствует подпись истца в договоре №. Товар имел ряд недостатков и продавался по сниженной цене, что на момент заключения договора истца устраивало. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен Кольцову Н.М. и принят им. Право требования возврата уплаченной за товар суммы у истца не возникло, поскольку о недостатках товара он был осведомлен. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, и не учтены представленные стороной ответчика доказательства. При постановлении нового решения просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
В суд апелляционной инстанции ответчик Зеленин А.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.
Представитель ответчика по доверенности Зеленин Е.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Истец Кольцов Н.М. считал решение мирового судьи обоснованным и законным, доводы ответчика - необоснованными. Указывал, что мировым судьёй верно установлены обстоятельства по делу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Зеленина А.А отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кольцова Н.М., представителя ответчика по доверенности Зеленина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований в отмене постановленного по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей правильно определены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения и установлены обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч.3 ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 13 Закона изготовитель (продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как правильно установлено мировым судьёй, между сторонами был заключен договор купли-продажи. Кроме того, указанный договор является договором с условием о его доставке покупателю. По условиям указанного договора согласно товарно–кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено за шкаф «Зиля» 5990 рублей, за доставку шкафа - 500 рублей. Шкаф доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей достоверно установлено, что при покупке шкафа «Зиля» покупателю не были оговорены недостатки товара, за исключением отсутствия перекладины для вешалок.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика Зелениным Е.А. никаких объективных и допустимых доказательств обратного, суду представлено не было.
Таким образом, в силу части 1 ст. 18 истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также перечисленные требования законодательства, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ шкафа «Зиля», заключенного между Кольцовым Н.М. и индивидуальным предпринимателем Зелениным А.А., и взыскать с ответчика в пользу Кольцова Н.М. стоимость шкафа «Зиля» в размере 5990 рублей, стоимость доставки шкафа в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пользу Кольцова Н.М. с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара. Истцом предъявлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, срок её удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме. Расчёт суммы неустойки произведен судом правильно и не вызывает сомнений.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена и счел необходимым снизить её до 2000 тысяч рублей. Размер компенсации определён мировым судьёй, исходя из принципов разумности и справедливости с учётом обстоятельств дела и других, заслуживающих внимания обстоятельств.
Государственная пошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ, а также штраф в доход государства на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика взысканы обоснованно.
Решение в этой части постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Этот вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебные расходы в виде оплаты стоимости юридических в размере 3000 рублей, понесенные по делу истцом Кольцовым Н.М. и подтвержденные платежной квитанцией, взысканы с ИП Зеленина А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, мировой судья постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик Зеленин А.А. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 14 января 2011 года по делу по иску Кольцова Николая Михайловича к индивидуальному предпринимателю Зеленину Алексею Александровичу о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу Зеленина Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Определение вступило в законную силу 20.04.2011 г.