Дело № 22 –3/11 Судебный участок № 43 мировой судья Меркулов А.В. 13 мая 2011 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Казгалеевой М.И., при секретаре Грушихине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Ивановой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Ивановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Иванова И.Н. заключили соглашение № № о кредитовании на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам карты ОАО «Альфа-Банк» (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.п.7.1 – 7.8 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 50% процентов годовых от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты> рублей, а за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с Ивановой И.Н. просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, подтвержденной расчетом задолженности и справкой по потребительской карте, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Сумма задолженности состоит из: - просроченного основного долга <данные изъяты> копеек. - начисленных процентов <данные изъяты> копеек. - комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> копеек. - штрафов и неустойки <данные изъяты> копейка. Ссылаясь на положения п.1 ст.160, п.п. 2 и 3 ст.434, п.3 ст.438, а также 307-308 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и государственную пошлину в указанных суммах. Представитель истца ОАО «Альфа–Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Представитель Банка письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом. По основаниям ст. 117 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Мировой судья решил: заявленные требования ОАО «Альфа-Банк» к Ивановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ивановой И.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В апелляционной жалобе ответчик Иванова И.Н. просила решение суда отменить, как постановленное в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о рассмотрении дела. В письменном возражении на исковое заявление указывала, что оферта от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью Договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что оферта не содержит существенных условий договора (сумма кредита, процентная ставка по кредиту, график платежей), и не может быть принята, поскольку предоставленные ей истцом на условиях Договора потребительского кредита денежные средства возвращены в срок и в полном объеме, срок действия Договора потребительского кредита и всех его приложений истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства выполнены, все правовые взаимоотношения между ответчиком и истцом прекращены по обоюдному согласию сторон, исполнение обязательства прекращено. Совершенные ДД.ММ.ГГГГ истцом конклюдентные действия не являются акцептом оферты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершены в период отсутствия всяких правовых взаимоотношений ответчика с истцом. Считала требования истца об уплате процентов, комиссий и неустойки не имеющими правовых оснований. По основаниям ст.ст. 441, 820 ГК РФ ст. 30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» считала договор по карте № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сделку – ничтожной. При этом Иванова И.Н. подтвердила, что потребительская карта была активирована ею, она пользовалась денежными средствами истца, требования о взыскании части основного долга признала. Требования истца в части взыскания комиссии за обслуживание счета, штрафов и неустойки не признала, мотивировав свою позицию отсутствие между нею и истцом надлежащим образом заключенного договора. В отзыве ОАО «Альфа-Банк» на апелляционную жалобу представитель истца Артемьева Г.И. заявленные требования считала обоснованными, в подтверждение порядка заключения Соглашения о кредитовании дополнительно указала, что ответчику было направлено Кредитное предложение вступить в договорные отношения на условиях, изложенных в направленном документе, и потребительская карта. Ответчик согласился с предложенными условиями путем акцептирования предложения Банка и активации Потребительской карты. Ссылаясь на п.1 ст.160, п.п.2,3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ, считала, что Банком соблюдены все условия заключения письменной сделки, должник не возражала ни против формы Соглашения, ни против исполнения принятых на себя обязательств, поскольку после активации карты Иванова И.Н. активно пользовалась денежными средствами Банка, что подтверждается выписками по счету. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ивановой И.Н., учитывая письменные дополнительные правовые обоснования представителя Банка по доверенности Г.И. Артемьева, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, мировым судьей правильно определены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. В соответствии со ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена уплата неустойки, а именно определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет задолженности не вызывает у суда сомнений в своей правильности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Мировой судья правильно применил к возникшим между истцом ОАО «Альфа - Банк» и ответчиком Ивановой И.Н. правоотношениям требования Гражданского Кодекса РФ. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-банк» и Иванова И.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам карты ОАО "Альфа-банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального, что подтверждается копиями анкеты-заявления на получение потребительской карты в ОАО «Альфа-банк», общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфа-банк», имеющимися в материалах дела. Исполнение ответчиком условий кредитного договора ненадлежащим образом, невнесение ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами установлено судом. Мировым судьей проверен представленный истцом расчет задолженности Ивановой И.Н. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности не вызывает у суда сомнений в своей правильности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию. Таким образом, разрешая возникшие правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела и обоснованно пришел к удовлетворению заявленных истцом требований. Данные выводы подробно мотивированы мировым судьей в постановленном по делу решении, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а показания ответчика Ивановой И.Н. в судебном заседании не опровергают исследованные доказательства. Доводы заявителя об отсутствии между нею и истцом договора суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат как её утверждению об активации потребительской карты и пользовании денежными средствами, предоставленными истцом, так и признанию исковых требований о взыскании части основного долга. Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, при апелляционном рассмотрении гражданского дела, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств установлено, что мировой судья при разрешении заявленных исковых требований, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы истца, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены и изменения которого не имеется. Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны судом основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и иному толкованию норм законодательства, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ОАО «Альфа-Банк». Судебные расходы правомерно признаны мировым судьей необходимыми, поскольку они произведены ОАО «Альфа-Банк» в порядке защиты своего нарушенного права, подтверждения и обоснования своих исковых требований, и взысканы в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ. Довод ответчика о ненадлежащем её извещении о слушании дела суд считает несостоятельным. Как пояснила Иванова И.Н., ей было известно о находящемся в производстве мирового судьи деле, о чем свидетельствуют расписки на корешке повестки, также со слов матери было известно о дате рассмотрения дела, в которое она не явилась ввиду занятости на работе, и не известила суд об уважительности причин неявки. Неявка участника судебного процесса свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении процессуальным правом, что недопустимо, и не должно влиять на возможность рассмотрения дела в разумный срок в его отсутствие, в связи с чем мировой судья обоснованно счел рассмотрение дела в отсутствие ответчика правомерным. Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327 – 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «Альфа-банк» к Ивановой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по договору кредита оставить без изменения, жалобу Ивановой Ирины Николаевны – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Решение вступило в законную силу 13 мая 2011 года