АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Румянцевой В.А., при секретаре Мошковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавкина Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 28 декабря 2010 года по делу по иску Родионова Алексея Сергеевича к Красавкину Виктору Владимировичу о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Родионов А.С. обратился в суд с иском к ИП Красавкину В.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заказал в магазине «5 Колесо» ИП Красавкина В.В. электровентилятор для автомобиля <данные изъяты>, внеся предоплату в размере <данные изъяты> рублей. В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, электровентилятор в магазин не поступил. Не рассчитывая на столь длительные сроки поставки товара, решил отказаться от его приобретения, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о возврате предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Красавкина В.В. им был получен отказ в возврате денег. До подачи искового заявления товар им так и не получен и возврат денег не произведен. Просит расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между ним и ИП Красавкиным В.В., взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 28 декабря 2010 года исковые требования Родионова А.С. полностью удовлетворены. Договор купли-продажи электровентилятора для автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Родионовым А.С. и индивидуальным предпринимателем Красавкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут и с ИП Красавкина в пользу истца взыскана предоплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>. В обоснование принятого решения мировым судьёй указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. Истец отказался от товара до его получения ДД.ММ.ГГГГ. Его претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ также до получения товара. Ответчиком установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя не соблюдён, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 152 дня, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчику присуждено возместить все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, с ответчика взысканы штраф <данные изъяты> рублей согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права. А именно судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ электровентилятор для автомобиля <данные изъяты> был доставлен в его магазин, о чем Родионову было сообщено в тот же день. К тому же отказ от приобретения данного товара, который является товаром с индивидуально-определенными свойствами, означает, что его никто не приобретет, в связи с чем он будет нести убытки. К тому же по возврату товара от потребителя им были понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Неустойка, взысканная с него решением мирового судьи, явно несоразмерна и должна быть снижена. Также судьей не исследованы представленные ответчиком доказательства, а их оценка не нашла своего отражения в решении. Полагает, что по всем существенным условиям соглашение с покупателем было достигнуто, вся информация о товаре ему была предоставлена. От истца письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание заявитель - ответчик по делу ИП Красавкин В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы полностью поддержал. Истец по делу Родионов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей правильно были определены основные нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, и установлены обстоятельства дела. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (далее – Закон) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 данного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 этой статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Согласно этому пункту потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Заключенный между сторонами договор купли-продажи является дистанционным с предоплатой. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что истец отказался от товара до его получения у ответчика, то есть с соблюдением требований ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей». Расходы продавца в данном случае не подлежат возмещению ввиду того, что они понесены не в связи с доставкой возвращенного товара от потребителя. Надлежащая оценка дана мировым судьей и доводам ответчика об индивидуально-определенных свойствах электровентилятора, поскольку к товарам с индивидуально-определенными свойствами относятся такие, которые могут быть использованы только конкретным покупателем, причем настолько, что для других покупателей такой товар интереса представлять не может. Электровентилятор заказывался для определенной модели автомобиля, изготавливается именно для установки на автомобили конкретной(ых) модели(ей), а не для одного единственного автомобиля истца. Следовательно, он может быть установлен на любом автомобиле данной модели с учетом года выпуска или иных особенностей. Индивидуально-определенные свойства данный товар мог бы иметь лишь в случае, если он был изготовлен с особенностями, не позволяющими его использовать на ином автомобиле, кроме автомобиля истца. Ответчик фактически указывает на сложность реализации электровентилятора ввиду низкого спроса на него. Доводы ответчика о том, что мировым судьей не исследованы представленные им доказательства и их оценка не нашла своего отражения в решении суда, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель со стороны ответчика был допрошен, представленные Красавкиным В.В. документы исследованы, содержание этих доказательств содержится в решении суда. Вместе с тем, их содержание само по себе не влияет на обоснованность постановленного решения, поскольку в данном случае покупатель имел право отказаться от заказанного товара до его получения вне зависимости от причин такого отказа. Следовательно, в части расторжении договора и взыскании предоплаты решение мирового судьи является законным и обоснованным. Вместе с тем, определяя размер неустойки, мировой судья не учел требования соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, степень выполнения обязательства должником, иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, а также размер уплаченной продавцу стоимости товара в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающей за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья при взыскании неустойки применил ненадлежащие положения ФЗ «О защите прав потребителей», а размер неустойки с учетом заслуживающих внимания обстоятельств подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением материального закона. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход государства, а на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход государства. Решение в этой части постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Вместе с тем, ввиду изменения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя подлежит уменьшению, а размер госпошлины в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должен быть оставлен без изменений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: решение мирового судьи судебного участка № 43 Меркулова А.В. от 28 декабря 2010 года по иску Родионова Алексея Сергеевича к Красавкину Виктору Владимировичу о защите прав потребителей изменить. Взыскать с Красавкина Виктора Владимировича в пользу Родионова Алексея Сергеевича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавкина В.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В. А. Румянцева