ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Румянцевой В.А., при секретаре Мошковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области Балашова В.А. от 1 июля 2011 года по делу по иску Морозовой Елены Леонидовны и Морозова Алексея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697 о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Морозова Е.Л. и Морозов А.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Узловского отделения № 2652 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком в лице Узловского ОСБ№ 2652 кредитный договор. В день выдачи кредита уплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, что предусмотрено п. 3.1. кредитного договора. Считают, что данное условие договора не основано на законе и ущемляет их права как потребителей. Добровольно возвратить взысканную сумму банк отказался. Просят признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности данного пункта кредитного договора – взыскать в их пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, предъявив их к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697, и просили признать недействительным абзац 2 п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора – взыскать в их пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном судом на дату вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования. От ответчика поступили возражения по иску, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом, что не противоречит нормам ГК РФ о свободе договора. Также право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов регламентировано в п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности». Банком была представлена потребителю необходимая и достоверная информация о кредите, и истец при заключении договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. К тому же открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита, поэтому Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, а согласовал с истцами условие об ее оплате. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный для признания договора недействительным. Решением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения указано, что банк вышел за рамки установленных законом условий заключения кредитного договора и обязал заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета, в связи с чем абзац 2 пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ, Морозовой Е.Л. и Морозовым А.А., является ничтожным, а заявленные требования - законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, поскольку Закон о защите прав потребителей мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности, которым предусмотрена возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом. От истцов письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание представитель заявителя – ответчика по делу – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы полностью поддержал. Истцы Морозова Е.Л. и Морозов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей правильно определены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, и установлены обстоятельства дела, а также дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Как следует из материалов дела, между Морозовой Е.Л., Морозовым А.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Морозовой Е.Л. и Морозову А.А. предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> под 13,75 % годовых. Согласно п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора созаемщикам открыт ссудный счет, за обслуживание которого в соответствии с абзацем 2 данного пункта предусмотрен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке. Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу, не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные, ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом в силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат удовлетворению. Мировым судьей обоснованно удовлетворены и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, подробно изложенным в решении. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя. На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка №42 Узловского района Тульской области Балашова В.А. от 1 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Морозовой Елены Леонидовны и Морозова Алексея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новомосковского отделения № - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.А. Румянцева