О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 августа 2011 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Казгалеевой М.И., при секретаре Грушихине А.В., с участием ответчика Стебуновой И.В., представителя истца по доверенности Трусовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ответчика Стебуновой Инги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 12 мая 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у с т а н о в и л : 24 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 42 Узловского района постановлено решением по гражданскому делу по иску ИП Гамова В.С. к Стебуновой И.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи изделий из ПВХ от 26 апреля 2010 года. Требования Гамова В.С. удовлетворены. Интересы Гамова В.С. в суде на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об оказании юридической помощи представляла по доверенности Трусова М.В. Пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг представителя определена в 6000 рублей, которые Гамов В.С. ДД.ММ.ГГГГ передал Исполнителю в счет оплаты услуг по предоставлению юридической помощи. Гамов В.С. обратился в суд с требованием к Стебуновой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. В судебное заседание истец Гамов В.С. и представитель истца по доверенности Трусова М.В. не явились, извещались надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие истца. Ответчик Стебунова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Определением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района от 12.05.2011 года требования ИП Гамова В.С. удовлетворены частично, со Стебуновой И.В. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Не согласившись с определением суда и считая его подлежащим отмене, Стебунова И.В. принесла на него жалобу, указывая, что при вынесении определения допущено нарушение положений ч.2 ст.167 ГПК РФ, при отсутствии сведений о её надлежащем извещении, разбирательство дела ДД.ММ.ГГГГ должно было быть отложено. Считала также, что представитель истца Трусова М.А., находясь в трудовых отношениях с Гамовым В.С., не могла представлять его интересы в суде по договору об оказании юридической помощи. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района о взыскании с неё в пользу ИП Гамова В.С. расходов на оплату услуг представителя. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района о взыскании с неё в пользу ИП Гамова В.С. расходы на оплату услуг представителя полностью. В суде апелляционной инстанции Стебунова И.В. поддержала доводы жалобы, просила определение от 12.05.2011 года отменить как незаконное. При этом указывала, что сумма по оплате услуг представителя Гамова В.С. в 5000 рублей является завышенной и несоразмерной объему его требований в сумме 1903 рубля, разрешенных решением от 24 марта 2011 года. Истец Гамов В.С. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка. Представитель истца по доверенности Трусова М.В. доводы Стебуновой И.В. считала несостоятельными, определение мирового судьи от 12 мая 2011 года – законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Стебуновой И.В. и представителя ИП Гамова В.С. по доверенности Трусовой М.В., суд приходит к следующему выводу. Мировым судьей правильно были определены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям. Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Доводы жалобы Стебуновой И.В. заслуживают внимания. В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п.2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи для последующего вручения адресату. Так в адрес Стебуновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ судом направлена телеграмма с указанием даты и времени рассмотрения заявления Гамова В.С. о взыскании судебных расходов. Телеграмма содержит сведения о её принятии оператором ДД.ММ.ГГГГ и кассовом номере №. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья уведомлен об извещении Стебуновой И.В. и вручении ей телеграммы, поданной по квитанции кассовый номер №. Однако из корректировочного служебного уведомления Узловского МРУЭС Тульского филиала ОАО «Центр Телеком» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телеграмма по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Стебуновой И.В. не вручена. Кроме того, пункт 104 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденных Министерством информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. № 108, предусматривает, что телеграммы в адрес получателей, проживающих в населенных пунктах, не имеющих средств телеграфной связи, отправляются посредством заказной почты. Телеграмма № принята оператором Узловского МРУЭС. По сообщению начальника ЦПиС г. Новомосковска пункт услуг связи ОАО «Ростелеком» в Узловском районе является единственным. Стебунова И.В. проживает в <адрес>, отнесенном к населенным пунктам, не имеющим средств телеграфной связи. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела уведомление о вручении телеграммы, не дает оснований утверждать, что Стебунова И.В. была надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что Стебунова И.В. уклонилась от получения извещения, тем самым допустила злоупотребление правом, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства не могли служить основанием для разрешения спора в отсутствие Стебуновой И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Разрешая доводы Стебуновой И.В. об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 24 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 42 Узловского района постановлено решением по гражданскому делу по иску ИП Гамова В.С. к Стебуновой И.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи изделий из ПВХ от 26 апреля 2010 года. Требования Гамова В.С. удовлетворены. Интересы Гамова В.С. при рассмотрении дела представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трусова М.В. ДД.ММ.ГГГГ между Гамовым В.С. и Трусовой М.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 Соглашения и составляет 6000 рублей. По акту приема-передачи денежных средств Гамовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ уплачено Трусовой М.В. 6000 рублей в счет оплаты юридических услуг по предоставлению юридической помощи по исковому заявлению к Стебуновой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей. Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма завышена и счел необходимым снизить её до 5000 тысяч рублей. Между тем, Трусова М.В. трижды участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по иску Гамова В.С. с объемом заявленных требований в сумме 1903 рубля в качестве задолженности по договору купли-продажи, неустойки в размере 340,64 рублей, и государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2637 рублей, удовлетворенных решением мирового судьи 24 марта 2011 года. Принимая во внимание категорию спора и сложность дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что определенная мировым судьей сумма не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является чрезмерной, и считает указанные основания достаточными для её уменьшения до 2000 (двух тысяч) рублей. Довод Стебуновой И.В. о наличии между Гамовым В.С. и Трусовой М.В. трудовых отношений суд считает несостоятельным, не основанным на законе и не подтвержденным материалами дела. Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : жалобу Стебуновой Инги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 12 мая 2011 года удовлетворить, определение от 12 мая 2011 года о взыскании со Стебуновой Инги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Гамова Владислава Станиславовича расходов на оплату услуг представителя отменить, постановив новое определение, в соответствии с которым взыскать со Стебуновой Инги Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Гамова Владислава Станиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Определение вступило в законную силу 4 августа 2011 года