ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матюшик Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Остроуховой О.Ю. от 1 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Матюшик Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Шкулевой Лидии Александровне о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Матюшик Е.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Шкулевой Л.А. о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли- продажи в кредит № у индивидуального предпринимателя Шкулевой Л.А. дубленку женскую, производство Турция, стоимостью <данные изъяты> рублей. В товарном чеке, выданном при покупке изделия, было указано, что на товар распространяется гарантия сроком шесть месяцев. В период гарантийного срока, установленного продавцом, в дубленке обнаружились недостатки, в частности вылезал мех на воротнике и рукавах, от меха открашивались участки тела и вещи. В связи с обнаруженными дефектами она обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю Шкулевой Л.А., в которой излагала просьбу о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости изделия. Однако, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным в виду отказа ответчика вернуть стоимость дубленки. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи дубленки женской № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать в её пользу стоимость дубленки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Матюшик Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании 27 июня 2011 года поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца по ордеру адвокат Захаров Ю.В. поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования Матюшик Е.А. в полном объеме. Пояснил, что не согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта Тульской Торгово- промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. Также, в обоснование заявленных исковых требований, привел доводы о том, что при покупке товара, его доверителю Матюшик Е.А. не была доведена полная информация о приобретаемом изделии, а именно о стране производителе. Ответчик индивидуальный предприниматель Шкулева Л.А. иск Матюшик Е.А. не признала, пояснив, что осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> и длительное время занимается продажей меховых изделий. Весь товар она приобретает у поставщика. При заключении договора на все приобретаемые изделия в обязательном порядке имеется сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение. После этого товар завозится в магазин. На каждом кожаном и меховом изделии имеются бирки и этикетки, на которых содержится информация о размере, стране производителе и условиях эксплуатации изделия. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Матюшик Е.А. действительно был заключен договор- купли продажи товара в кредит. В соответствии с данным договором истцу был передан товар- дубленка женская надлежащего качества, имеющий сертификат соответствия. Полагает, что дефекты, обнаруженные истцом на изделии, возникли в процессе эксплуатации и не носят производственный характер. При продаже дубленки истцу была вручена памятка по уходу и хранению изделия из овчины с полимерным покрытием. Кроме того, на дубленке, проданной Матюшик Е.А., имелась бирка о порядке и условиях эксплуатации. В договоре и кассовом чеке продавцы всегда указывают страну производителя покупаемой вещи. Представитель ответчика по ордеру адвокат Грачев С.Н просил отказать в удовлетворении иска Матюшик Е.А. в связи с необоснованностью. Решением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области в удовлетворении исковых требований истице было отказано, постановлено взыскать с Матюшик Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шкулевой Л.А. в счет возмещения судебных расходов стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Истец Матюшик Е.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что мировой судья, отказав в удовлетворении её ходатайства о проведении повторной экспертизы, лишил её возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований. Самостоятельно обратившись в другое экспертное учреждение, получила заключение эксперта, согласно которому при изготовлении товара были нарушены процессы крашения шкурок, а сертификаты соответствия не распространяются на спорное изделие. Кроме того, из заключения эксперта следует, что сертификат оформлен с грубейшими нарушениями и не соответствует требованиям Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности. В судебном заседании заявитель - истец по делу Матюшик Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представитель заявителя – истца по делу Матюшик Е.А. адвокат Захаров Ю.В. доводы жалобы поддержал полностью. Ответчик индивидуальный предприниматель Шкулева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление ответчика с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие с участием представителей Грачева С.Н. и Моисеевой Т.А.. исковые требования не признает, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Матюшик Е.А. не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Пояснил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимым доказательством, в связи с тем, что Матюшик Е.А. на возмездной основе самостоятельно вступила в правоотношение с экспертом, что вызывает сомнение в незаинтересованности и беспристрастности выводов эксперта. Кроме того, была нарушена процедура назначения, подготовки и проведения экспертизы, отсутствует сведения о том, что эксперту разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Вместе с тем, оба эксперта пришли к одному выводу о том, что дефекты изделия носят приобретенный эксплуатационный характер. Представитель ответчика по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя – истца по делу, представителей ответчика, эксперта ФИО2, суд приходит к следующему. Отношения между сторонами по делу регулируются гражданским законодательством (главой 30 ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон), поскольку Шкулева Л.А. является организацией, реализующей по договору купли-продажи товары потребителям, то есть гражданам, приобретающим эти товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения содержит статья 4 Закона. В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий других лиц либо непреодолимой силы. Под недостатками товара в Законе понимается - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ). В соответствии со ст. 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 Закона. В силу п.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Матюшик Е.А. и индивидуальным предпринимателем Шкулевой Л.А. был заключен договор купли- продажи товара в кредит №, согласно которого продавец- индивидуальный предприниматель Шкулева Л.А. продала покупателю- Матюшик Е.А.дубленку женскую «Турция» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору, а также кассовыми чеками подтверждается, что покупатель Матюшик Е.А. полностью оплатила стоимость приобретенного товара (л.д. 10-11). Из товарного чека, выданного истцу при покупке женской дубленки усматривается, что на приобретенное изделие распространяется гарантия продавца в течение шести месяцев (л.д. 10). Доводы заявителя, истца по делу Матюшик Е.А. о том, что при покупке изделия до неё не была доведена информация о стране изготовителе, опровергаются указанными договором, товарным чеком, описанием объекта экспертизы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1, данными мировому судье в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что сведения о стране изготовителе были известны покупателю, как из объяснений продавцов, так и из мягких бирок, нашитых на само изделие. Согласно заключению эксперта Тульской торгово- промыщленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ изделие, представленное на экспертизу, изготовленное из меховой овчины (ягненок) с отделкой кожевой ткани: декоративная обработка и пленочное покрытие выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов: СТО ТПП 21-24-01 «Экспертиза пушно-меховой продукции. Методическое пособие», ГОСТ Р 52585-2006 « Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия», ГОСТ Р 51836-2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани. Технические условия», ГОСТ 7179» Шкурки песца выделанные. Технические условия», ГОСТ 11355» Шкурки енота.Технические условия», ГОСТ 4661-76 «Овчина меховая выделанная. ТУ». Дефекты в виде общего загрязнения наружной поверхности кожевой ткани, значительное и глубокое загрязнение внутренних деталей, потертости и свалянность волосяного покрова кожевой ткани, нарушение целостности кожевой ткани(разрывы) не являются производственными и возникли в процессе носки из-за нарушений условий эксплуатации и неаккуратного использования. У суда, как и у мирового судьи, не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно является мотивированным, подробным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, дано квалифицированным специалистом (инженером- технологом по легкой промышленности), имеющим стаж работы по специальности 35 лет, в том числе 10 лет экспертом, предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание заключения внутренне не противоречиво, выводы эксперта однозначны и не подлежат двусмысленному толкованию, и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, проводить экспертизу качества прокрашивания шкурок на исследуемом изделии было некорректно. Изделие на момент проведения экспертизы было сильно загрязнено, и при исследовании качества прокрашивания шкурок на образец могла быть перенесена именно грязь с куртки, а не краска. В связи с чем, в совокупности с показаниями эксперта ФИО2, правилами отбора образцов, установленными ГОСТами Р52958-2008 года «Шкурки меховые и овчины выделанные. Правила приема, методы отбора образцов и подготовки их для контроля» и Р53015-2008 «Шкурки меховые и овчины выделанные крашеные. Метод определения устойчивости окраски к трению», суд считает, что неоднозначным вывод, сделанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дефект окрашивания шкурок носит производственный характер, вследствие нарушения процессов крашения шкурок. Мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы Матюшик Е.А. относительно того, что дефекты куртки, указанные ею в исковом заявлении, не могли возникнуть в процессе эксплуатации, поскольку в судебном заседании каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих именно производственный характер возникновения недостатков изделия истцом Матюшик Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Указание Матюшик Е.А. в апелляционной жалобе на то, что сертификаты на изделие оформлены с грубейшими нарушениями и не соответствуют требованиям Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, суд не принимает во внимание, поскольку права потребителя, установленные ст. 18 Закона, возникают лишь при обнаружении в товаре недостатков либо существенных недостатков. Таковых при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанцией, установлено не было. Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а решение суда вынесено в соответствии нормами материального и процессуального права, и выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 1 июля 2011 года по иску Матюшик Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Шкулевой Лидии Александровне о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюшик Елены Александровны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Тимофеева