АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орловой Тамары Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Партнер» к Орловой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту жилья и водоотведению, у с т а н о в и л : ООО «Партнер» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что Орлова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту жилья и водоотведению. Долг по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать с ответчика Орловой Т.Н. задолженность в размере <данные изъяты>, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер» по доверенности Лутошечкина С.Н. исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка и Орлова Т.Н. в действительности является нанимателем квартиры, а не её собственником. Ответчик Орлова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области от 24 мая 2012 года постановлено: исковые требования ООО «Партнер» к Орловой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту жилья удовлетворить. Взыскать с Орловой Т.Н. в пользу ООО «Партнер» задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчик Орлова Т.Н., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. От представителя истца письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика по делу Орлову Т.Н., её представителя Орлова С.А., представителя истца по делу ООО «Партнер» по доверенности Липцена А.М., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Орлова Т.Н. является нанимателем квартиры <адрес>. Зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению главы администрации МО Узловский район № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирными домами – управляющая компания ООО «Партнер» является управляющей организацией по дому № по <адрес>. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» является организацией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов всем собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Из пункта 1.1 договора следует, что настоящий договор заключен на основании решения общего собрании собственников указанного многоквартирного дома. Пунктом 1.2 договора установлено, что условия и положения договора являются одинаковыми для всех собственников, нанимателей и других лиц, пользующихся помещениями в доме на законных основаниях. Для обеспечения предоставления собственникам и нанимателям коммунальных ресурсов, в частности водоотведения, ООО Партнер» обязалось от имени Заказчика и за его счет заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг (пункт 3.1.3 Договора). Управляющая организация при этом имеет право вести расчеты с нанимателями жилых помещений за предоставленные коммунальные ресурсы, предъявлять им счет-квитанцию для оплаты и принимать средства по оплате на свой расчетный счет (пункт 3.2.4 Договора). Согласно договору на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось производить приемку сточных вод в систему канализации от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Партнер», а ООО «Партнер» обязалось осуществлять сбор денежных средств от населения за водоотведение и перечислять данные денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>». Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, установленные статьями 67, 154, 155 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика Орловой Т.Н. задолженности перед управляющей организацией ООО «Партнер» по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы апелляционной жалобы Орловой Т.Н. о том, что поскольку она этими услугами не пользовалась, то и задолженности по неоказанным ей услугам она не имеет, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представила. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ №, следует лишь необходимость проведения в квартире <адрес> ремонта водопроводной, канализационной и отопительной системы. Сведений о том, что в квартире ответчика указанные системы находятся в состоянии, исключающем их эксплуатацию, суду не представлено. Суждения Орловой Т.Н. и её представителя Орлова С.А. о том, что наниматель не имеет обязанности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ такая обязанность возложена на наймодателя, как на собственника жилого помещения, основаны на ошибочном толковании закона. Так, ч.1 ст. 65 ЖК РФ предусмотрено право наймодателя жилого помещения требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ч. 2 ст. 65 ЖК РФ – обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг. Обязанность же нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 3 ст. 67 ЖК РФ. В состав платы за жилое помещение входит и плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ). Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту жилья и водоотведению подлежащими удовлетворению в полном объеме. Однако суд не соглашается с выводом мирового судьи о правильности расчета взыскиваемой суммы и считает, что судебное решение на основании ст. 330 ГПК РФ в части взысканных в пользу ООО «Партнер» сумм подлежит изменению, поскольку истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета же, представленного истцом, следует, что взыскиваемые им суммы задолженности рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тем самым, в пользу ООО «Партнер» с Орловой Т.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту жилья и водоотведению в размере <данные изъяты>. Размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Иных доводов жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Партнер» к Орловой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту жилья и водоотведению, в части взысканных с Орловой Т.Н. в пользу ООО «Партнер» сумм задолженности и государственной пошлины изменить, уменьшив их: задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Т.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Тимофеева Н.А.
года и по водоотведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины до <данные изъяты>.