АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 октября 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., с участием представителя истца по делу по доверенности Чуяса Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сулейманова Рашида Ибрагимовича на решение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Остроуховой О.Ю. от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Сулейманова Рашида Ибрагимовича к ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Сулейманов Р.И. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. около дома № 46 б по ул.Беклемищева г.Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В связи с данным ДТП он (истец) обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» за страховой выплатой. При этом ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета им (истцом) были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на телеграммы в адрес страховщика <данные изъяты>. Просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» недоплату страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы в адрес оценщика <данные изъяты>, всего страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления <данные изъяты> рублей, за оказание услуг представителя в суде <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. исковые требования поддержал полностью. Не согласился с результатами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЗАО «Страховой консультант», считая, что в данном заключении занижены нормо-часы на большинство видов работ, занижена рыночная стоимость новых деталей, узлов и расходных материалов. Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» по доверенности Цурган Ю.А., извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Сулейманова Р.И. не признала, полагая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом ФИО2, является завышенной, при этом выразила согласие провести восстановительный ремонт транспортного средства истца за счет страховой компании. Решением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 11 июля 2012 года постановлено: исковые требования Сулейманова Рашида Ибрагимовича к ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Сулейманова Рашида Ибрагимовича в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>. Истец Сулейманов Р.И., не согласившись с решением суда в части взыскания суммы страхового возмещения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить частично и вынести новое решение о взыскании с ОАО «Альфастрохование» в пользу Сулейманова Р.И. страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылался на то, что мировым судьей в основу решения положено заключение автотовароведческой судебной экспертизы, составленное экспертом ЗАО «Страховой консультант» с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве специалиста оценщика ИП ФИО2, тем самым были ограничены права истца на состязательность гражданского судопроизводства. От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение обоснованным, верным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, в связи с чем просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание заявитель – истец по делу Сулейманов Р.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель заявителя – истца по делу по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить в части взыскания суммы страхового возмещения и для определения суммы возмещения провести повторную экспертизу. Кроме того, указал, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, в соответствии с которыми отношения, возникающие из договоров страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя». Поэтому мировым судьей в нарушение п. 6 ст. 13 Закона не был взыскан с ответчика штраф в пользу потребителя. Представитель заинтересованного лица - ответчика по делу ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала ОАО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Причину неявки не сообщил. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сулейманова Р.И. и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП установлен ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования №. Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Положениями п.1 ст. 14.1 названного Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право обращения потерпевшего за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу о том, что указанное выше ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Пунктом «в» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу части 4 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, для определения размера выплат, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант». Мировым судьей дана надлежащая оценка заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант», а также доказательствам, подтверждающим размер причиненного ущерба, которые были представлены сторонами. Мировой судья обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством указанное заключение эксперта. Кроме того, все имеющиеся, по мнению истца и его представителя, противоречия экспертного заключения, были устранены путем подробного и всестороннего допроса мировым судьей эксперта, составившего заключение. При этом, право сторон задавать вопросы эксперту нарушено мировым судьей не было. При допросе эксперта присутствовали представители истца и ответчика по делу, у них имелась возможность задать эксперту все интересующие их вопросы. Эксперт полностью подтвердил составленное им заключение. Мировым судьей доводы, по которым судья пришел к соответствующим выводам подробно, с приведением правовой и фактической аргументации мотивирован судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения. Довод представителя истца Чуяса Р.В. о том, что мировым судьей в нарушение п. 6 ст. 13 Закона не был взыскан с ответчика штраф в пользу потребителя, суд считает несостоятельным и основанным на неправильном применении норм права. Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действительно разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, отношения между потерпевшим и страховщиком, возникающие из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств полностью урегулированы соответствующим федеральным законом, в договорных отношениях истец с ответчиком никогда не состоял. Другие доводы апелляционной жалобы суд также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательства, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основание дл его отмены. Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Остроуховой О.Ю. от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Сулейманова Рашида Ибрагимовича к ОАО «Альфастрахование» в лице Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова Рашида Ибрагимовича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Тимофеева