РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шатохиной О.Л.,
при секретаре Бабичевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305 по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Науменко Владимиру Николаевичу, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Науменко Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что *** года в *** часов *** минут на улице ***, д.***, г. ***, *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ *** госномер ***, принадлежащего Науменко В.Н. и автомобиля Шевроле Нива госномер ***, принадлежащего ФИО1 поврежденный автомобиль Шевроле Нива, принадлежащий ФИО1, застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования № *** от *** года. Договор страхования заключен на основании правил № *** добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, на основании договора страхования, заключенного между страхователем ФИО1 и ЗАО «Страховая группа УралСиб». Филиал выплатил страховое возмещение ФИО1 по платежному поручению № *** от *** года в сумме *** руб. *** коп. Согласно отчета независимой экспертизы ООО «Оценка» № *** сумма ущерба нанесенного владельцу ТС составила *** руб.*** коп. повреждение застрахованного автомобиля Шевроле Нива, согласно справке ГИБДД, произошло по вине неустановленного водителя управляющего автомобилем ВАЗ *** госномер ***, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, который принадлежал Науменко В.Н., а именно водитель автомобиля ВАЗ *** госномер ***, пересек траекторию движения автомобиля Шевроле Нива госномер ***, двигавшегося прямолинейно, чем нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Учитывая, что страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ч.1 ст.965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО1 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Просит суд:
- взыскать с ответчика Науменко В.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Представитель истца ЗАО «Страховая группа УралСиб» по доверенности Арацханова Л.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что согласно п. «в» ст.7 закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и ст.10 правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Гражданская ответственность Науменко В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Науменко В.Н. имел полис ОСАГО на автомобиль *** № ***. Согласно ст.1072 ГК РФ, разница между стоимостью восстановительного ремонта *** руб.*** коп. и суммой ущерба, подлежащей возмещению страховщиком *** руб., составила *** руб.*** коп., и подлежит возмещению с Науменко В.Н.
Просит суд:
- взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей,
- взыскать с ответчика Науменко В.Н. в их пользу в возмещение причиненного ущерба *** руб.*** коп.,
- взыскать с ответчиков пропорционально в их пользу расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
Ответчик Науменко В.Н. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля признал, сумму убытков не оспаривал. Возражал против взыскания с него суммы причиненного вреда. Указал, что в момент ДТП за рулем принадлежащего ему автомобиля на законных основаниях находилось третье лицо - ФИО2, *** года рождения, который владел его автомобилем на основании доверенности. ФИО2 с места ДТП скрылся со всеми находившимися у него документами, что, в том числе, подтверждается административным материалом по факту ДТП. ФИО2 проживает в г.*** Тульской области по ул.***, д.*** кв.*** с *** года по настоящее время. Ответчику непонятно, почему ФИО2, явившийся непосредственным виновником ДТП, не был за это привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. Считал, что денежная сумма, превышающая сумму страхового возмещения по ОСАГО, должна быть взыскана с ФИО2
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в ***
Изучив мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению.
С участием автомобиля ВАЗ *** госномер ***, принадлежащего Науменко В.Н., и автомобиля Шевроле Нива госномер ***, принадлежащего ФИО1, *** года в *** часов *** минут на улице ***, дом ***, город ***, *** области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Нива, принадлежащему ФИО1, под его же управлением, были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД по городу ***, обозренным в судебном заседании.
Согласно указанному материалу, усматривается, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ *** госномер ***, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива под управлением ФИО1 Неустановленный водитель с места преступления скрылся. Привлечь виновного водителя к административной ответственности в установленные законом сроки не представилось возможным и производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, именно данное нарушение явилось причиной столкновения автомобилей под управлением неустановленного водителя и ФИО1, поскольку неустановленный водитель совершил наезд на стоящее транспортное средство. Вина неустановленного водителя за данное нарушение подтверждается исследованным делом об административном правонарушении.
Факт причинения автомобилю Шевроле Нива, принадлежащего ФИО1, материального ущерба и его объем подтверждаются актом осмотра транспортного средства, отчетом № *** ООО «Оценка» об определении материального ущерба, в том числе заключением от *** года о стоимости ремонта транспортного средства.
Как следует из копий телеграмм, направленных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 и Науменко, им предлагалось присутствовать при осмотре аварийного автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1
Автомобиль Шевроле Нива был застрахован у истца по «Каско», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № ***.
В соответствии с договором страхования истец возместил ФИО1 материальный ущерб на сумму *** руб. *** коп. Факт выплаты ФИО1 истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением № *** от *** года.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владельцем автомобиля ВАЗ *** госномер *** является Науменко Владимир Николаевич, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда лежит на законном владельцем этого источника.
Гражданская ответственность Науменко В.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается материалами дела, но страховое возмещение данная страховая компания истцу не выплачивала.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации перешло право требования к владельцу автомобиля ВАЗ *** в объеме выплаченного ФИО1 страхового возмещения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ФИО1 по договору имущественного страхования, составляет *** рублей *** копеек, что превышает установленную законодательством об ОСАГО сумму страхового возмещения при причинении имущественного ущерба, установленную п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанным Правилам страховая сумма при наступлении каждого страхового случая при причинении имуществу потерпевшего вреда подлежит возмещению в размере не более *** рублей.
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку истцом выплачена страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, сумма в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность Науменко В.Н.
В отношении взыскания с Науменко В.Н. денежной суммы в размере *** рубля *** копеек, суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взыскана с ФИО2, поскольку суд считает установленным, что он владел в момент совершения ДТП источником повышенной опасности на законном основании, а именно, по доверенности на право управления транспортным средством. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованным в судебном заседании журналом путевых листов, из которого следует, что ФИО2 выезжал на такси *** года на *** часов на автомобиле Науменко В.Н. То обстоятельство, что ФИО2 с места ДТП скрылся, подтверждается административным материалом.
Тем не менее, суд не может выйти за рамки заявленных требований и вынести решение о взыскании указанной суммы с ФИО2, поскольку данное лицо к участию в деле не привлекалось, представитель ответчика в судебном заседании категорически возражала против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика, исковых требований к нему не заявляла.
Согласно ст.98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение истцу расходов по уплате госпошлины подлежит по правилам ст. 98 ГПК РФ - пропорционально взысканным суммам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Науменко Владимиру Николаевичу, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В части требований о взыскании с Науменко Владимира Николаевича *** рубля *** копеек - отказать.
На решение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий