Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года г. Узловая Тульской области
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Зари А.В.,
при секретаре Калининой О.В.,
с участием судебного пристава – исполнителя Узловского ОСП Шаровой А.Ф., судебного пристава – исполнителя Новомосковского ОСП Чернициной Л.В., представителя Управления ФССП по Тульской области по доверенности Митькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сечина Николая Петровича об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района от ***** о взыскании сумм и действия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района по передаче транспортных средств на оценку,
установил:
Заявитель Сечин Н.П. обратился в суд с заявлением, не согласившись с постановлением отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области о взыскании с него суммы в размере хххх рубля от *****, указывая, что судебным приставом – исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района были произведены опись и арест имущества – автомобилей в количестве № ххх единиц. При совершении исполнительных действий были произведены расходы в виде оценки всего арестованного имущества специалистом – оценщиком на указанную сумму. Считает действия судебного пристава – исполнителя в виде передачи № ххх единиц транспортных средств на оценку специалисту – оценщику неправомерными, так как для погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС №1 по Тульской области г. Узловая Узловского района достаточно было оценить № ххх единицы транспортного средства.
В судебное заседание заявитель Сечин Н.П. не прибыл, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого – либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд считает, что неявка в судебное заседание заявителя Сечина Н.П., надлежащим образом извещенного, не является препятствием к рассмотрению заявления в его отсутствие.
Судебный пристав – исполнитель Новомосковского ОСП Черницина Л.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что ***** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая от *****, поступившего *****. Предметом исполнения являлась проверка нахождения автотранспортных средств по адресу хххх в отношении должника Сечина Н.П. На основании указанного постановления ***** был составлен акт о наложении ареста на № ххх единиц транспортных средств, принадлежащих Сечину Н.П., которые находились в гараже, на общую сумму хххх рублей. Пояснила, что в акте описи была указана примерная оценка автомобилей. Опись и арест указанного имущества производились в присутствии Сечина Н.П. Вышеуказанные акты описи и ареста выявленных транспортных средств были направлены в ОСП г. Узловая для последующих исполнительных действий в отношении этого имущества. Считала, что указанные исполнительные действия были произведены ОСП г. Новомосковска в соответствии с требованиями закона.
Представитель Управления ФССП по Тульской области по доверенности Митькина Н.В. в судебном заседании считала, что действия судебных приставов – исполнителей ОСП г. Новомосковска и г. Узловая в отношении должника Сечина Н.П. законны и обоснованны, нарушений не допущено.
Судебный пристав – исполнитель Узловского ОСП Шарова А.Ф. в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Сечина Н.П. на общую сумму хххх рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у Сечина Н.П. № ххх единицы транспортных средств, находящихся на территории Новомосковского района. В связи с этим ***** было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу – исполнителю ОСП г. Новомосковск поручено проверить наличие имущества должника Сечина Н.П. и произвести арест этого имущества. Новомосковским судебным приставом – исполнителем были описаны и арестованы № ххх единиц транспортных средств. Поскольку по предварительной оценке стоимость каждого автомобиля превышала 30 тысяч рублей, в соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки этого имущества. ***** вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, привлечен специалист – оценщик. Указанная оценка была произведена, за проведение этой оценки специалистом – оценщиком был выставлен счет в сумме хххх рубля. В связи с этим ***** вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на указанную сумму, которая подлежит взысканию с должника Сечина Н.П. и включена в общую сумму взыскания. Дополнила, что транспортные средства оценены на общую сумму хххх рублей, что превышает общую сумму долга, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о передаче на реализацию только части арестованного имущества именно на сумму долга, в связи с чем с оставшихся транспортных средств арест будет снят.
Изучив доводы заявителя, выслушав заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы, суд считает, что действия судебных приставов – исполнителей являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать.
По сути заявитель Сечин Н.П. не согласен с действиями судебного пристава – исполнителя, поручившего специалисту – оценщику произвести оценку всех № ххх арестованных единиц автотранспорта, при том, что по мнению заявителя, достаточно было передать на оценку лишь несколько автомобилей, в связи с чем расходы по совершению исполнительных действий, связанных с оплатой услуг оценщика были – бы меньше, тем самым заявителем оспаривается сумма взыскания с него расходов по совершению исполнительных действий в размере № ххх рубля, указанная в постановлении судебного пристава – исполнителя Узловского ОСП от *****.
Суд считает данные доводы заявителя несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство от *****, на исполнении у судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловский район УФССП по Тульской области находятся следующие исполнительные документы о взыскании с Сечина Н.П. общей суммы хххх руб. хххх коп.: восемь судебных приказов о взыскании транспортного налога и государственной пошлины; два постановления ИФНС №1 по Тульской области о взыскании недоимки и налога; постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора; постановление судебного пристава – исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.
Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что по каждому исполнительному документу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику Сечину Н.П. устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, также Сечин Н.П. предупреждался, что после истечения срока для добровольного исполнения судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Из постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного характера от *****, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП г. Узловая и Узловский район усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительных документов о взыскании с Сечина Н.П. общей суммы хххх рублей было установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства в количестве № ххх единица, которые находятся в гараже по адресу хххх
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ***** усматривается, что судебным приставом – исполнителем Новомосковского ОСП в присутствии понятых и должника Сечина Н.П. в гараже хххх выявлены № ххх единиц транспортных средств, принадлежащих Сечину Н.П., на которые наложен арест. Судебным приставом – исполнителем была произведена предварительная оценка этого имущества в общей сумме хххх руб. Также указанный акт содержит разъяснение, что в случаях, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости должен быть назначен специалист. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Сечину Н.П. Никаких заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального действия от участвующих лиц не поступило.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района от ***** поручена оценка имущества, арестованного *****, для определения его рыночной стоимости, специалисту – оценщику ООО «Центр оценки собственности «МОРФ».
Согласно п. 4 указанного постановления, вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.
Согласно акта № ххх от ***** сдачи – приемки по оценке рыночной стоимости имущества (автотранспортные средства в количестве № ххх ед.), принадлежащего Сечину Н.П. по постановлению о назначении специалиста от *****, оплата за оказанные услуги составила хххх рубля, которая оплачена Управлением ФССП по Тульской области согласно счета № ххх от *****.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая и Узловский район от ***** с Сечина Н.П. взысканы произведенные расходы по совершению исполнительных действий в сумме хххх руб.
Таким образом судом установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию с должника Сечина Н.П. по сводному исполнительному производству составляет хххх руб.хххх коп., которая в том числе включает в себя и расходы по совершению исполнительных действий, связанные с обязательной оценкой арестованных транспортных средств.
Исходя из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем производится комплекс принудительных мер по выявлению имущества должника для обращения на него взыскания с целью исполнения требований исполнительных документов в том случае, если должником требования исполнительного документа не исполняются в добровольном порядке в установленный срок. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав – исполнитель руководствуется в том числе обязательными требованиями, установленными законом, в частности правилами ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым он обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Поскольку судебным приставом – исполнителем Новомосковского ОСП, выполняющим поручение по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложившим арест на № ххх единиц транспортных средств, принадлежащих должнику Сечину Н.П., была произведена их предварительная оценка, которая превышала 30 тысяч рублей за каждую единицу, судебным приставом – исполнителем Узловского ОСП обоснованно привлечен оценщик для оценки этого имущества в полном объеме.
Также обоснованно оплата услуг оценщика отнесена судебным приставом – исполнителем к расходам по совершению исполнительных действий, которые в соответствии с ч.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат возмещению за счет должника.
Доводы заявителя о возможности передачи специалисту – оценщику по мотивам достаточности № ххх единиц транспортного средства для погашения задолженности, а не всех № ххх автомобилей, что повлекло бы уменьшение затрат, связанных с услугами оценщика, являются несостоятельными, поскольку один из принципов исполнительного производства, установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача оценщику арестованного имущества для оценки не является мерами принудительного исполнения, в свою очередь достигая цель выявления реальной рыночной стоимости этого имущества и тем самым гарантируя реализацию этого принципа для участников исполнительного производства.
Из пояснений судебного пристава – исполнителя Узловского ОСП Шаровой А.Ф. следует, что согласно заключения оценщика общая рыночная стоимость № ххх арестованных транспортных средств, принадлежащих должнику Сечину Н.П., составила хххх рублей, что превышает общую сумму подлежащего взыскания, в связи с чем на реализацию будет передана только часть этих транспортных средств на сумму сводного исполнительного производства, которая составляет хххх руб. хххх коп. С остальных транспортных средств арест будет снят, они будут возвращены должнику Сечину Н.П., тем самым его права не будут нарушены.
В связи с тем, что исследованные в судебном заседании совершенные судебным приставом – исполнителем исполнительные действия не содержат нарушений закона и установленных процедур, суд считает доводы заявителя в обоснование заявления не состоятельными, тем самым оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194 – 198, 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Сечина Николая Петровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий