РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Кулаковой И.В.,
рассмотрев гражданское дело № 2-335 по иску Чванина Владимира Александровича к Капле Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием,
установил:
Истец Чванин В.А. обратился в суд с иском к Капле В.Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 мая 2007 года на 660-м километре автодороги «ДОН» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак № ххх под управлением водителя Капли В.Б. и автомобиля .... государственный регистрационный знак № ххх под его управлением.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2007 года виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия был признан водитель Капля В.Б., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с его автомобилем.
В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО « Воронежский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составила 346 668,01 рублей. За составление данного заключения он оплатил 4 607 рублей.
То есть, общая стоимость причиненного ему ущерба составила 351 275,01 рублей.
Как следует из материалов административного производства автомобиль .... находится в собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ....». Водитель Капля В.Б. согласно страховому полису включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ....
В настоящее время .... выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченных страховой компанией 120 000 рублей с ответчика Капли В.Б. подлежит взысканию 231 275 рублей.
Просит взыскать с Капля В.Б. в его пользу в счет возмещения ущерба 231275 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Капля В.Б. в его пользу в счет возмещения ущерба 212 121, 89 рублей.
В судебном заседании истец Чванин В.А. показал, что после ДТП автомашину .... государственный регистрационный знак № ххх отремонтировал и в ноябре 2007 года продал. Уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бокова Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом добавила, что в действиях Капля В.Б. отсутствуют признаки крайней необходимости.
Ответчик Капля В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в ДТП, имевшего место 27 мая 2007 года на 660-м километре автодороги «ДОН». Автомобилем .... он управлял по доверенности и путевому листу, поэтому в момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2007 года не обжаловал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика по доверенности Шмидт Э.Э., возражая по заявленным исковым требованиям, пояснил, что исковые требования Чванина В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях Капля В.Б. усматривается крайняя необходимость, поскольку опасность им не могла быть устранена иными средствами. Кроме того, истцом не представлены доказательства произведенного ремонта автомашины и отчуждения после ремонта автомашины. Также истцом не представлены документы, из которых бы усматривались стоимость произведенного ремонта автомашины и стоимость продажи автомашины.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, однако в соответствии с телефонограммой просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2007 года в 14 часов 30 минут на 660 км автодороги «Дон - 1» произошло ДТП с участием автомашины .... государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащей ФИО5, под управлением по доверенности и путевому листу водителя Капля В.Б. и автомашины «.... государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащей Чванину В.А., под его управлением.
Из материалов дела усматривается, что автомашина ....
государственный регистрационный знак № ххх принадлежит на праве
личной собственности третьему лицу ФИО5, гражданская
ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ....». Водитель Капля В.Б. согласно страховому полису включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем .... Автомашина .... государственный регистрационный знак № ххх принадлежит на праве личной собственности истцу Чванину В.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ....».
Данные обстоятельства, и то, что водитель Капля В.Б. управлял автомашиной .... государственный регистрационный знак № ххх по доверенности и путевому листу, стороны в судебном заседании не оспаривали.
В результате ДТП автомашине .... государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Капля В.Б., который нарушил: п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения» и выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной .... государственный регистрационный знак № ххх, что подтверждается письменными материалами дела:
- справкой о дорожно - транспортном происшествии от 27 мая 2007 года;
- протоколом осмотра дорожно - транспортного происшествия;
- протоколами осмотра транспортных средств;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2007 года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вышеназванное постановление от 6 июня 2007 года сторонами не обжаловалось.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, принадлежащей Чванину В.А., составила 346 668,01 рублей, что подтверждается заключением «Воронежского Центра Судебной экспертизы».
21 августа 2007 года ....» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждено копией выпиской из лицевого счета.
Но в соответствии с заключением эксперта от 24 июня 2010 года: стоимость восстановительного ремонта автомашины «.... государственный регистрационный знак № ххх по состоянию на момент проведения экспертизы составила 435 870,1 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины .... государственный регистрационный знак № ххх с учетом износа составила 327 514,89 рублей; ремонт автомобиля .... государственный регистрационный знак № ххх экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна средней рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии.
Данное заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является достаточно мотивированным и научно обоснованным.
То есть, размер материального ущерба, причиненного Чванину В.А. от дорожно - транспортного происшествия составляет: 327 514,89 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины .... с учетом износа согласно заключением эксперта от 24 июня 2010 года) - 120 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу ....») = 207 514,89 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 207 514,89 рублей в пользу Чванина В.А. подлежит взысканию с ответчика Капля В.Б., как лица владеющего источником повышенной опасности на праве оперативного управления, и как лица, виновного в причинении вреда, поэтому исковые требования Чванина В.А. подлежат удовлетворению.
Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины .... государственный регистрационный знак № ххх, произведенных истцом в 2007 году; отчуждение Чваниным В.А. указанной автомашины, и ссылка на экономически нецелесообразность ремонта автомашины истца в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку не влияют на размер причиненного ущерба и на обстоятельства его причинения, в связи с чем, доводы ответчика в этой части не состоятельны.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Капля В.Б. в момент ДТП находился в состоянии крайней необходимости, суду сторонами не представлено.
За произведенные оценочные работы истцом было уплачено 4 607 рублей, что подтверждено квитанцией.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
решил:
Исковые требования Чванина Владимира Александровича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Капли Владимира Борисовича в пользу Чванина Владимира Александровича в возмещение материального ущерба 207 514,89 рублей, оплату услуг эксперта по оценке транспорта 4 607 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 320, 22 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий