Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Кулаковой И.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску № 2-456 Осинина Владимира Ивановича к Куприну Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Осинин В.И. обратился в суд с иском к Куприну В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20 января 2010 года Куприн В.В. управляя автомашиной «....» государственный регистрационный знак № ххх и двигаясь по .... от .... в сторону .... при перестроении, не уступил дорогу, следовавшей попутно без изменения направления движения, автомашине .... государственный регистрационный знак № ххх, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.
Виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия был признан водитель Куприн В.В..
В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчета оценщика от 9.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № ххх рублей. За составление данного заключения он оплатил № ххх. За телефонограммы отправленные ответчику он заплатил № ххх рублей № ххх копеек и оплаченную государственную пошлину № ххх рубля № ххх копеек.
То есть, общая стоимость причиненного ему ущерба составила № ххх рублей.
В последствии истец Осинин В.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с Куприна В.В. в возмещение материального ущерба № ххх рублей, оплату услуг эксперта по оценке транспорта № ххх рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № ххх рублей.
В судебном заседании истец Осинин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Лизнева О.В., в судебном заседании считала, что основания для удовлетворения иска имеются, однако, иск удовлетворению не подлежит, поскольку ей неизвестно мнение ответчика.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В судебном заседании установлено, что 20 января 2010 года Куприн В.В. управляя автомашиной «....» государственный регистрационный знак № ххх и двигаясь по .... от .... в сторону .... при перестроении, не уступил дорогу, следовавшей попутно без изменения направления движения, автомашине .... государственный регистрационный знак № ххх в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Из материалов дела усматривается, что автомашина «....» государственный регистрационный знак № ххх принадлежит на праве личной собственности Куприну В.В.. Автомашина .... государственный регистрационный знак № ххх принадлежит на праве личной собственности истцу Осинину В.И..
Данные обстоятельства, и то, что водитель Куприн В.В. управлял автомашиной «....» государственный регистрационный знак № ххх, стороны в судебном заседании не оспаривали.
В результате ДТП автомашине .... государственный регистрационный знак № ххх, были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Куприна В.В., который нарушил: п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомашиной .... государственный регистрационный знак № ххх, что подтверждается письменными материалами дела:
- справкой о дорожно - транспортном происшествии от 20 января 2010 года;
- протоколом об административном правонарушении от 20 января 2010 года;
- протоколом осмотра транспортного средства;
- постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2010 года, согласно которого водитель Куприн В.В. привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вышеназванное постановление от 20 января 2007 года сторонами не обжаловалось.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, принадлежащей Осинину В.И., составила № ххх рублей, что подтверждается Отчетом № 09/0210-0420Ф1 .....
Данное заключение не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является достаточно мотивированным и научно обоснованным.
То есть, размер материального ущерба, причиненного Осинину В.И. от дорожно – транспортного происшествия составляет № ххх рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины .... государственный регистрационный знак № ххх).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере № ххх рублей в пользу Осинина В.И. подлежит взысканию с ответчика Куприна В.В., как лица владеющего источником повышенной опасности, и как лица, виновного в причинении вреда, поэтому исковые требования Осинина В.И. подлежат удовлетворению.
За произведенные оценочные работы истцом было уплачено № ххх рублей, что подтверждено квитанцией и № ххх рублей № ххх копеек - государственная пошлина при подаче искового заявления в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Осинина Владимира Ивановича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Куприна Владислава Владимировича в пользу Осинина Владимира Ивановича в возмещение материального ущерба № ххх рублей, оплату услуг эксперта по оценке транспорта № ххх рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий