РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Зари А.В.,
с участием истцов Белоусовой В.И., Рожковой Л.В., Рожковой О.И.,
представителя ответчика Рожкова И.А. адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ Лизневой О.В.,
представителя третьего лица администрации МО Узловский район по доверенности Баранов М.В.
при секретаре Калининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635 по иску Белоусовой Валентины Ивановны, Рожковой Любови Викторовны и Рожковой Оксаны Игоревны к Рожкову Игорю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Белоусова В.И., Рожкова Л.В. и Рожкова О.И., обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по адресу: ...., Белоусова В.И. проживает с ***** года и является нанимателем квартиры. Вместе с ней проживают дочь - Рожкова Любовь Викторовна, внучка - Рожкова Оксана Игоревна.
Кроме дочери и внучки в квартире зарегистрирован муж дочери - Рожков Игорь Анатольевич с которым дочь в ***** года брак расторгла.
Ещё до расторжения брака Рожков И.А. выехал из квартиры, забрав свои вещи, и куда то выехал, его местонахождение им неизвестно, однако с регистрационного учёта он не снялся и всё это время они оплачивают за него коммунальные услуги.
Таким образом: ответчик отсутствует в указанной квартире свыше 6 лет; не проживает в квартире он добровольно; отсутствие ответчика в квартире является постоянным.
Установить факт утраты Рожковым И.А.права на жилое помещение Белоусова В.И. может только в судебном порядке.
Просят суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Белоусова В.И. поддержала свои требования по основаниям, указанным в тексте искового заявления. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Рожкова Л.В. поддержала свои требования, пояснив, что ещё до расторжения брака, Рожков И.А. выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, с тех пор она его не видела, алименты он не платит, находится в розыске, где он в настоящее время проживает не знает.
В судебном заседании истец Рожкова О.И. поддержала свои требования, пояснив, что отец давно с ними не проживает, выехал добровольно, его никто не выгонял. Он позвонил своему брату, он за ним заехал, отец, забрав все свои вещи, выехал от них. Она его периодически встречает, он сейчас живет в другой семье, сказал, что добровольно выписываться не будет, ему некуда прописаться, потому что у жены зарегистрировано много человек. Судебные приставы – исполнители не могут взыскать алименты с него, два раза уже объявляли в розыск.
Представитель ответчика, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Лизнева О.В. в судебном заседании считала, что основания для удовлетворения иска имеются, однако, он удовлетворению не подлежит, поскольку ей не известно мнение ответчика.
Представитель 3-го лица администрации МО Узловский район по доверенности Баранов М.В. в судебном заседании пояснил, что интересы МО Узловский район при разрешении данного спора не затрагиваются. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Тульской области в Узловском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что знает истцов и ответчика ранее знала, живет с истцами на одной лестничной площадке. Пояснила, что Рожков И.А. – бывший муж Рожковой Л.В., его давно не видела, уже шесть или семь лет. В квартире он не живет уже давно, выехал ещё до развода. Считает, что ушел из семьи, поскольку нашел себе другую женщину. После выезда его ни разу не видела. Попыток вселения не предпринимал, при этом истец никогда не чинила ответчику препятствий к этому.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знает всех истцов, живут в одном подъезде, она этажом выше. Знает Рожкова И.А. – ранее проживал в одной квартире с истцами, но выехал, лет шесть его уже не видела, где он живет в настоящее время не знает. Он сам ушел после развода с Рожковой Л.В., стал чужим человеком. Ушел он ещё до расторжения брака с Рожковой Л.В., его никто не выгонял, скандала не слышала. Часто ходит к ним в гости, вещей Рожкова в квартире нет. Знает, что раньше он выпивал. Но ушел из квартиры он сам. Вновь вселиться не пытался.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив мнение представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из копии поквартирной карточки, справки с места жительства, нанимателем спорной квартиры является истец Белоусова В.И. с ***** года по настоящее время, истец Рожкова Л.В. с ***** года по настоящее время, истец Рожкова О.И. с ***** по настоящее время. Также в этой квартире с ***** года по настоящее время в качестве зятя нанимателя зарегистрирован ответчик
Брак между истцом и ответчиком прекращен ***** года на основании решения Узловского городского суда от ***** года, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Согласно определению Узловского городского суда от ***** года, Рожкова И.А. и Рожков Л.В. заключили мировое соглашение, при этом как следует из указанного судебного акта ответчик Рожков И.А. в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает.
Из сообщения отдела ЗАГС администрации МО Узловский район следует, что согласно актовой записи № ххх от ***** года между Рожковым И.А. и ФИО2 заключен брак, что подтверждается соответствующей актовой записью.
Согласно копиям исполнительных документов, в отношении должника Рожкова И.А. в пользу Рожковой Л.В. ***** года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. Постановлениями от ***** года и ***** года должник Рожков И.А. объявлен в розыск, поскольку ответчик не исполняет своих алиментных обязательств. При этом как следует из постановления о розыске должника, Рожков И.А. по последнему месту жительства числится зарегистрированным, но не проживает, его местонахождение не известно.
Как следует из справки, предоставленной ООО УК «Жилкомхоз» задолженности по квартплате у истцов, - не имеется.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено в судебном заседании после прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, последний, с целью создания новой семьи выселился из спорного жилого помещения, его действия носили добровольный характер, попыток сохранения за собой права пользования спорной жилой площадью Рожков И.А. не предпринимал, при этом истец не чинила ему в этом препятствий, тем самым ввиду его добровольного не проживания в спорном жилом помещении за ним, по правилам ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, не сохранились права по пользованию спорной квартирой, установленные ст. 71 ЖК РФ.
Поскольку ответчик Рожков И.А. фактически не проживает в квартире, нанимателем которой является истец Белоусова В.И., однако продолжает в ней быть зарегистрированным, что влечет для нанимателя квартиры, а также членов ее семьи ущемление их прав, суд считает обоснованным требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства. В связи с изложенным, права и обязанности по договору социального найма у ответчика прекращены, и, поэтому он подлежит снятию с регистрационного учета в этой квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
удовлетворить исковые требования, признав Рожкова Игоря Анатольевича утратившим право пользования кв. ...., обязав отделение УФМС России по Тульской области в Узловском районе снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.