Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Шилкиной И.В.,
с участием представителя истца Коновко В.А. по доверенности Алимова Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновко Валентины Анатольевны к Сигаевой Екатерине Петровне, Рыбниковой Наталье Геннадьевне, Администрации МО Узловский район Тульской области о признании права собственности на .... доли жилого дома,
у с т а н о в и л:
истица Коновко В.А. обратилась в суд к Сигаевой Е.П., Рыбниковой Н.Г., Администрации МО Узловский район Тульской области о признании права собственности на .... доли жилого дома, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании соглашения об определении долей в общей совместной собственности ей на праве долевой собственности принадлежит .... долей жилого дома № ххх, расположенного в .... района .....
В 2008 году собственник оставшихся .... долей указанного дома Сигаева Е.П. обратилась в Узловский городской суд .... с иском о признании права собственности на принадлежащую ей долю спорного жилого дома, основываясь на том обстоятельстве, что в целях благоустройства дома ею были возведены пристройки, в результате чего размер ее доли увеличился до .....
Решением Узловского городского суда от ***** года за Сигаевой Е.П. было признано право долевой собственности на .... долей данного жилого дома.
В настоящее время истица намерена распорядиться принадлежащей ей долей жилого дома, однако лишена такой возможности по причине того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о принадлежности Сигаевой Е.П. на праве долевой собственности .... долей спорного жилого дома, а по имеющимся правоустанавливающим документам истице принадлежит .... долей жилого дома, в связи, с чем она не может зарегистрировать свое право долевой собственности, поскольку путем сложения долей в праве общей долевой собственности должно быть образовано единое целое, а принадлежащие ей .... долей и Сигаевой Е.П. .... долей не подлежат сложению как имеющие разный знаменатель.
За разъяснением того, как и насколько изменилась ее право в общей долевой собственности на спорный жилой дом, она обращалась с заявлением в Узловский городской суд, на что получила отказ в таком разъяснении.
***** года Сигаева Е.П. заключила с Рыбниковой Н.Г. договор пожизненного содержания с иждивением, в результате чего в настоящее время собственником .... долей указанного жилого дома является Рыбникова Н.Г..
В настоящее время она оформила в собственность лишь земельный участок, на котором расположен жилой дом, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и свидетельством о государственной регистрации права.
Поскольку Рыбниковой Н.Г. на праве долевой собственности принадлежит .... долей спорного жилого дома, считает, что ей должно принадлежать .... долей.
В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на .... долю жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., ...., .....
Истица Коновко В.А. надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы Коновко В.А., по доверенности Алимов Р.Д. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчики Сигаева Е.П. и Рыбникова Н.Г. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Баранов М.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.
Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в судебное заседание не явился. Заместитель начальника Гуськова И.А. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Возражений по иску не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому указанное признание может быть принято судом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, при этом исходит из следующего.
На основании ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта жилого дома № ххх, расположенного в .... района ...., составленного по состоянию на ***** года Сигаевой Е.П. принадлежало .... долей указанного жилого дома, а Коновко В.А. .... долей.
В соответствии с решением Узловского городского суда от ***** года за Сигаевой Е.П. признано право долевой собственности на .... долей жилого дома № ххх, расположенного в .... района .....
Согласно Договору пожизненного содержания с иждивением от ***** года Сигаева Е.П. передала в собственность Рыбниковой Н.Г. .... долей жилого дома № ххх, расположенного в .... района .....
На основании Свидетельства о государственной регистрации права .... от ***** года за Рыбниковой Н.Г. зарегистрировано .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ххх, расположенный в .... района .....
Согласно заключению специалиста, выданному ООО «Бюро судебных экспертиз» за № ххх от ***** года по поводу расчета долей в домовладении, расположенном по адресу: ...., ...., .... дом № ххх, помещение (по данным инвентаризации) общей площадью .... кв.м. занимаемое Коновко В.А. составляет .... долю, Сигаевой Е.П. .....
Ответчиками заявленное Коновко В.А. исковое требование не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиками, и заявленное исковое требование считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчиками не оспаривается, признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Коновко В.А. принадлежит в праве общей долевой собственности .... доля жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., ...., .....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
заявленное Коновко Валентиной Анатольевной требование удовлетворить.
Признать за Коновко Валентиной Анатольевной право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., ...., .....
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.