Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549 по иску Мироновой Тамары Николаевны к Мироновой Елене Викторовне о признании права собственности на 1/ 2 доли квартиры и на автомобиль
у с т а н о в и л :
истица Миронова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что *** года она заключила брак с ФИО1, хотя без регистрации совместно они проживали и вели общее хозяйство с *** года. До заключения брака в собственности у истицы имелось 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру *** в доме *** по ул. *** пос. *** *** района *** области. *** года он продала принадлежащие ей 2/3 доли указанной квартиры. *** года на вырученные от продажи её имущества деньги она приобрела на имя ФИО1 автомобиль ***, *** года выпуска, за *** рублей. *** года между нею и ФИО1 был заключен брак. Оставшуюся от продажи принадлежащего истице недвижимого имущества денежную сумму они совместно с ФИО1 потратили на ремонт квартиры её мужа, расположенной по адресу: *** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (далее – Квартира), а именно: установили индивидуальное отопление и пластиковые окна. Кроме того, до заключения между ними брака у ФИО1 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за Квартиру. Задолженность была погашена истицей из денежных средств, вырученных от продажи её недвижимого имущества.
*** года ФИО1 умер. После его смерти истица узнала, что наследницей к имуществу умершего кроме неё, и родителей ФИО1, является дочь Миронова Е.В.. Её муж при жизни никогда не говорил ей о том, что у него имеется дочь. У нотариуса же узнала, что родители ФИО1 отказались от своей доли в наследстве после смерти ФИО1 в пользу дочери умершего - ответчицы по делу Мироновой Е.В.
Наследственное имущество умершего состоит из Квартиры, автомобиля ***, *** года выпуска, земельного участка с расположенным на нём гаражом. Считает, что из состава наследственного имущества должен быть полностью исключен автомобиль ***, *** года выпуска, как приобретенный полностью на принадлежащие ей денежные средства. Кроме того, считает, что установленные в Квартире индивидуальное отопление и пластиковые окна являются существенным улучшением состояния квартиры и значительно увеличили себестоимость Квартиры.
Руководствуясь ст. 218, 1141, 1142 ГК РФ считала возможным просить суд признать за ней право собственности на 1/ 2 долю Квартиры, а также на автомобиль ***, *** года выпуска, модель двигателя ***, кузов ***, цвет темно-зеленый (далее – Автомобиль).
В судебном заседании истица Миронова Т.Н. свои исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. Пояснила, что хотя и не являлась супругой ФИО1, но в *** года на личные деньги, вырученные от продажи принадлежащей на праве собственности доли недвижимого имущества, приобрела Автомобиль. Автомобиль действительно был куплен на имя ФИО1, так как она не имела права управления транспортными средствами (не имела водительского удостоверения). Кроме того, Автомобиль был необходим ФИО1 для служебной надобности, а она в тот период не работала, а осуществляла уход за своим престарелым отцом.
Представитель истицы адвокат Шалимов А.Н. представивший удостоверение и ордер, в судебном заседании пояснил, что считает заявленные истицей исковые требования подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что Автомобиль был куплен хотя и до заключения брака между истицей и умершим ФИО1, однако на денежные средства, принадлежащие истице, что подтверждается показаниями свидетелей и договором купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО8 Считает, что показаниями свидетелей подтверждено, что на момент покупки Автомобиля у ФИО1 отсутствовала денежная сумма, необходимая для приобретения Автомобиля. Это обстоятельство подтверждается также и выпиской из лицевого счета по оплате коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую ФИО1. Поэтому полагал доказанным факт принадлежности Автомобиля именно истице. Указал, что поскольку показаниями свидетелей и письменными доказательствами подтверждено, что в период брака в квартире ФИО1 были установлены система индивидуального отопления и пластиковые окна, то состояние спорной квартиры значительно улучшилось. Кроме того, установка системы индивидуального отопления требует согласования в компетентных организациях, в связи с чем считает такую установку переоборудованием, значительно увеличивающим стоимость квартиры. Поэтому спорная квартира должна была при жизни ФИО1 признана общим имуществом супругов, а Миронова Т.Н., как супруга, являлась бы собственником 1/ 2 доли спорной квартиры, которая не может быть включена в состав наследства умершего ФИО1.
Ответчица Миронова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях указывала, что автомобиль был куплен её отцом – ФИО1 *** года, то есть до заключения брака с Мироновой Т.Н., а доводы истицы, что Автомобиль был приобретен на денежные средства, вырученные ею от продажи 2/3 доли квартиры, объективно не нашли своего подтверждения. Спорная квартира же была приобретена в собственность ФИО1 задолго до регистрации брака с Мироновой Т.Н.
Представитель ответчицы адвокат Апполонова Н.Г. в судебном заседании считала исковые требования Мироновой Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Спорная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности с *** года, то есть задолго до заключения брака между ФИО1 и истицей. Истицей не представлено надлежащих доказательств тому, что стоимость спорной квартиры значительно увеличилась в результате установки в период брака системы индивидуального отопления и пластиковых окон. Поэтому спорная квартира не может являться общим имуществом супругов ФИО1 и Т.Н.. Автомобиль не может быть признан собственностью истицы, поскольку куплен ФИО1 до заключения брака. Кроме того, как указала мать ФИО1 – Миронова К.С., она помогала материально своему сыну.
Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Тульской области Ревтова Л.И., о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От нотариуса Ревтовой Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо Миронова К.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований считала необходимым отказать, пояснив следующее. В течение жизни помогала материально своему сыну – умершему ФИО1. Расписок о вручении денежных сумм не требовала, поскольку у неё с сыном были доверительные отношения. Автомобиль был куплен на средства сына. После смерти сына, поскольку сама она стара и больна, решила отказаться от части всего причитающегося ей имущества в пользу дочери умершего, своей внучки, ответчицы по делу Мироновой Е.В.
Третье лицо Миронов А.М. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что со слов Мироновой Т.Н. знал о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, полученные ею от продажи квартиры до заключения брака между Мироновой Т.Н. и его сыном – ФИО1. Знал также, что автомобиль принадлежит истице, а ФИО1 при жизни управлял им по письменной доверенности, выданной Мироновой Т.Н.. Считает, что установка системы индивидуального отопления и пластиковых окон в квартире ФИО1 производилась за счет средств, полученных ФИО1 от кредитных организаций.
Суд, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено.
Согласно свидетельству о заключении брака I***, выданному *** года отделом ЗАГС администрации муниципального образования *** ***, ФИО1 и ФИО8 Тамара Николаевна заключили брак *** года, о чем составлена актовая запись ***. После заключения брака жене присвоена фамилия Миронова.
ФИО1 умер *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти I*** от *** года отделом ЗАГС администрации МО *** район *** области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года *** ФИО8 являлась собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул. *** пос. *** *** района *** области. Другим участником долевой собственности имеющим долю в праве в размере 1/3 являлся ФИО7. *** года ФИО7 и ФИО8 продали принадлежащие им доли в праве долевой собственности на названную квартиру за *** рублей, которые получены продавцами при подписании договора, что подтверждается копией договора купли-продажи, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года ***.
Из свидетельства о государственной регистрации права от *** года серии *** *** следует, что ФИО1 на основании договора передачи, заключенного с *** г. *** *** области, *** от *** года, являлся собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** пос. *** *** района *** области.
ФИО1 являлся собственником автомобиля ***, *** года выпуска, темно-зеленого цвета, номер двигателя ***, с *** года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства *** ***, а также копией карточки учета транспортного средства. Договор на гарантийное обслуживание Автомобиля заключен между автосалоном ООО «***» и ФИО1 в тот же день, то есть *** года.
*** года между ООО «***» и ФИО1 заключен договор ***, копия которого имеется в материалах дела, согласно условиям которого ООО «***» приняло на себя обязательство по оформлению документов на установку индивидуальной поквартирной газовой системы теплоснабжения. ФИО1 услуги ООО «***» были оплачены в сумме *** рублей и в (приходному кассовому ордеру ***.
*** года ФИО1 уплатил *** «***» за выдачу технических условий и согласование ПСД денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается копией квитанции ***.
*** года ФИО1 от фирмы «***» поступило коммерческое предложение на поставку оборудования системы отопления на общую сумму *** рублей.
*** года ФИО1 поручил исполнение обязательств по сервисному обслуживанию газового оборудования, а именно котла ***, ООО «***», что подтверждается копией договора *** от *** года.
*** и *** года ИП ФИО2 (фирма «***») обязался изготовить и поставить ФИО1 изделия ПВХ., которые Мироновым были оплачены по квитанциям по приходным кассовым ордерам *** от *** года, *** от *** года, и без номера от *** года в общей сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Спорный Автомобиль приобретен ФИО1 *** года, то есть до вступления его в брак с ФИО8. Указание истицы и её представителя на то, что у ФИО8 имелись до вступления в брак необходимые денежные средства, не подтверждает факт того, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение Автомобиля. Из справок о доходах как ФИО8 (после заключения брака – Мироновой ), так и ФИО1 в совокупности с показаниями третьего лица Мироновой К.С., указавшей, что материально помогала сыну, свидетеля ФИО6, пояснившего, что при покупке Автомобиля истица не присутствовала, нельзя сделать вывод о невозможности приобретения Автомобиля на денежные средства ФИО1.
Показания третьего лица Миронова А.М. противоречивы, поскольку хотя он указал, что Автомобиль был куплен на денежные средства, принадлежащие истице, однако он же указал и на то, что, по его мнению, Автомобиль и принадлежал истице, а ФИО1 управлял им по доверенности. Последнее обстоятельство опровергается как Паспортом транспортного средства, так и карточкой учета транспортного средства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не является собственностью Мироновой Т.Н. и не может быть исключен из наследства к имуществу умершего ФИО1, а исковые требования истицы в данной части не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Действительно, как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, так и копиями квитанций и договоров подтверждено, что после заключения брака в спорной Квартире были установлены система индивидуального отопления и изделия из ПВХ. Однако, доказательств тому, что стоимость квартиры от таких вложений значительно увеличилась суду не представлено. Мнение свидетелей, пояснивших, что они считают установку системы индивидуального отопления существенно улучшающей состояние квартиры, субъективно и не может быть положено в основу решения по данному вопросу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Мироновой Т.Н. о признании за ней права собственности на 1/ 2 долю спорной Квартиры, как на часть общего имущества супругов, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявленных Мироновой Тамарой Николаевной к Мироновой Елене Викторовне требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий