Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Крутьковой М.А.,
с участием истца Усачева И.А.,
его представителя по доверенности Ярышевой Л.А.,
ответчика Оробинского Е.А.,
его представителя адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение №106 от 31.12.2002г. и ордер №8880 от 7.05.2010г.,
третьего лица нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Шпаковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262п по иску Усачева Ильи Алексеевича и Матвеевой Евгении Сергеевны к Оробинскому Евгению Александровичу и Багрянцевой Валентине Алексеевне о признании завещаний недействительными,
у с т а н о в и л :
Усачев И.А. и Матвеева (до вступления в брак Селютина) Е.С. обратились в суд с иском к Оробинскому Е.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ***** года умерла их мать ФИО9, проживавшая в квартире .... по .... .... района ..... Данное жилое помещение принадлежало умершей на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, и является наследственным имуществом, завещанным умершей ответчику по завещанию, удостоверенному ***** года нотариусом Новомосковского нотариального округа Шпаковой Г.В.. При жизни, ***** года, их мать зарегистрировала ответчика в спорной квартире на условиях оплаты коммунальных услуг. Данные обязательства Оробинский Е.А. не выполнял. О смерти матери истец Усачев И.А. узнал 13 ноября 2008 года от соседей, а от сотрудников морга- о состоявшемся погребении. Приехав в Узловую, выяснил, что труп матери был обнаружен сожительницей ответчика, а свидетельство о смерти выдано матери этой сожительницы, которая, якобы ухаживала за умершей. О наличии завещания на имя ответчика узнал из беседы с самим Оробинским Е.А.. При ознакомлении с текстом завещания пришёл к выводу, что подпись на нём выполнена либо не матерью, либо ею, но в таком состоянии, когда она не знала, какой документ подписывает. При жизни мать постоянно злоупотребляла спиртным, хотя на учёте нигде не состояла. По этой причине у неё распалось два брака с отцами истцов, а третий муж умер от злоупотребления спиртным раньше матери. Ввиду злоупотребления спиртными напитками мать неоднократно разменивала жилье на квартиры с худшими условиями, а деньги от доплат пропивала. Общалась ФИО9 с лицами также злоупотребляющими спиртное, воспитанием и содержанием своих детей не занималась, а получаемые ею алименты и пособия на детей пропивала. С дочерью умершая не общалась и ее судьбой не интересовалась, а сын, оставшись после службы в армии в Краснодаре, постоянно помогал матери материально, высылая деньги для оплаты жилья и замены просроченного паспорта. Последний перевод был получен ФИО9 за две недели до смерти. После смерти своего мужа ФИО9, со слов соседей по дому, страдала запоями, а в период с 08 по 22 марта 2005 года не была трезвой ни одного дня, что вызывает сомнения в её дееспособности в момент подписания завещания. ФИО9 общалась с соседями из-за отсутствия денег, жаловалась на Оробинского, что тот не выполняет своих обещаний по уплате коммунальных услуг. Об оформлении завещания на ответчика ФИО9 никогда никому не говорила, в том числе и сожителю ФИО7. Со слов последнего, Оробинский требовал от ФИО9 оформления на свое имя договора дарения квартиры, на что та не соглашалась, выражая желание уехать к сыну в Краснодар. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 177, 179, 1118, 1125 ГК РФ просят признать завещание, удостоверенное ***** года нотариусом Новомосковского нотариального округа Шпаковой Г.В. и составленное от имени ФИО9 в пользу Оробинского Е.А., недействительным.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили свои требования, предъявив их в том числе и к Багрянцевой В.А.. Ссылаясь на ст.ст. 166,167,168,177,118,1125 ГК РФ, просили признать недействительными завещания ФИО9, удостоверенные нотариусом Новомосковского нотариального округа Шпаковой Г.В. ***** года в отношении Багрянцевой В.А., и ***** года в отношении Оробинского Е.А., а также признать за ними, Усачевым И.А. и Матвеевой Е.С. право общей долевой собственности на квартиру № ххх в доме № ххх по .... .... района ..... В обоснование заявленных требований дополнительно указано, что в случае признания завещания в отношении Оробинского Е.А. недействительным, следующей наследницей по завещанию становится Багрянцева В.А., которая, зная о смерти ФИО9 и не будучи уведомленной об отмене оставленного умершей в её пользу завещания, никаких мер к принятию наследства не предпринимала и в настоящее время на наследство не претендует. Кроме того, оба указанных завещания были удостоверены при предъявлении ФИО9 паспорта с истекшим сроком действия, то есть недействительным, что в силу действующего законодательства: ст. 57 Основ законодательства о нотариате и Положения о паспорте гражданина РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, влечет недействительность обеих сделок, как совершённых с нарушением закона.
В судебном заседании Усачев И.А. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, взыскав также судебные расходы в сумме .... рублей, где .... рублей расходы по уплате госпошлины, .... рублей стоимость проведения экспертизы и .... рублей расходы на оплату услуг представителя. Полностью поддержал ранее данные объяснения, о том, что, сколько себя помнит, мать злоупотребляла алкогольными напитками. Когда в 18 лет он ушел служить в армию, то его сестру- Селютину(после заключения брака Матвееву) Е.С. забрала к себе бабушка. Отслужив в армии, остался в г. Краснодаре, но каждый год по мере возможности приезжал к матери, навещал ее, помогал материально. В 2006 году мать рассказала, что в своей квартире прописала человека на условиях оплаты коммунальных услуг и оказания ей материальной помощи. Забрать её к себе не мог, так как не позволяли жилищные условия. В 2008 году мать жаловалась, что этот молодой человек не выполняет условия договора, не оплачивает коммунальные услуги, оплатив их только один раз, а сам забрал все документы и уехал в Чечню. На день смерти матери задолженность по оплате коммунальных услуг составляет .... рублей. За неделю до своей смерти мать, позвонив, решила приехать к нему, сыну. Через неделю после этого узнал от соседей, что мать умерла. По приезду в г. Узловую узнал, что умершую мать в квартире обнаружила сожительница ответчика ФИО22. Высказав претензии, что истец плохой сын, ФИО26 сообщила, что мать написала завещание на Оробинского Е.А., который был у нее прописан. Увидев у Оробинского Е.А. завещание, подписанное матерью, истец усомнился в ее подписи, так как ранее у той был красивый почерк. Считает, что если мать и подписывала данное завещание, то по изменённому почерку видно, что она находилась в таком состоянии, что не знала, какой документ подписывает, поскольку пила на протяжении 20 лет. Считает, что Оробинский Е.А. ввел мать в заблуждение, и по причине злоупотребления спиртными напитками она не отдавала отчет своим действиям. Факт злоупотребления ФИО9 спиртными напитками могут подтвердить свидетели. В больницу она никогда не обращалась.
Представитель Усачева И.А. по доверенности Ярышева Л.А. поддержала мнение своего доверителя, ссылаясь на то, что заключением судебно-психиатрической экспертизы и показаниями свидетелей подтверждается, что в момент подписания завещания ***** года в пользу Оробинского Е.А. ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Признание недействительным этого завещания предполагает вступление в действие завещания в пользу Багрянцевой В.А., которая, зная об открытии наследства, при отсутствии у неё информации об отмене составленного в её пользу завещания, срок для принятия наследства пропустила, в связи с чем утратила право на наследство. Кроме того, предъявление ФИО9 паспорта с истекшим сроком действия при удостоверении обоих завещаний, как в пользу Оробинского Е.А., так и в пользу Багрянцевой В.А., является дополнительным основанием для признания этих сделок недействительными, как совершённых с нарушением закона.
Истец Матвеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 14 января 2009 года поясняла, что, проживая в г.Новомосковске, не хотела навещать мать, поскольку та постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Оробинский Е.А. в судебном заседании иск не признал полностью, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал свои пояснения по иску, данные им в судебном заседании 14 января 2009 года, о том, что в 2002 году проживал с женой, ребенком и тёщей в квартире последней в .... ..... ФИО9 дружила с матерью жены, приезжала к ним. Затем устроился работать в ...., для чего нужна была прописка. ФИО9 предложила прописаться у нее. Он уплатил задолженность по коммунальным платежам в размере .... рублей или .... рублей, потом не мог оплачивать в связи с тяжелым материальным положением. В 2005 году ФИО9 написала завещание на его имя, не объяснив ничего. После расторжения брака около месяца проживал в квартире ФИО9 вместе со своим сыном, затем уехал в .... к родителям. Никакого договора об оплате коммунальных услуг у них не было. Оставлял ФИО9 деньги. На тот момент она жила у ФИО7. Первый и единственный раз видел Усачева, когда тот приезжал в период проживания ФИО9 у ФИО7. Не оспаривал, что ФИО9 злоупотребляла алкоголем, пила запоями: могла неделю пить, неделю не пить. Она работала в кафе «....» в ..... О причинах составления на его имя завещания ничего не знает. Ранее ФИО9 составляла завещание на мать своего сожителя. Умершая была общительной, доброй, не производила впечатления, что не отдает отчет своим действиям. Жаловалась, что ни сын, ни дочь не помогают ей, чувствовала себя одинокой, обижалась, что сын не сообщил о рождении ребенка.
Представитель ответчика Оробинского Е.А. адвокат Гончаренко К.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что наличие просроченного паспорта не лишает гражданина права на распоряжение имуществом. Кроме того, нет сомнений в том, что завещания подписаны именно умершей. Это подтвердила и почерковедческая экспертиза. В случае признания недействительным завещания в пользу его представляемого наследницей по завещанию становится Багрянцева В.А., которая до этого статуса наследницы не имела, в связи с чем не могла и отказаться от наследства либо принять его. Завещание может быть оспорено заинтересованными лицами. Истцы были лишены права наследования завещанием в пользу Багрянцевой, в связи с чем заинтересованными лицами по оспариванию завещания в пользу Оробинского не являются. Считает, что иск заявлен ненадлежащими лицами и удовлетворению не подлежит.
Ответчица Багрянцева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования признала полностью, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что умершая была женой её сына. О смерти ФИО9 ей было известно, об отмене завещания в её пользу не знала. За оформление своих наследственных прав после смерти ФИО9 не обращалась, поскольку такого намерения не имела. Уговорила сноху составить в её пользу завещание с целью сохранения квартиры детям умершей, так как опасалась, что это не случится ввиду злоупотребления ФИО9 спиртными напитками. В последнее время сын со снохой часто выпивали, а в 2005 году сын умер и пролежал в квартире три дня, так как ФИО9 ушла из квартиры. Узнав о смерти своего сына, она приехала в квартиру ФИО9, забрала труп сына, похоронив его, а ФИО9 нашла в другой квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вновь приехала к ФИО9 примерно через неделю после похорон, увидела Оробинского, присутствие которого ФИО9 объяснить не смогла. В следующий приезд также через неделю в квартире был один Оробинский, пояснивший, что ФИО9 в общежитии. Найдя последнюю, увидела, что та была пьяна. О смерти самой ФИО9 узнала примерно осенью 2009 года от знакомой.
Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Шпакова Г.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что при удостоверении завещания у неё не возникло сомнений в личности ФИО9 и в том, что она понимает значение своих действий и может руководить ими. Истечение срока действия паспорта не может служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку для удостоверения личности гражданин вправе предъявить любой документ. Паспорт с истекшим сроком действия не влечет ограничение прав гражданина по распоряжению своим имуществом.
Ранее, в судебных заседаниях поясняла, что при обращении граждан за составлением завещания требуется только паспорт для установления личности. Составление завещание производится в кабинете в отсутствие посторонних лиц. Она визуально определяет, есть ли у гражданина побои, пьяный ли он, опрятный ли внешний вид, нет ли у него следов уколов. Если вид нормальный, начинает беседу на общие темы, выясняет, не оказывалось ли на него давление в связи с совершением им сделки, задает отвлекающие вопросы. Если клиент не теряет мысль, отвечает и реагирует адекватно, и у нее не возникает никаких сомнений в его дееспособности, разъясняет последствия составления завещания, его видах, подготавливает проект, знакомит завещателя с проектом составленного документа и дает его подписать. Завещание регистрируется в реестре и алфавитной книге. В отношении ФИО9 все происходило также. ФИО9 ***** года обратилась к ней в нотариальную контору за составлением завещания. Она проверила ее личность по паспорту, поговорила с ней. Никаких сомнений в ее адекватности не возникло, иначе бы не оформила завещание. ФИО9 поставила свою подпись, подпись была нормальная. Также она сама сообщила о наличии предыдущего завещания, удостоверенного в октябре 2004 года на Багрянцеву В.А., которое отменила, указав об этом в завещании в пользу Оробинского. Кроме того, завещана только часть имущества. Считает, что всё это свидетельствует о дееспособности завещателя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьёй 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Кроме того, гражданским законодательством установлена свобода завещания(ст. 1119 ГК РФ).
Между тем, статья 1130 ГК РФ, предоставляет право завещателю отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения.
В тоже время, статья 1149 Гражданского кодекса РФ предоставляет право некоторой категории граждан на обязательную долю в наследстве.
Между тем, в силу части 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В обоснование требования о признании недействительным завещания, истцы сослались на основания недействительности сделок, содержащиеся в ГК РФ. В частности на совершение сделки гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177).
Согласно статье 21 Гражданского кодекса РФ, дееспособность- это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Гражданин признается судом недееспособным (статья 29 ГК РФ), если вследствие психического расстройства он не может понимать значения своих действий и руководить ими.
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Опровержение этой презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, что может явиться основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 177 ГК РФ. При этом данная статья гласит, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана как заболеванием, так и травмой, нервным шоком, опьянением, гибелью близких, стихийным бедствием, при этом, не имеет значения, по какой причине наступило состояние неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из сообщений медицинских учреждений, ФИО9 на учете у психиатра, нарколога не состояла, в медицинские учреждения Узловой и Новомосковска за оказанием медицинской помощи не обращалась, амбулаторных карт не имеет. Сведений о признании ФИО9 недееспособной суду не представлено.
Как следует из копий свидетельств о смерти, о рождении, о заключении и расторжении брака, ФИО9 умерла ***** года, а Усачев Илья Алексеевич и Селютина (после заключения брака Матвеева) Евгения Сергеевна приходятся ей сыном и дочерью.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***** года подтверждается, что двухкомнатная квартира № ххх в .... по .... пос. .... .... принадлежит на праве собственности ФИО9.
Согласно выписке из домовой книги на дом № ххх по .... пос. .... квартира № ххх принадлежит на праве частной собственности ФИО9. В квартире зарегистрирован с ***** года по настоящее время Оробинский Е.А..
Как следует из заявления ФИО9 на имя начальника паспортного стола .... от ***** года, Оробинский Е.А. зарегистрирован в её квартире по её просьбе.
Из завещания, удостоверенного от имени ФИО9 нотариусом Новомосковского нотариального округа Шпаковой Г.В. и зарегистрированного в реестре за № ххх ***** года, следует, что завещатель из имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, квартиру .... в .... по ...., .... района .... завещает Оробинскому Евгению Александровичу. Одновременно с этим ранее составленное завещание от ***** года, удостоверенное нотариусом Шпаковой Г.В. и зарегистрированное в реестре за № ххх, этим завещанием отменяет.
Как следует из заключения эксперта государственного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы № ххх от ***** года, рукописные записи «ФИО9» и подписи от её имени, расположенные в обоих экземплярах завещания от ***** года, выполнены самой ФИО9 в необычных условиях, связанных с доминирующими процессами угнетения центральной нервной системы исполнителя в момент выполнения исследуемых записей и подписей (состояние абстиненции).
Допрошенная в судебном заседании 24 ноября 2009 года эксперт ФИО10 подтвердила свое заключение, пояснив, что диагностические задачи (в отношении нахождения лица в необычных условиях, связанных с доминирующими процессами угнетения центральной нервной системы) входят в компетенцию эксперта-почерковеда. Для их решения существуют соответствующие методики. Нахождение лица в необычных условиях, связанных с доминирующими процессами угнетения центральной нервной системы, относится к физиологии писавшего, а не к его психическому состоянию. Слово абстиненция (воздержание от алкогольных напитков либо наркотических препаратов) она написала в скобках, поскольку данное состояние посчитала предположительным ввиду наличия в материалах дела сведений о злоупотреблении ФИО9 алкоголем. Причиной доминирующих процессов угнетения центральной нервной системы ФИО9 при подписании завещания могли быть вызваны также обычными возрастными изменениями. Заболевание ног не могло повлиять на это состояние. Указание в заключении на нахождение лица в необычных условиях, связанных с доминирующими процессами угнетения центральной нервной системы, не свидетельствует о способности либо о неспособности данного лица отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, так как относится только к физиологии писавшего.
Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО11, она проживала в одном доме с умершей. С момента заселения в 2003 году в их дом ФИО9 совместно с мужем злоупотребляла спиртным, у них собирались соответствующие компании, на замечания соседей супруги не реагировали. Часто они с соседкой доводили ФИО9 до квартиры, поскольку та в силу состояния опьянения самостоятельно сделать это не могла. Однажды ночью под восьмое марта ФИО9 пришла к ней и сказала, что, вероятно, умер её муж, так как упал и лежал холодный, а когда, накрыв его одеялом, она прилегла с ним рядом, он стал ещё холоднее. Услышав это, она вызвала в квартиру ФИО9 машину «Скорой помощи», работники которой констатировали смерть ФИО9. Через пару дней ФИО9 поинтересовалась у неё, почему мужа не забирают. Оказалось, что необходимо было за деньги вызвать катафалк. Затем приехала Багрянцева В.А., вызвала катафалк и забрала умершего. После смерти мужа ФИО9 употребляла спиртное каждый день, приходила просить денег и предлагала что-нибудь купить с целью иметь возможность похмелиться, вынесла из квартиры и продала все, что могла. С этой целью пыталась сдать свою квартиру за питание. Хотела съездить на бывшую работу за деньгами, но не могла по состоянию здоровья, поскольку у неё отказывали ноги и руки, их ломало, и одна она ехать боялась. Летом или осенью появился Оробинский, на которого впоследствии ФИО9жаловалась, поясняя, что тот забрал у неё ключи от квартиры и выселил к местному алкоголику. Не смотря на состояние опьянения, ФИО9 как-то просила топор, чтобы сломать дверь и попасть к себе домой. Затем приезжал Усачев, а ФИО9 ждала от него денежный перевод, который пришел за день до её смерти. Спустя несколько дней, девушка ФИО25 сообщила о смерти ФИО9. Вызвав «Скорую помощь» и милицию, она вместе с мужем, ФИО26, и другой соседкой вошла в квартиру умершей. Та лежала на полу. ФИО26 по телефону сообщила Оробинскому о смерти ФИО9, а тот запретил ей извещать детей умершей. Однако, соседка позвонила сыну ФИО9 и сказала о смерти матери.
Как следует из оглашённых показаний свидетеля ФИО12, она также проживала в одном доме с умершей. Та с момента вселения в 2003 году в дом постоянно пила вместе с мужем. После смерти мужа ФИО9 стала пить еще сильнее, начала продавать вещи из квартиры, чтобы выпить. Мужа не хоронила, это сделала его мать. Трезвой ФИО9 была редко, постоянно из-за состояния опьянения была невменяемой, озабочена лишь желанием выпить, жаловалась на болезненное состояние ног.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ***** года за № ххх ФИО9 обнаруживала синдром зависимости от алкоголя 2-3 стадии, запойное состояние (об этом свидетельствуют показания истца, соистца, ответчиков, свидетелей ФИО11 и ФИО12 о систематическом злоупотреблении ФИО9 алкогольными напитками не менее 10 лет), с формированием абстинентного синдрома, запойных форм пьянства, утратой количественного и ситуационного контроля с формированием признаков морально-этической деградации личности, со снижением толерантности к алкоголю в последние годы, снижением критических и прогностических функций, с низким уровнем социального функционирования на юридически значимый период(отсутствие постоянного места работы, достаточных средств к существованию, распад семьи, утрата контактов с родными, неразборчивость в выборе знакомых, асоциальный образ жизни), с нарастанием эмоционально-волевых нарушений, соматоневрологических расстройств в связи с приемом алкогольных напитков, с формированием полинейропатии нижних конечностей вследствие хронической алкогольной интоксикации («тяжело было ходить»); изменением мотивационной сферы, когда круг интересов ограничивался бытовыми вопросами и потреблением алкоголя. Формирование алкогольной зависимости приводит к глубокому видоизменению ценностей и мотивов, к немедленному удовлетворению своих потребностей без учета соблюдения социальных норм и возможных последствий; алкогольная деятельность становится ведущей, распространяется на все формы поведения; у лиц с алкогольной зависимостью, особенно в средней и конечной стадии, существенно нарушаются критические функции, страдает способность прогнозирования своих действий и поступков, потенциальных правовых последствий совершаемого юридического акта, что оказывает существенное влияние на поведение в период совершения юридически значимых актов. В указанных стадиях алкогольной зависимости происходит формирование изменений личности, морально-этической деградации, нарастание эмоционально-волевых расстройств. Тот факт, что ФИО9, несмотря на ухудшение состояния здоровья на фоне приема спиртных напитков, не могла воздерживаться от употребления алкоголя, не обращалась за медицинской помощью, подтверждает наличие у неё выраженного нарушения эмоционально-волевых функций с глубокой перестройкой мотивационной сферы, снижением критических и прогностических функций. С учетом показаний свидетелей о нахождении ФИО9 с ***** года в состоянии длительного запоя, показаний нотариуса Шпаковой и заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в момент подписания завещания ***** года ФИО9 находилась в состоянии абстинентного синдрома на фоне алкогольной зависимости, что не позволяло ей осуществлять контроль за своим поведением и прогнозировать последствия совершаемых ею юридических актов, а, следовательно, понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно оглашённым показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13, в 2005 году ФИО9 работала в кафе «....» .... посудомойкой. Точный период её работы не помнят. Режим работы: неделя рабочая, неделя выходные. Запись в трудовой книжке об этом месте работы не вносилась. На работу ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения не приходила.
Кроме того, ФИО14 показала, что ФИО9 жаловалась ей на детей, которые с ней не общаются. Тёща Оробинского работала вместе с ними и предложила ФИО9 помощь зятя по уходу. В период их совместной работы у ФИО9 умер муж, в связи с чем та отпрашивалась. Также ФИО9 отпрашивалась для составления завещания в пользу Оробинского. Подробностей не знает, поскольку вне работы не общались. В период работы ФИО9 на состояние здоровья не жаловалась. Документально трудовые отношения у них в кафе не оформлялись.
ФИО13 также показал, что ФИО9 была замужем, имела двух детей, жила на ..... Проработала она в кафе примерно 2-3 месяца, февраль, март, апрель, но точно не помнит. Отпрашивалась ли ФИО9 в период работы в связи со смертью мужа и по другим причинам, не помнит. Причину прекращения работы в кафе не знает. Побеседовал с ФИО9 при приеме на работу, после чего та работала под руководством повара, сам он ежедневных контактов с работниками не имеет.
Будучи допрошенной в судебном заседании 03 сентября 2010 года, эксперт ФИО15 своё заключение подтвердила полностью, пояснив, что показания допрошенных в её присутствии свидетелей ФИО14 и ФИО13 не опровергают данного ею заключения, поскольку работа посудомойкой в частном кафе не предусматривает строго контроля со стороны работодателя, в связи с чем эта категория работников относится к группе риска по формированию алкогольной зависимости. После смерти мужа ФИО9 не предприняла никаких попыток похоронить мужа. Это говорит о том, что умершая в существенные моменты своей жизни(смерть близкого человека) не смогла решать не только юридические, но и бытовые вопросы, не смогла принять адекватные меры для восстановления возможности проживать в своей квартире, а лишь просила топор, чтобы сломать дверь. Состояние абстинентного синдрома у лица могут определить либо специалисты, либо очень близкие люди, которые знают это лицо настолько хорошо, чтобы заметить вызванные этим состоянием изменения, которые могут быть различными. Учитывая массивную алкоголизацию (нахождение в состоянии запоя с ***** года), ФИО9 на момент составления завещания ***** года находилась в состоянии абстинентного синдрома. Как состояние алкогольной зависимости 2-3 стадии, так и состояние абстинентного синдрома, лишали ФИО9 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Не опровергает заключение и причина смерти ФИО9- сердечная недостаточность, поскольку она также обычно развивается у людей, страдающих алкогольной зависимостью. Осуществление таких действий, как завещание части имущества и отмена ранее составленного завещания, не противоречит сделанному экспертами заключению, поскольку речь не идет о слабоумии умершей. У лиц с алкогольной зависимостью другие механизмы изменения личности, которые и влияют на способность понимать этими лицами значение своих действий и руководить ими.
Свидетель ФИО16 показал, что в 2005 году был участковым уполномоченным на .... и являлся соседом ФИО9 по дому с 2003 года. Умершая злоупотребляла спиртными напитками, на неё неоднократно поступали жалобы, на которые она никак не реагировала. Она постоянно находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей адекватно воспринимать действительность. Мужа она не хоронила, поскольку из-за состояния опьянения не могла этого сделать.
Свидетель ФИО17 показала, что 3-4 месяца работала вместе с ФИО9. График работы у них неделя рабочая, неделя - выходные. Иногда с ФИО9 они работали в одну смену. В нетрезвом виде она ФИО9 не видела. Вне работы отношения с ней не поддерживала. Работу ФИО9 не пропускала, если надо, то отпрашивалась. Документально факт их работы работодателем не оформлялся. Ей известно, что ФИО9 жила на ...., на здоровье не жаловалась, имела детей, с которыми не общалась. Причину увольнения умершей не знает.
Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания завещания ***** года ФИО9 находилась в состоянии абстинентного синдрома на фоне алкогольной зависимости 2-3 стадии, из-за чего не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Это следует из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое не вызывает у суда сомнений в своей объективности и правильности, поскольку является подробным, основанным на материалах дела, дано врачами со значительным стажем работы. Кроме того, оно подтверждено в судебном заседании одним из экспертов, в том числе и после допроса свидетелей стороны ответчика Оробинского Е.А.. Указанное заключение согласуется с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО16 о постоянном злоупотреблении умершей алкогольными напитками, регулярном нахождении в состоянии запоя. Указанные свидетели проживали с умершей в одном доме, имели возможность наблюдать её длительное время и регулярно, неприязненных отношений с Оробинским у них нет, что не отрицалось им самим в судебном заседании, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Факт злоупотребления ФИО9 алкогольными напитками, её нахождение в регулярных запоях не отрицался и ответчиками.
Заключение почерковедческой экспертизы также является подробным, обоснованным, дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Данное заключение согласуется с показаниями свидетелей, ответчиков о злоупотреблении ФИО9 алкоголем и с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показаниями экспертов в судебном заседании.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО17 о работе ФИО9 в период составления завещания в кафе «....» .... об отсутствии у неё прогулов и нареканий по работе из-за употребления алкоголя не опровергают показания других свидетелей и заключения экспертов. Никаких документов, позволяющих достоверно установить сам факт работы ФИО9 в указанном кафе и период этой работы, суду не представлено. Сами свидетели показали, что общались с ФИО9 только на работе, а ФИО13 только при приеме на работу. Кроме того, показания этих свидетелей о режиме работы в кафе согласуются с показаниями ответчика Оробинского Е.А. о том, что умершая могла неделю пить, неделю не пить. Согласно показаниям эксперта ФИО15 при наличии алкогольной зависимости и запойного пьянства с такой периодичностью недельное воздержание от употребления алкоголя приводит человека к состоянию абстинентного синдрома, когда он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. А поскольку, по словам ФИО15, наличие самого состояния может определить специалист либо близкий человек, каковыми ни коллеги по работе, ни нотариус не являются, суд считает, что пояснения ФИО14, ФИО13, ФИО17 и нотариуса Шпаковой Г.В. о том, что у них не возникло сомнений в том, что ФИО9 понимает значение своих действий и может руководить ими, не опровергают заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Не опровергают указанное заключение и действия самой ФИО9 по распоряжению только частью имущества, представлению нотариусу предыдущего завещания и указанию на его отмену в завещании в пользу Оробинского Е.А.. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы и пояснений эксперта ФИО15, состояние ФИО9 не исключало возможность совершения ФИО9 этих действий, но не позволяло ей правильно осознавать их последствия.
При таких обстоятельствах назначение дополнительной или повторной экспертизы не требуется.
Таким образом, требования истцов о признании завещания ФИО9 в отношении Оробинского Е.А. недействительным ввиду совершения его в состоянии, когда завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат удовлетворению.
ФИО9 при совершении завещания в пользу ФИО18 был предъявлен паспорт, срок действия которого истек.
Как следует из завещания, удостоверенного ***** года нотариусом .... Шпаковой Г.В. и зарегистрированного в реестре за № ххх, ФИО9 завещала из принадлежащего ей имущества спорную квартиру Багрянцевой В.А.. Завещание удостоверено по предъявлению того же паспорта, что и завещание в пользу ФИО18..
Согласно ст.ст. 42-43 Основ законодательства РФ о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, нотариус при совершении нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина или его представителя. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Кроме того, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.
Вместе с тем, по словам нотариуса Шпаковой Г.В. сомнений в личности ФИО9 у неё не возникло. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на этом завещании выполнена самой ФИО9. Кроме того, ст. 168 ГК РФ устанавливает, что ничтожной или оспоримой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Вместе с тем гражданское законодательство не ставит возможность заключения сделки в зависимость от наличия или отсутствия паспорта. Условиями заключения сделки являются наличие у лица дее- и правоспособности, а также выражение им своей воли, что не зависит от наличия паспорта. Предъявление же паспорта необходимо для удостоверения сделки с целью установления личности гражданина. Установленный законодательством срок действия паспорта направлен фактически на фиксацию внешних данных гражданина, позволяющих идентифицировать его по фотографии. Как следует из материалов дела, ФИО9 получила паспорт в 2001 году, когда ей исполнилось 44 года, и в 2002 году её паспорт подлежал замене в связи с достижением ею возраста 45 лет, после чего срок его действия был неограничен. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами нотариуса Шпаковой Г.В. о том, что у неё не возникли сомнения относительно личности ФИО9, предъявившей паспорт, где она изображена в возрасте 44 лет, и считает, что совершение сделки по недействительному паспорту не может служить основанием для лишения гражданина права по распоряжению своим имуществом и признания завещаний в пользу Оробинского и Багрянцевой недействительным.
Признание завещания в пользу Оробинского Е.А. недействительным, устраняет и отмену завещания в пользу Багрянцевой В.А., которая является наследницей ФИО9 по завещанию.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст.ст. 1153,1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как показала в судебном заседании Багрянцева В.А., будучи осведомленной о смерти ФИО9 и не зная об отмене составленного в её пользу завещания, она заявление о принятии наследства не подавала, намерения такого не имела и никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала. Таким образом, Багрянцева В.А. в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти ФИО9 не приняла, в связи с чем подача ею заявления об отказе от наследства не требуется. Встречный иск о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности она также не заявляла. Таким образом, право наследования после смерти ФИО9 переходит в силу ст.ст. 1141,1142 ГК РФ к её наследникам по закону- истцам по делу в равных долях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме .... рублей, расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы 8206 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, размер которых суд считает разумным с учетом сложности дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Усачева Ильи Алексеевича и Матвеевой Евгении Сергеевны к Оробинскому Евгению Александровичу и Багрянцевой Валентине Алексеевне о признании завещаний недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание ФИО9, составленное в пользу Оробинского Евгения Александровича, удостоверенное ***** года нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Шпаковой Г.В. и зарегистрированное в реестре № ххх.
Признать право общей долевой собственности на квартиру .... в .... по .... поселка .... .... по одной второй доле за Усачевым Ильей Александровичем и Матвеевой Евгенией Сергеевной в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО9.
В остальной части в исковых требованиях Усачеву И.А. и Матвеевой Е.С. отказать.
Взыскать с Оробинского Евгения Александровича судебные расходы в сумме .... рублей, где .... рублей расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы, .... рублей расходы на оплату услуг представителя и .... рублей расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.