РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Шилкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Людмилы Терентьевны к Павловой Валентине Алексеевне об устранении препятствий по пользованию имуществом, обязании отнесения забора и бетонных плит, обязании снятия крепления забора со стены и восстановления штукатурного слоя стены, обязании произвести покраску стены, обязании отключиться от водопроводной системы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и встречному иску Павловой Валентины Алексеевны к Ушаковой Людмиле Терентьевне об обязании исполнения обязанностей по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
истица и она же по встречному иску ответчица Ушакова Л.Т. обратилась в суд с иском к Павловой В.А. об устранении препятствий по пользованию имуществом, обязании отнесения забора и бетонных плит, обязании снятия крепления забора со стены и восстановления штукатурного слоя стены, обязании произвести покраску стены, обязании отключиться от ее водопроводной системы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она является собственником ? части .... по .... ..... В августе 2008 года соседями (Павловой В.А.), занимающие вторую половину дома в нарушение санитарных норм без ее согласия возвели цельнометаллический забор высотой 2 м. Забор был установлен без согласования с органами горисполкома и с нарушением строительных норм.
В результате указанных действий были ухудшены ее жилищные условия, а именно сильно затемнена жилая комната, поскольку забор установлен вплотную к ее окну. Кроме того, соседями, при установке крепления забора были вбиты в стену ее половины дома, что вызывает разрушение штукатурного слоя стены. Согласия на крепление забора к стене ее половины дома она не давала.
Данные нарушения зафиксированы и подтверждаются актом обследования придомовой территории дома № ххх по .... .... от ***** года.
После составления указанного акта, ответчиком была самовольно перекрашена стена ее половины жилого дома, находящейся за забором, на что разрешения и согласия она также не давала.
Действия ответчика нарушают ее права, поскольку ухудшают ее жилищные условия и вызывают разрушение имущества.
Она неоднократно обращалась к соседям с просьбой урегулировать этот вопрос, но ей было отказано.
В связи с переживаниями, вызванных незаконными действиями соседей, и с нарушением ее жилищных условий, у нее началась депрессия, ухудшилось самочувствие и сон.
Просит обязать ответчика Павлову В.А. устранить препятствия, нарушающие ее права по пользованию жильём и земельным участком, убрать забор; обязать ответчика Павлову В.А. снять крепления забора со стены ее половины дома и восстановить штукатурный слой стены, который был повреждён ответчиком Павловой В.А. при установке забора; обязать ответчика Павлову В.А. произвести покраску стены ее половины жилого дома в прежний цвет; взыскать с ответчика Павловой В.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать с ответчика Павловой В.А. расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истица Ушакова Л.Т. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика Павлову В.А. устранить препятствия по пользованию ее имуществом, отнести забор, а также бетонные плиты, на которых он установлен, на расстояние 3 м от фундамента стены жилого дома и 3,2 м от стены жилого дома; обязать ответчика Павлову В.А. снять крепления забора со стены ее половины дома и восстановить штукатурный слой стены, который был повреждён ответчиком Павловой В.А. при установке забора; обязать ответчика произвести покраску стены ее половины жилого дома в прежний цвет; обязать ответчицу Павлову В.А. отключиться от ее водопроводной системы; взыскать с ответчика Павловой В.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать с ответчика Павловой В.А. расходы по оплате государственной пошлины.
Со встречным иском обратилась в суд Павлова В.А. к Ушаковой Л.Т. об обязании исполнения обязанностей по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., .....
1/2 часть их жилого дома находится на восточной (солнечной) стороне дома, а забор расположен с западной стороны, поэтому не может затемнять жилую комнату и часть земельного участка Ушаковой Л.Т..
На территории земельного участка Ушаковой Л.Т. построен гараж высотой 3 метра, который затемняет ее часть дома и земельный участок.
На протяжении десяти лет Ушаковой Л.Т. ремонт (не косметический, не капитальный) фасада дома не производился. Фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии, фундамент дома частично разрушен, течет кровля дома.
Поскольку дом находится в долевой собственности, невыполнение ответчика обязанностей собственника жилого помещения причиняют вред ее имуществу - разрушается совместная капитальная стена, гниют балки крыши (общие для обеих половин дома), что влечет дополнительные материальные затраты по содержанию ее половины дома.
Незаконными действиями Ушаковой Л.Т. с учетом нравственных и физических страданий ей причинен моральный вред.
Просит обязать ответчика устранить нарушения Свода правил по проектированию и строительству, по планировке и застройке малоэтажного жилищного строительства, нарушающие ее права по пользованию жильем и земельным участком; обязать ответчика устранить допущенные нарушения домовладением, восстановить кровлю, восстановить фундамент и отремонтировать фасад своей половины дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, компенсацию за потерю времени в размере .... рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем ответчица и по встречному иску истица Павлова В.А. уточнила исковые требования и просит обязать Ушакову Л.Т. исполнить свои обязанности по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, - отремонтировать кровлю, фундамент и фасад своей половины дома; взыскать с Ушаковой Л.Т. расходы на оплату услуг ЗАО «Новомосковскстройпроект» по изготовлению технического заключения о состоянии жилого дома в размере .... рублей; взыскать с Ушаковой Л.Т. в качестве компенсации морального вреда .... рублей; взыскать с Ушаковой Л.Т. расходы на оплату услуг представителей в размере .... рублей; взыскать с Ушаковой Л.Т. в порядке ст. 99 ГПК РФ .... рублей.
В судебном заседании истица и по встречному иску ответчица Ушакова Л.Т. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Павловой В.А. отказать в полном объеме.
Представитель истицы и по встречному иску ответчицы Ушаковой Л.Т. по доверенности Ушаков А.И. поддержал заявленные исковые требования Ушаковой Л.Т., просил их удовлетворить в полном объеме, при этом добавил, что
по заявленному требованию устранить препятствия по пользованию имуществом Ушаковой Л.Т. имелось в виду отнести забор, а также бетонные плиты, на которых он установлен, на расстояние 3 м от фундамента стены жилого дома и 3,2 м от стены жилого дома, чтобы вышеназванный забор не препятствовал Ушаковой Л.Т. к доступу и ремонту своей половины дома, однако указанные расстояния от дома до забора ничем не регламентированы.
Согласно техническому паспорту на дом, комната под литерой «А» принадлежит Ушаковой Л.Т.. На основании представленных актов именно в стену этой комнаты было установлено крепление забора, при этом был поврежден штукатурный слой стены. Кроме того, часть стены комнаты «А» покрашена была Павловой В.А. в зеленый цвет, в связи с чем, был испорчен внешний эстетический вид имущества Ушаковой Л.Т.. Таким образом, ответчица Павлова В.А. самовольно, в нарушение действующего законодательства произвела действия, нарушающие права Ушаковой Л.Т., как собственника имущества.
Ушакова Л.Т. является абонентом МП «ВКХ» в соответствии с условиями договора на представление услуги водоснабжения, добросовестно производит оплату за представленные услуги, не имеет задолженности. У ответчицы Павловой В.А. договор на услугу водоснабжения отсутствует. Кроме того, подключение ответчика Павловой А.В. не имеет отдельной запорной арматуры, и осуществлено к трубопроводу Ушаковой Л.Т., что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. В случае порыва внутридомовой системы водоснабжения в части жилого дома, принадлежащей Павловой В.А., необходимо будет перекрыть запорную арматуру в колодце, принадлежащему Ушаковой Л.Т.. В связи с чем, Ушакова Л.Т. будет лишена возможности пользоваться услугой водоснабжения. Таким образом, подключение ответчиком Павловой В.А. к водопроводной системе Ушаковой Л.Т. является незаконным, самовольным подключением.
В связи с незаконными действиями Павловой В.А. у Ушаковой Л.Т. ухудшилось самочувствие. Ушакова Л.Т. была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Причинно – следственная связь между незаконными действиями Павловой В.А. и ухудшением самочувствия Ушаковой Л.Т. очевидна, поэтому Ушаковой Л.Т. от незаконных действий Павловой В.А. причинен моральный вред в размере .... рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Что касается, заявленных исковых требований Павловой В.А., то он их не признает, и просит в их удовлетворении отказать.
Ушакова Л.Т. вступила в права наследования по завещанию ***** года. Техническое заключение ЗАО «Новомосковскстройпроект» от ***** года в части осмотра части жилого дома, принадлежащей Ушаковой Л.Т., нельзя признать законной, поскольку Ушакова Л.Т. при проведении данного осмотра не присутствовала, поскольку не была уведомлена надлежащим образом. Обследование части жилого дома, принадлежащей Ушаковой Л.Т., было всего лишь визуальным, поскольку внутри указанной части жилого дома обследование не производилось. Кроме того, в данном заключении содержится множество неточностей и противоречий, а именно в части указания строительного материала. Поэтому указанное техническое заключение в отношении части жилого дома, принадлежащего Ушаковой Л.Т., сделано с нарушением действующего законодательства. Что касается технического заключения в отношении части жилого дома, принадлежащего Павловой В.А., то в этой части заключение является законным, поскольку Павлова В.А. была надлежащим образом уведомлена, и обследование производилось в ее присутствии. Таким образом, в соответствии с указанным техническим заключением в данном случае Павлова В.А. ненадлежащим образом содержит часть своего дома, что привело к ухудшению состояния половины жилого дома, принадлежащей Ушаковой Л.Т.
Таким образом, со стороны Ушаковой Л.Т. права Павловой В.А. не были нарушены, поэтому оснований для обращения в ЗАО«Новомосковскстройпроект» у Павловой В.А. не было, в связи с чем, требования Павловой В.А. о взыскании с Ушаковой Л.Т. расходов на оплату услуг ЗАО «Новомосковскстройпроект» не подлежат удовлетворению.
Из представленных материалов Павлова В.А. страдает заболеванием сахарный диабет. Поэтому, независимо от того, обращалась ли Ушакова Л.Т. в суд с исковым заявлением или нет, Павловой В.А. для поддержания своего состояния пришлось бы приобретать лекарства ввиду у нее указанного заболевания. Доказательств, подтверждающих причинение Павловой В.А. морального вреда от действий Ушаковой Л.Т., не представлено.
Требования Павловой В.А. о возмещении услуг представителей и взыскании с Ушаковой Л.Т. в порядке ст. 99 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования Павловой В.А. не основаны на нормах права и не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании ответчица и по встречному иску истица Павлова В.А. не признала заявленные исковые требования Ушаковой Л.Т., просила отказать в их удовлетворении, а исковые требования, заявленные ею, поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчицы и по встречному иску истицы Павловой В.А. Леонова Т.Н. в судебном заседании не признала исковые требования Ушаковой Л.Т., просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а исковые требования, заявленные Павловой В.А., поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчицы и по встречному иску истицы Павловой В.А. по доверенности Деменкова Е.В. не признала исковые требования Ушаковой Л.Т., просила отказать в их удовлетворении, а исковые требования, заявленные Павловой В.А., поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку Павлова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 799 кв.м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу: ...., ...., .....
Границы указанного земельного участка установлены при проведении межевания. В материалах дела имеется Акт согласования названных границ земельного участка, подписанный бывшими собственниками вышеназванного жилого дома.
Границы земельного участка, установленные и внесенные в государственный кадастр, являются основной характеристикой земельного участка и не могут быть предметом вольного обсуждения.
На земельном участке с кадастровым номером .... расположена часть жилого дома № ххх по ...., принадлежащая на праве собственности Павловой В.А..
Земельный участок с кадастровым номером .... -принадлежит единственному собственнику Павловой В.А.. Ушаковой Л.Т. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..... Таким образом, довод о том, что земельный участок при доме № ххх по .... .... является единым и находящимся в общем пользовании Ушаковой Л.Т. и Павловой В.А. является неверным.
В соответствии с законодательством собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Довод Ушаковой Л.Т. о том, что высота забора размером в 2 м противоречит установленным нормам, не основан на действующем законодательстве. Высота изгороди на границе участка, используемого для индивидуального жилищного строительства, указанная в исковом заявлении Ушаковой Л.Т., не противоречит нормам действующего законодательства.
Поэтому, Павлова В.А., являясь собственником земельного участка, имеет право по своему усмотрению возводить ограждение своего земельного участка по его границе, установленной в соответствии с нормами действующего законодательства, и довод о самовольной постройке в данном случае является несостоятельным.
В материалах дела имеется выписка из технического паспорта на жилой дом № ххх по .... .... № ххх от ***** года и технический паспорт на этот дом от ***** года, из которых видно, что забор установлен на границе земельных участков, имеет ровную линию, соответствующую разделению по площади жилого дома.
Из этого следует, что истец Ушакова Л.Т. получила в собственность часть дома и земельный участок в том виде, который не изменен и в настоящее время, то есть права ее не нарушены.
Ушакова Л.Т. не представила доказательств, что крепление забора осуществлено именно на ее части дома.
Вопросы контроля, в том числе за степенью инсоляции жилых помещений, отнесены к полномочиям органов санэпиднадзора, но не органов местного самоуправления. Полномочия по осуществлению строительного и архитектурного надзора осуществляет орган архстройнадзора - ГАСК ..... Согласно Положению о постоянной комиссии по строительству, жилищно - коммунальному хозяйству и связи, утвержденному решением Собрания представителей МО .... от ***** года № ххх, к предмету ведения названной комиссии не отнесены полномочия по обследованию жилищного фонда, находящегося в частной собственности. Также нет таких полномочий у органа местного самоуправления и в соответствии с нормами ФЗ № хххФЗ. Поэтому, представленный Ушаковой Л.Т. в качестве доказательства нарушения своих прав Акт обследования, составленный жилищной комиссией АМО ...., не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст.59 и 60 ГПК РФ.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. У истца и ответчика в долевой собственности находятся крыша, фундамент и другие конструкции жилого дома, в том числе несущие стены. Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Применительно к настоящему спору, довод Ушаковой Л.Т. о том, что Павлова В.А. произвела покраску фасадной стены, принадлежащей Ушаковой Л.Т., указывает на добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и сохранению имущества и на отсутствие нарушения прав Ушаковой Л.Т., поскольку в ее обязанности собственника также входит обязанность содержать имущество.
В исковых требованиях указано, что Ушакова Л.Т. считает водопровод принадлежащим ей, однако документов, свидетельствующих об этом, представлено не было.
Представитель третьего лица Комитета архитектуры и строительства г. Узловая Узловского района Тульской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений по делу не представил.
В судебное заседание представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не явился, однако начальником отделения представлено письменное сообщение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав истицу и по встречному иску ответчицу Ушакову Л.Т., ее представителя Ушакова А.И., ответчицу и по встречному иску истицу Павлову В.А., ее представителей Леонову Т.Н. и Деменкову Е.В., свидетелей ФИО9 и ФИО8, изучив письменные материалы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного ***** года нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области Павловой С.В., реестровый номер ...., истица и по встречному иску ответчица Ушакова Л.Т. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 799 кв. м, с кадастровым номером ...., установленного относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: .... .... .... ...., и ? доли жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 129, 2 кв. м, инд. № ххх, литеры: А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, а3, адрес объекта: .... .... .... .....
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** года реестровый номер .... и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***** года реестровый номер ...., выданных нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области Павловой С.В., ответчица и по встречному иску истица Павлова В.А. является собственником земельного участка на землях поселений для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .... общей площадью 799 кв. м, установленного относительно ориентира жилого дома, расположенного на границах участка, адрес ориентира: .... .... .... ...., и ? доли жилого дома общей площадью 129, 2 кв. м, в том числе жилой 72, 1 кв. м, литеры «А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, а3» с хозяйственными постройками по адресу: .... .... .... .....
Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... установлены при проведении работ по межеванию, и споров с соседями не было. Прежние собственники земельных участков ФИО12 и ФИО11, а также Ушакова Л.Т. и Павлова В.А., в суд с требованием о восстановлении границ своих земельных участков не обращались, поэтому границы вышеназванных земельных участков определены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ новый собственник приобретает право собственности на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если объектом недвижимости является земельный участок, то описание местоположения его границ является сведением об уникальных, или основных, характеристиках данного объекта недвижимости.
В связи с этим, границы земельного участка, установленные и внесенные в государственный кадастр, являются основной характеристикой земельного участка.
На основании землеустроительных дел с кадастровыми номерами .... и .... спорный забор установлен в соответствии с границами вышеназванных земельных участков и нормами действующего законодательства, поэтому его расположение и высота в данном случае не нарушает прав Ушаковой Л.Т..
Таким образом, Павлова В.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым № ххх, имеет право по своему усмотрению возводить ограждение своего земельного участка по его границе, установленной в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного, требования Ушаковой Л.Т. об устранении препятствия по пользованию ее имуществом, отнести забор, а также бетонные плиты, на которых он установлен, на расстояние 3 м от фундамента стены жилого дома и 3,2 м от стены жилого дома, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Как указано выше, жилой дом № ххх по .... .... области находится в долевой собственности Ушаковой Л.Т. и Павловой В.А..
Установлено, что спорный забор со стороны вышеназванного дома закреплен к стене комнаты под литером «А», в месте крепления забора имеется повреждение штукатурного слоя стены. Кроме того, часть стены дома покрашена в зеленый цвет.
Данные факты подтверждены актами от ***** года и 20 августа 201 года, а также показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Однако, принимая во внимание, что дом № ххх по .... .... области находится в долевой собственности Ушаковой Л.Т. и Павловой В.А., соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между ними не имеется, и учитывая, что Ушакова Л.Т. и Павлова В.А. не обращались в суд с требованием о реальном разделе имущества, поэтому стены вышеназванного дома находятся в долевой собственности Ушаковой Л.Т. и Павловой В.А., в связи с чем, требования Ушаковой Л.Т. об обязании Павловой В.А. снять крепления забора со стены ее половины дома и восстановить штукатурный слой стены, об обязании Павловой В.А. произвести покраску стены ее половины жилого дома в прежний цвет, удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Минжилкомхоза СССР № 285 от 13 июля 1984 года, на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и канализации новых объектов или на увеличение объема подачи воды и отведения сточных вод по существующим присоединениям заказчик (абонент) обязан получить от предприятия ВКХ, независимо от ведомственной принадлежности водопроводных и канализационных сетей и устройств, к которым производится присоединение, разрешение и технические условия на присоединение.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что в данном случае на момент присоединения .... по .... .... к системе водоснабжения ст. Узловая – 1 необходимо было получить разрешение и технические условия на присоединение.
В представленной выкопировке из технического паспорта на водопроводную сеть по .... .... от 1983 года, отражен планируемый водопровод к .... по .... .....
Павловой В.А. в судебном заседании представлены: разрешение на использование водой из системы железнодорожного водоснабжения от ***** года, выданного на имя ФИО12, и светокопия технических условий на водоснабжение жилого дома в .... № ххх.... от ***** года, выданную ФИО12. В судебном заседании Павлова В.А. показала, что от ФИО12 ей досталось только данная светокопия, оригинала указанного документа у нее не имеется. Ушаковой Л.Т. представлено технические условия на водоснабжение жилого дома в .... № ххх.... от ***** года, выданные на ФИО11.
Суд принимает в качестве доказательства светокопию технических условий на водоснабжение жилого дома, представленной Павловой В.А., поскольку отраженные в ней технические условия оформлены на бланке Новомосковского отделения МПС СССР, и указанные в ней номер и дата совпадают с номером и датой, отраженных в технических условиях, представленной Ушаковой Л.Т..
Из представленных сторонами разрешения и технических условий усматривается, что в данных документах указано о подключение .... по .... .... к системе водоснабжения ст. Узловая – 1 в целом, но не по частям.
При наличии разрешения и технических условий, дом № ххх по .... .... прежними собственниками ФИО12 и ФИО11 был подключен к системе водоснабжения ст. Узловая – 1 в соответствии с нормами и законодательством, действующих на тот момент.
Кроме того, в судебном заседании Ушаковой Л.Т. не представлены документы, подтверждающие принадлежность ей водопроводной системы, подведенной к .... по .... .....
Таким образом, требование Ушаковой Л.Т. об обязании Павловой В.А. отключиться от ее водопроводной системы удовлетворению не подлежит.
Письменное сообщение конкурсного управляющего МП ВКХ № ххх от *****0 года о том, что врезка ФИО12 является самовольной, и письменное сообщение директора ООО «Новолюбовский водозабор» № ххх от ***** года, в котором говорится о том, что вторая половина дома № ххх была подключена к водопроводному вводу в первую половину без разрешительных документов (самовольно), суд не принимает во внимание, поскольку сведения о самовольной врезке прежних собственников опровергаются представленными выкопировкой из технического паспорта, разрешением и техническими условиями.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
На основании выводов технического заключения о состоянии жилого дома, находящегося по адресу: .... .... ...., от ***** года, представленного ЗАО «Новомосковскстройпроект», согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категорию технического состояния обследуемого жилого дома можно отнести к ограниченно работоспособному, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния и условий эксплуатации. Согласно свидетельству о регистрации, жилой дом построен в 1949 году, то есть находится в эксплуатации 61 год, а продолжительность эксплуатации стен из шлаколитового материала жилого .... лет, согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения», стены жилого дома за время эксплуатации исчерпали свои возможности по прочности. Требуется проведение ремонта наружных стен с дополнительной облицовкой по индивидуальному проекту. Свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ххх.... от *****г., выдано ....».
Данное техническое заключение от ***** года не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является достаточно мотивированным и научно обоснованным.
В материалах дела имеются два уведомления, согласно которых, два заказных письма были вручены лично Ушаковой Л.Т. ***** года и ***** года. В судебном заседании Павлова В.А. подтвердила, что ею были отправлены заказные письма в адрес Ушаковой Л.Т. об уведомлении проведения обследования их жилого дома. Убедительных доказательств о визуальном осмотре части дома, где проживает Ушакова Л.Т., и множественных неточностей и противоречий в указанном техническом заключении, сторонами в судебном заседании не представлено, поэтому доводы представителя Ушаковой Л.Т. в этой части не состоятельны.
С учетом технического заключения ЗАО «Новомосковскстройпроект» от ***** года, требование Павловой В.А. об обязании Ушаковой Л.Т. исполнить свои обязанности по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, - отремонтировать кровлю, фундамент и фасад своей половины дома не подлежит удовлетворению, поскольку проведение указанных ремонтных работ в данном случае не может быть возложено на одного из собственников, так как жилой дом находится в долевой собственности.
В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, требования Ушаковой Л.Т. и Павловой В.А. о компенсации морального вреда со ссылкой на ухудшение состояния здоровья и обращения за медицинской помощью, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае не основаны на законе.
На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В судебном заседании представитель Павловой В.А. Деменкова Е.В. пояснила, что Павлова В.А. просит взыскать с Ушаковой Л.Т. в порядке ст. 99 ГПК РФ .... рублей за неявку Ушаковой Л.Т. и ее представителя в судебное заседание ***** года и ***** года.
В соответствии с протоколами судебного заседания от ***** года и ***** года Ушакова Л.Т. и ее представитель Ушаков А.И. присутствовали в судебных заседаниях, поэтому оснований для удовлетворения требования Павловой В.А. о взыскании с Ушаковой Л.Т. в порядке ст. 99 ГПК РФ .... рублей не имеется.
Таким образом, требования Ушаковой Л.Т. об устранении препятствий по пользованию ее имуществом, отнести забор, а также бетонные плиты, на которых он установлен, на расстояние 3 м от фундамента стены жилого дома и 3,2 м от стены жилого дома; об обязании Павловой В.А. снять крепления забора со стены ее половины дома и восстановить штукатурный слой стены, который был повреждён при установке забора; об обязании Павловой В.А. произвести покраску стены ее половины жилого дома в прежний цвет; об обязании Павловой В.А. отключиться от ее водопроводной системы; о взыскании с Павловой В.А. компенсации морального вреда в размере .... рублей, а также требования Павловой В.А. об обязании Ушаковой Л.Т. исполнить свои обязанности по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, - отремонтировать кровлю, фундамент и фасад своей половины дома; о взыскании с Ушаковой Л.Т. в качестве компенсации морального вреда .... рублей; о взыскании с Ушаковой Л.Т. в порядке ст. 99 ГПК РФ .... рублей, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В части оплаты услуг ЗАО «Новомосковскстройпроект» по изготовлению технического заключения о состоянии жилого дома подлежит взысканию со сторон в равных долях.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ушаковой Людмилы Терентьевны к Павловой Валентине Алексеевне об устранении препятствий по пользованию имуществом, обязании отнесения забора и бетонных плит, обязании снятия крепления забора со стены и восстановления штукатурного слоя стены, обязании произвести покраску стены, обязании отключиться от водопроводной системы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Исковые требования Павловой Валентины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ушаковой Людмилы Терентьевны в пользу Павловой Валентины Алексеевны судебные расходы на оплату услуг ЗАО «Новомосковсстройпроект» в сумме .... рублей. В остальной части иска Павловой Валентине Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу