РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шишкова Н.А.,
при секретаре Шилкиной И.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Капырина Николая Серафимовича к Набока Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и Зябина Ивана Евгеньевича к Набока Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
Истец Капырин Н.С. обратился в суд с иском к Набока В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и истец Зябин И.Е. также обратился с иском к Набока В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он - Капырин Н.С. является собственником транспортного средства автомашины «ФИО5» государственный регистрационный номер .....
***** года примерно в 21 час 15 минут на автодороге «Тула - Новомосковск» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ФИО5» государственный регистрационный номер .... под управлением Зябина И.Е., «....» государственный регистрационный номер .... под управлением Набока В.В. и «....» государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО6.
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ***** года в действиях водителя Набока В.В. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как управляя автомобилем водитель выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, в результате допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашинами «ФИО5» и «....», виновником которого является Набока В.В..
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «ФИО5» причинены технические повреждения. Согласно отчета, составленного экспертом ФИО7, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила .... рублей. За составление данного заключения оплачено .... рублей.
На основании представленных документов страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило ему – Капырину Н.С. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта .... рублей.
Поэтому остаток недополученного материального ущерба составляет .... рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию: .... рублей за составление отчета; .... рублей .... рублей за оплату государственной пошлины; .... рублей за отправление телеграмм; .... рублей за ксерокопию документов; .... рублей за оказание юридических услуг представителем.
Из- за столкновения транспортных средств водителю автомашины «ФИО5» Зябину И.Е. причинен моральный вред, который оценивает в .... рублей, поскольку ему – Зябину И.Е. были причинены телесные повреждения. Он был сильно расстроен и напуган происшедшим. От прохождения судебно – медицинской экспертизы он отказался, поскольку с Набока В.В. имелась договоренность о добровольном возмещении морального вреда. Предполагал, что боль пройдет, а телесные повреждения, полученные в результате ДТП, не настолько серьезны. Однако, боль не утихала, поэтому был вынужден обратиться за медицинской помощью. С ***** года по ***** года находился на амбулаторном лечении, с ***** года по ***** года на стационарном лечении, а с ***** года по *****9 года на амбулаторном лечении в МУЗ «Узловская районная больница».
В связи с происшедшим ДТП ему – Зябину И.Е. лечащим врачом была выдана справка для получения путевки санаторно – курортного лечения В ОАО «КС ГМС санаторий «Валуево»». В данном санатории ему – Зябину И.Е. необходимо пройти лечение 14 дней. Стоимость путевки составляет .... рублей, которые обязан ему - Зябину И.Е. возместить ответчик. Кроме этого, ответчик должен возместить .... рублей за ксерокопию документов.
Истец Капырин Н.С. просит взыскать с Набока В.В. в его пользу: материальный ущерб в размере .... рублей; оплату за оказание юридических услуг в сумме .... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей; расходы за отправление телеграмм в сумме .... рублей; расходы по копированию документов .... рублей; оплату за составление отчета экспертом в размере .... рублей.
Истец Зябин И.Е. просит взыскать с Набока В.В. в его пользу: материальный ущерб в сумме .... рублей за санаторно – курортное лечение; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; расходы по копированию документов .... рублей.
В судебное заседание истец Капырин Н.С. не явился, однако представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования.
Представитель истца Капырина Н.С. по доверенности Аверина М.Г. исковые требования Капырина Н.С. поддержала, при этом показала, что ДТП произошло по вине водителя Набока В.В. В ходе ДТП автомашине «ФИО5», принадлежащей на праве собственности Капырину Н.С., причинены механические повреждения. Капырин Н.С. намерен восстанавливать свою автомашину. Согласно отчету, составлено экспертом ФИО7, восстановительный ремонт указанной автомашины составил .... рублей. Данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством. Кроме стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию оплата за оказание юридических услуг, оплата государственной пошлины рублей; оплата за отправление телеграмм, оплата за ксерокопии документов, оплата за составление отчета экспертом.
Представленные ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчет и заключение не соответствуют действующему законодательству, поскольку составлены с нарушениями, в частности при их составлении не были надлежаще извещены Копырин Н.С. и Набока В.В..
Просила исковые требования Капырина Н.С. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Зябин И.Е. поддержал свои исковые требования, при этом пояснил, что действиями Набоки В.В. ему причинены нравственные и физические страдания. В ходе ДТП, виновником которого является Набока В.В., ему причинены телесные повреждения, длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении в МУЗ «Узловская районная больница». Поэтому, компенсацию морального вреда оценивает в .... рублей.
Лечащим врачом ему выдана справка для получения путевки в санаторий. Стоимость путевки составляет .... рублей. Однако, до настоящего времени лечение в указанном санатории не проходил и не оплачивал стоимость путевки.
Просит исковые требования его и Капырина Н.С. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Набока В.В. исковые требования Капырина Н.С. признал лишь в части возмещения материального ущерба ну сумму .... рублей. В остальной части иска просил в удовлетворении оказать, поскольку виновным в данном ДТП считает себя частично, кроме того, Капырину Н.С. страховой компанией в данный момент возмещен материальный ущерб в сумме .... рублей.
Исковые требования Зябина И.Е. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку Зябиным И.Е. не представлены доказательства причинения материального ущерба и морального вреда.
Представитель ответчика Набоки В.В. по ордеру адвокат Чернышов Р.А., возражая по заявленным исковым требованиям, пояснил, что исковые требования Капырина Н.С. в части возмещения материального ущерба завышены, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночной стоимости автомашины, поэтому в этой части иска подлежит удовлетворению частично. В остальной части иск Капырина Н.С. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Представленный отчет о стоимости устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составлен с нарушениями, поскольку при проведении осмотра автомашины Капырина Н.С. не был надлежаще извещен Набока В.В..
Исковые требования Зябина И.Е. не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку им в судебном заседании не представлены доказательства причинения материального ущерба и морального вреда.
В судебное заседание представитель третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» Тульской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца Капырина Н.С. Аверину М.Г., истца Зябина И.Е., ответчика Набока В.В. и его представителя адвоката Чернышова Р.А., изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В судебном заседании установлено, что ***** года примерно в 21 час 15 минут на .... км + 700 м автодороги «Тула - Новомосковск» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ФИО5» государственный регистрационный номер .... под управлением по доверенности Зябина И.Е., «....» государственный регистрационный номер .... под управлением Набока В.В. и «....» государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО6.
Из материалов дела усматривается, что автомашина «ФИО5» государственный регистрационный номер .... принадлежит на праве личной собственности Капырину Н.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «РОСГОСТРАХ - ЦЕНТР». Водитель Зябин И.Е. согласно страховому полису включен в список лиц, допущенных к управлению вышеназванного автомобиля. Автомашина «....» государственный регистрационный номер .... принадлежит на праве личной собственности ответчику Набока В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в Страховом обществе «АФЕС».
Данные обстоятельства, стороны в судебном заседании не оспаривали.
В результате ДТП автомашине «ФИО5» государственный регистрационный номер ...., принадлежащей на праве собственности истцу Капырину Н.С., были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Набока В.В., который нарушил: п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением автомобиля, в результате допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашинами: «ФИО5» государственный регистрационный номер .... и «....» государственный регистрационный номер ...., что подтверждается письменными материалами дела и материалами административного дела, изученных в судебном заседании:
- справкой о дорожно - транспортном происшествии;
- протоколом осмотра дорожно - транспортного происшествия;
- схемой к протоколу осмотра ДТП;
- протоколами осмотра транспортных средств;
-справкой об исследовании № ххх от ***** года;
-справкой об исследовании № ххх от ***** года;
-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.
Вышеназванное постановление от ***** года сторонами не обжаловалось. В вязи с этим, доводы ответчика о частичной виновности в совершении ДТП, не состоятельны.
Стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего Капырину Н.С., с учетом износа заменяемых деталей составила .... рублей, что подтверждается отчетом № ххх, составленным оценщиком ФИО7.
***** года ООО «РОСГОСТАХ – ЦЕНТР» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... рублей, что подтверждено копией лицевого счета.
Но, в соответствии с заключением эксперта от ***** года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» государственный регистрационный номер .... по состоянию на момент проведения экспертизы составляет .... рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный номер .... по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей подлежащих замене составляет .... рублей.
Данное заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является достаточно мотивированным и научно обоснованным.
То есть, размер материального ущерба, причиненного Капырина Н.С. от дорожно - транспортного происшествия составляет: .... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины «....» с учетом износа деталей подлежащих замене согласно заключением эксперта от ***** года) - .... рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «РОСГОСТАХ – ЦЕНТР») = .... рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере .... рублей в пользу Копырина Н.С. подлежит взысканию с ответчика Набока В.В., как лица владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, и как лица, виновного в причинении вреда, поэтому исковые требования Капырина Н.С. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае не вызывает сомнения, что дорожно - транспортным происшествием истцу Зябину И.Е. причинён моральный вред, в связи с полученными им телесными повреждениями, что подтверждено выпиской из журнала первичных обращений больных № ххх от ***** года, из которой усматривается, что 15 сентября в 00 часов 25 минут за медицинской помощью в приемный покой МУЗ «Узловская районная больница» обратился Зябин И.Е., которому, после осмотра был поставлен диагноз «ушибы, ссадины правого коленного сустава, правой паховой области».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание в первую очередь степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями, а также степень вины ответчика.
На основании изложенных обстоятельств, суд считает законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования Зябина И.Е. по компенсации морального вреда частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что заявленная им сумма явно завышена.
В судебном заседании истец Зябин И.Е. подтвердил, что курс лечения в санатории он не проходил и не оплачивал стоимость путевки, поэтому иск Зябина И.Е. в части возмещения материального ущерба, удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на законе.
На основании изложенного и с учетом того, что Копырин Н.С. намерен восстанавливать свой автомобиль, поэтому ссылка на экономически нецелесообразность ремонта автомашины истца в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не влияет на размер причиненного ущерба и на обстоятельства его причинения, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя в этой части не состоятельны.
Судом проверялись расчет и заключение, представленные ООО «Автоконсалтинг Плюс», и отчет, составленный оценщиком ФИО7, однако нарушений по их проведению установлено не было.
За произведенные оценочные работы истцом Капыриным Н.С. было оплачено .... рублей, что подтверждено квитанцией.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
решил:
Исковые требования Капырина Николая Серафимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Набока Владимира Владимировича в пользу Капырина Николая Серафимовича в возмещение материального ущерба .... рублей, оплату услуг представителя .... рублей, оплату услуг эксперта по оценке транспорта .... рублей, затраты за отправление телеграмм .... рублей, затраты на копирование документов .... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей. В остальной части иска Капырину Н.С. отказать.
Исковые требования Зябина Ивана Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Набока Владимира Владимировича в пользу Зябина Ивана Евгеньевича в счет компенсации морального вреда .... рублей. В остальной части иска Зябину И.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.