Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Крутьковой М.А.,
с участием истцов Школьник Н.Н. и Митрофановой Т.Н.,
представителя ответчика Колычева Б.Ю. адвоката Добротворского А.Б., представившего удостоверение №788 от 10 июня 2009 года и ордер №136971 от 14 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764 по иску Школьник Нины Николаевны и Митрофановой Татьяны Николаевны к Колычеву Юрию Николаевичу, Колычеву Борису Юрьевичу и Панковой Ирине Николаевне об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию,
у с т а н о в и л:
Школьник Н.Н. и Митрофанова Т.Н. обратились в суд с иском к Колычеву Ю.Н. и Колычеву Б.Ю. об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ***** года умерла ФИО8.
После её смерти осталось наследственное имущество в виде доли квартиры. Спорная квартира принадлежала наследодателю и ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора передачи.
Наследниками к имуществу умершей являются истцы, принявшие наследство. Оформить свои наследственные права в нотариальном порядке не могут в связи с тем, что квартира приватизирована в общую совместную собственность без определения долей.
Просят определить доли в праве собственности на спорную квартиру по 1/3 каждому и признать за Школьник Н.Н. и Митрофановой Т.Н. право по 1/6 доле в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панкова И.Н..
В судебном заседании истицы Школьник Н.Н. и Митрофанова Т.Н. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчики Колычев Ю.Н. и Панкова И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Колычев Б.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался должным образом, в связи с неизвестностью места его нахождения, его интересы по делу представлял назначенный в качестве его представителя адвокат Узловской городской коллегии адвокатов №1 Добротворский А.Б., не признавший иска.
Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Савостьянова В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о чём в деле имеется расписка, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными.
Суд, выслушав истиц, представителя ответчика Колычева Б.Ю. адвоката Добротворского А.Б., исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно техническому паспорту квартира .... .... по улице .... ФИО9 .... области имеет общую площадь № ххх кв. метра и жилую- № ххх. метра. Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО8, Колычеву Юрию Николаевичу и Колычеву Борису Юрьевичу на основании договора передачи № ххх от ***** года, зарегистрированного в администрации г. Узловая за № ххх от ***** года л.д. № ххх).
ФИО8 умерла ***** года, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела л.д.№ ххх
Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года (ред. 23.12.1992г) «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Поскольку при заключении договора передачи спорной квартиры доли сособственников установлены не были, то долевая собственность может быть установлена и позднее.
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В данном случае доли всех участников совместной собственности не могут быть установлены соглашением, оформленным в установленной законом форме, поскольку один из участников совместной собственности умер, в связи с чем истицы и обратились в суд с иском, прося установить на неё долевую собственность.
Учитывая мнение истиц, суд считает возможным установить принадлежность спорной квартиры умершей, ответчикам Колычеву Ю.Н. и Колычеву Б.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.
Следовательно, после смерти ФИО8 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры.
Наследницами на всё имущество умершей по завещанию являются истицы л.д.№ ххх).
Согласно копии наследственного дела, поступившего от нотариуса Узловского нотариального округа Савостьяновой В.Л., истицы обратились с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Таким образом, в силу ч. 2. ст. 1152 ГК РФ к истицам перешло в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Школьник Нины Николаевны и Митрофановой Татьяны Николаевны к Колычеву Юрию Николаевичу, Колычеву Борису Юрьевичу и Панковой Ирине Николаевне об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Установить принадлежность квартиры общей площадью № ххх) кв. метра, в том числе жилой площадью № ххх) кв. метра, расположенной под номером ...., ФИО8, умершей ***** года, Колычеву Юрию Николаевичу и Колычеву Борису Юрьевичу на праве общей долевой собственности по одной третьей доле каждому.
Признать за Школьник Ниной Николаевной и Митрофановой Татьяной Николаевной в порядке наследования по завещанию право собственности по одной второй доле каждой на одну третью долю квартиры общей площадью № ххх) кв. метра, в том числе жилой площадью № ххх) кв. метра, расположенной под ...., принадлежащей ФИО8, умершей ***** года.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.