РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретаре Чернуха М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-751 по иску Дорохина Юрия Гавриловича к Бурцеву Василию Васильевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
установил:
Дорохин Ю.Г. обратился в суд с иском к Бурцеву В.В., в котором просил защитить его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В обоснование заявленных требований истец Дорохин Ю.Г., указал, что ***** года Бурцев на допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу в Узловском городском суде дал заведомо ложные показания. Он простил за это Бурцева, но забыть это до настоящего времени не может. В ноябре 2009 года примерно в 11 часов он следовал в автомашине «....» на дачу, расположенную на поселке ..... В этой же автомашине ехал Бурцев В.В. Он, спросил Бурцева о причинах дачи им ***** года заведомо ложных свидетельских показаний. В ответ Бурцев В.В. обозвал его, угрожал расправой в салоне автомашины «....», а затем попросил водителя остановить автомашину и вышел, не доезжая остановки «....». После встречи с Бурцевым В.В. стал себя плохо чувствовать, чаще обращаться в больницу за медицинской помощью. Он инвалид второй группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, защитить его не кому. Поэтому за защитой обратился в суд.
В судебном заседании истец Дорохин Ю.Г., ссылаясь на доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования. При этом пояснил, что указанные им в исковом заявлении в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 очевидцами происшествия, имевшего место в ноябре 2009 года в автомашине «....», не были. Просил суд обязать ответчика извиниться перед ним.
Ответчик Бурцев В.В. заявленные требования не признал, отрицал указанное событие, утверждал, что в автомашинах «....» не ездит. Не отрицал наличие между ним и Дорохиным неприязненных отношений.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований в качестве письменных доказательств истцом представлены:
-справка ВТЭК от ***** года о наличии у Дорохина Ю.Г. второй группы инвалидности бессрочно;
-заявление ФИО7 от ***** года в Узловский городской суд .... об установлении факта принятия наследства;
-решение Узловского городского суда Тульской области от ***** года об установлении факта принятия ФИО7 наследства;
-определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ***** года об отмене решения Узловского городского суда Тульской области от ***** года и возращении гражданского дела на новое рассмотрение;
-постановление УУМ ОВД по Узловскому району ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** года по заявлению Дорохина Ю.Г. от ***** года о привлечении к уголовной ответственности Бурцева В.В. за дачу заведомо ложных показаний в Узловском городском суде Тульской области.
По ходатайству истца в суд представлено сообщение главного врача ГУЗ «Тульский областной психоневрологический диспансер №3» от 13 октября 2010 года о состоянии психического здоровья и наличии второй группы инвалидности Дорохина Ю.Г.
По ходатайству истца по делу были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8
Свидетель ФИО9 показала, что является женой ответчика по делу. Со слов мужа знает, что Дорохин обратился в суд с иском в Бурцеву о защите чести и достоинства. Из разговора с мужем узнала, что события, произошедшего со слов Дорохина в ноябре 2009 года в автомашине «....», не было. Очевидцем такого события она не была. Утверждает, что муж на «....» не ездит, так как ездит на автомашине. Подтвердила наличие неприязненных отношений Дорохина к Бурцеву.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает участковым оперуполномоченным в ОВД по Узловскому району. ***** года Дорохин обратился в милицию с заявлением о привлечении Бурцева В.В. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По результатам проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** года. Указанное постановление не обжаловалось. Других заявлений от Дорохина не поступало. Очевидцем события, произошедшего со слов Дорохина в ноябре 2009 года в автомашине «....», он не был.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Между тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения не соответствующих действительности сведений.
Доказательств, подтверждающих, что Бурцевым В.В. совершены действия по распространению порочащих сведений, также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в иске Дорохина Ю.Г. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Дорохина Юрия Гавриловича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.