РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.
при секретаре Чернуха М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670 по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Курмышову Александру Сергеевичу и ООО «Страховая компания «Московия» о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Курмышову А.С. и ООО «Страховая компания «Московия», в котором просило взыскать с ответчика Курмышова А.С. убытки в размере .... рублей, с ответчика ООО «Страховая компания «Московия» убытки в размере .... рублей, а также взыскать солидарно с указанных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля .... копеек.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст.387, 965, ч.1 ст.1064,ст.ст.1068,1079 ГК РФ, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ***** года генеральным директором ООО «Страховая компания «Оранта», указал, что ***** года в 6 часов 55 минут по адресу: ...., ...., ...., дом № ххх произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «....» регистрационный знак «....», принадлежащему ФИО3 и зарегистрированному по договору добровольного страхования автотранспорта АТ № ххх в ООО «Страховая компания «Оранта». Согласно материалам, поступившим из ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Курмышовым А.С., управлявшим автомобилем «....» регистрационный знак «....», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия». ***** года и ***** года были проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о дате и времени проведения, которых ответчики были заблаговременно извещены телеграммами. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым экспертом, величина компенсации восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила .... рублей .... копейки и превысила 70% от страховой суммы транспортного средства на момент страхового случая. В связи с этим обстоятельством в соответствии с правилами страхования выплата страхового возмещения производилась на условиях «Полная гибель». В соответствии с соглашением между ООО «Страховая компания «Оранта» и страхователем ФИО3 годные остатки застрахованного автомобиля были переданы в комиссионный магазин по акту приема- передачи для последующей реализации. После реализации годных остатков застрахованного имущества комиссионным магазином, ООО «Страховая компания «Оранта» были приняты денежные средства в размере .... рублей. В тоже время, согласно договору страхования, актам осмотра автомашины, заключению о величине причиненного ущерба и соглашению с собственником транспортного средства, ООО «Страховая компания «Оранта» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере .... рублей. ***** года ООО «Страховая компания «Оранта» в адрес ООО «Страховая компания «Московия» была направлена претензия в порядке суброгации с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере .... рублей. Однако, ответа на эту претензию от страховщика не поступило. Между тем, указанная страховая компания в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность по данному событию в пределах денежной суммы, равной .... рублей. Обязанностью ответчика Курмышова А.С. является возмещение убытков в размере .... рублей, причиненных в результате ДТП.
В дальнейшем представитель истца ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Николаева И.В. представила в суд заявление от ***** года об изменении исковых требований, в котором, ссылаясь на увеличение периода просрочки исполнения ООО «Страховой компанией «Московия» обязательства, просила взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» с ответчика Курмышова А.С. убытки в размере .... рублей, с ответчика ООО «Страховая компания «Московия» убытки в сумме .... рублей, а также неустойку в размере .... рублей.
Кроме этого, представитель истца просил взыскать солидарно с указанных ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей и уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Оранта» по доверенности Николаева И.В., ссылаясь на доводы первоначально поданного искового заявления и заявления об изменении исковых требований, просила удовлетворить требования, изложенные в заявлении от ***** года. При этом, пояснила, что письма ООО «Страховая компания «Московия» представляемая ею страховая компания не получала. О необходимости представления доверенности руководителя страховой компании для получения страхового возмещения в порядке суброгации она узнала от представителя ООО «Страховая компания «Московия» и только на предварительном судебном заседании.
Ответчик Курмышов А.С. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что перед ДТП управлял автомашиной «....» регистрационный знак «....» по доверенности.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Чернышов Р.А. также просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Московия», третьи лица: ФИО8, ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе административное дело по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, исходит из следующего.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.3 ст.947 ГК РФ в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Согласно паспорту транспортного средства- автомашины «....» регистрационный знак «....», его собственником является ФИО3
Как следует из договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенного ***** года между ООО «Страховая компания «Оранта» и владельцем вышеуказанной автомашины ФИО3 и на срок с ***** года по ***** года, страховая сумма застрахованного транспортного средства составила .... рублей.
Факт совершения ДТП, имевшего место ***** года в 6 часов 55 минут около дома № ххх по .... .... области, а также факт управления автомашиной «....» регистрационный знак «....» перед ДТП, стороны, в том числе и ответчик Курмышов А.С., не отрицали.
Вина в ДТП ответчика Курмышова А.С. подтверждается:
-имеющимися в административном деле объяснениями Курмышова А.С., согласно которых ***** года примерно в 6 часов 50 минут он, управляя автомашиной «....» регистрационный знак «....», в районе дома № ххх по .... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как объезжал ямы на дороге и совершил столкновение со встречным автомобилем;
-постановлением- квитанцией 71 ТТ № ххх от ***** года., вступившим в законную силу ***** года, согласно которому Курмышов А.С., нарушив п.9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере .... рублей.
Указанное постановление не оспорено.
Как следует из извещения собственника транспортного средства ФИО3 от ***** года, на автомашине «....» регистрационный знак «....» вследствие ДТП деформированы: задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правая передняя стойка, правый порог и передний бампер, а также разбито лобовое стекло, возможны скрытые дефекты.
Согласно справки о ДТП, имеющейся в административном деле, на указанной автомашине обнаружены те же самые повреждения, при этом наличие других повреждений не отмечено.
Однако, как видно из справки о ДТП, имеющейся в гражданском деле (представлена истом), на автомашине «....» регистрационный знак «....», кроме вышеуказанных повреждений, указаны следующие повреждения: на переднем правом блок фаре отломлено крепление, и блок фара расколота; передний правый диск колеса деформирован; на шине переднего правого колеса имеются задиры; заднее правое крыло деформировано; на диске заднего правого колеса имеются задиры.
Возникшие противоречия в объеме повреждений транспортного средства ФИО3 устранены в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по ....у ФИО10
Указанный свидетель, обозрив имеющуюся в административном деле справку о ДТП, не отрицал, что составил ее. Не отрицал и тот факт, что имеющаяся в гражданском деле справка о ДТП также составлена им. Относительно имеющихся противоречий в указанных справках об объеме обнаруженных на автомашине «....» регистрационный знак «....» повреждениях, пояснил, что по просьбе ФИО3 дописал на обратной стороне справки те повреждения, которые были установлены экспертом- оценщиком при осмотре транспортного средства и составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта. Обозрив фототаблицу, приложенную к заключению о стоимости восстановительного ремонта, не отрицал, что именно изображенная на фотоснимках автомашина получила описанные им в справках о ДТП повреждения.
Наличие и объем повреждений на автомашине ФИО11 экспертом- оценщиком ООО «Ассистанс Групп» .... отражены в акте осмотра транспортного средства № хххТ от ***** года и в акте дополнительного осмотра транспортного средства № хххТ от ***** года.
В тоже время, представленная истцом телеграмма не свидетельствуют в полной мере о надлежащем извещении ответчика Курмышова А.С. о предстоящих осмотрах автомашины ФИО3
Сторона ответчика отрицала данный факт и представила свидетелей.
Так, свидетель ФИО12, пояснив, что является матерью Курмышова Александра, утверждала, что телеграмм на имя сына никогда не получала. Примерно с ***** года сына дома не было, так как тот уехал на юг.
Свидетель ФИО13 показал, что знаком с Курмышовым Александром 3-5 лет. В 2009 году постоянно общался с Курмышовым, и вместе с ним 18 или ***** года уехал отдыхать на юг, где находились примерно до середины августа 2009 года.
Между тем, в судебном заседании установлено, что акты осмотра автомашины подписаны участниками осмотра, в том числе собственником транспортного средства ФИО3, при этом в акте осмотра от ***** года объективно отращен факт отсутствия в справке о ДТП сведений о повреждениях: на переднем правом блок фаре отломлено крепление, и блок фара расколота; передний правый диск колеса деформирован; на шине переднего правого колеса имеются задиры; заднее правое крыло деформировано; на диске заднего правого колеса имеется задир.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленным истцом актам осмотра автомашины ФИО3
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № хххТ доп., составленному экспертом- оценщиком ООО «Ассистанс Групп» ...., величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа .... рублей .... копейки, а с учетом износа- .... рубля .... копеек.
Указанное заключение мотивированно, его выводы обоснованны, а поэтому в своей объективности сомнений у суда не вызывает.
В силу п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***** года № ххх (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как усматривается из соглашению № ххх, заключенного ***** года между ООО «Страховая компания «Оранта» и страхователем ФИО3, событие по заявлению страхователя по автомашине «....» регистрационный знак «....» признано страховым случаем, а претензия урегулирована на условиях «Полная гибель» согласно п.12.18.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта утвержденных ***** года генеральным директором ООО «Страховая компания «Оранта».
Между тем, из п. 12.18.1 вышеназванных Правил следует, что при полной фактический или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы на дату поступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», то есть в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом:
-износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования (п.5.8 настоящих Правил);
-произведенных ранее выплат страхования риска «Ущерб» отдельно или в пакете рисков «Каско» (п.5.2. настоящих Правил);
-франшизы, установленной договором страхования,
а также при условии оформлении страхователем договора комиссии по реализации транспортного средства с указанным страховщиком комиссионным автомагазином, по которому средства, полученные от реализации годных остатков транспортного средства должны быть переданы на расчетный счет страховщика.
Согласно п.5.8 указанных Правил, в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования):
-за первый год эксплуатации (ноль полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования - 20 % в год;
-за второй год эксплуатации (один полный год эксплуатации на момент заключения договора страхования)- 15% в год;
- за третий и последующие года эксплуатации (два и более полных лет эксплуатации на момент заключения договора страхования)- 10% в год. Если иное не указано в договоре страхования.
Таким образом, установленная соглашением ООО «Страховая компания «Оранта» и страхователем ФИО3 сумма страхового возмещение составила .... рублей и определялась с учетом страховой суммы (.... рублей), амортизационного износа в период действия договора страхования (с ***** года по ***** года) в размере 2,05 % от страховой суммы, что составило .... рублей.
Факт страхователем договора комиссии по реализации транспортного средства подтвержден договором комиссии от ***** года, заключенным ООО «Страховая компания «Оранта» и собственником автомашины ФИО3
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ххх от ***** года ООО «Страховая компания «Оранта» принято от предпринимателя ФИО14 за реализацию годных остатков автомашины ФИО3 .... рублей.
В силу п.1.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ***** года генеральным директором ООО «Страховая компания «Оранта», страховая сумма- это определенная договором страховая денежная сумма, которая является верхним пределом ответственности страховщика по одному или нескольким рискам, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения.
Таким образом, установленная соглашением ООО «Страховая компания «Оранта» и страхователем ФИО3 сумма страхового возмещения, составила .... рублей и определялась с учетом страховой суммы (.... рублей), амортизационного износа в период действия договора страхования (с ***** года по ***** года) в размере 2,05 % от страховой суммы, который составил .... рублей.
Расчет суммы страхового возмещения судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает.
При этом, порядок, регулирующий выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» ООО «Страховая компания «Оранта» и страхователем ФИО3 соблюден.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
О выдаче истцом ООО «Страховая компания «Оранта» и получении ФИО3 страхового возмещения в размере .... рублей, свидетельствуют заявление по страховому возмещению от ***** года, страховой акт № ххх от ***** года и платежное поручение от ***** года № ххх.
Заявлением ФИО6 от ***** года и страховым полисом от ***** года подтверждается факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины «....» регистрационный знак «....» на период с ***** года по ***** года.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (в порядке суброгации), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, требования ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении убытков заявлены в соответствии с вышеперечисленными положениями ГК РФ и к надлежащим ответчикам: Курмышову А.С. и ООО «Страховая компания «Московия».
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***** года № ххх (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет .... рублей, в том числе не более .... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, возмещению ООО «Страховая компания «Московия» подлежат убытки в размере .... рублей.
Расчет суммы, подлежащей возмещению ответчиком Курмышовым А.С. убытков, следующий: .... рублей (денежная сумма страхового возмещения) - .... рублей (денежная сумма возмещения убытков страховой компанией «Московия») - .... рублей (денежная сумма стоимости остатков автомобиля) = .... рублей.
О досудебном порядке разрешения спора между ООО «Страховая компания «Оранта» и Курмышовым А.С., свидетельствует претензия от ***** года, предъявленная в порядке суброгации, о возмещении вреда в размере .... рублей.
О досудебном порядке разрешения спора между ООО «Страховая компания «Оранта» и ООО «Страховая компания «Московия» свидетельствует претензия от ***** года, предъявленная в порядке суброгации, о возмещении вреда в размере .... рублей.
Согласно письмам от ***** года и от ***** года, направленным в адрес ООО «Страховая компания «Оранта», ООО «Страховая компания «Московия» рассмотрела претензию от ***** года и не возражала против выплаты страхового возмещения, но только после получения полного комплекта необходимых и надлежаще оформленных документов, при этом указала на необходимость предоставления доверенности, подтверждающей право подписи лица, выдвинувшего суброгационные требования.
Данное требование ООО «Страховая компания «Московия» правомерно, так как основано на положениях ст.53 ГПК РФ, ст.252 НК РФ и п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***** года № ххх (с последующими изменениями и дополнениями).
В тоже время, на факто не предоставления доверенности указала на предварительном судебном заседании ***** года и представитель ООО «Страховая компания «Московия» ФИО15
Наличие и факт направления таких писем представитель истца ООО «Страховая компания «Оранта» Николаева И.В. не оспаривала, но отрицала факт их получения ООО «Страховая компания «Оранта»
В тоже время представитель истца подтвердила тот факт, что о необходимости предоставления доверенности узнала от представителя ООО «Страхования компания «Московия» на предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Страховая компания «Московия» неустойки в размере .... рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно платежным поручениям от ***** года № ххх и от ***** года № ххх истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рублей .... копеек.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины
-с ответчика Курмышова А.С. в размере .... рубля .... копеек;
-с ответчика ООО Страховая компания «Московия» в размере .... рубль .... копеек.
А также с ответчика ООО Страховая компания «Московия» подлежит уплате в доход государства государственная пошлина в размере .... рублей .... копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно акту от ***** года о сдаче и приемке оказанных услуг по договору поручения 18-ДВ-ИС- ФТ от ***** года и приложению № ххха от ***** года, услуги представителя истца (поверенного) Николаевой И.В. по подготовке и подаче искового заявления в суд оплачены в размере .... рублей.
Однако, суд, учитывая характер спора, объем работ по подготовке и подаче искового заявления в суд, требования ст.100 ГПК РФ о разумном характере возмещения судебных расходов, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов в меньшем размере, чем заявлено представителем истца, а именно в размере .... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО Страховая компания «Оранта» удовлетворить частично:
-взыскать с Курмышова Александра Сергеевича в пользу ООО Страховая компания «Оранта» возмещение убытков в размере .... рублей;
-взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Московия» в пользу ООО Страховая компания «Оранта» возмещение убытков в размере .... рублей;
-в остальной части иска- отказать.
Взыскать с Курмышова Александра Сергеевича и ООО Страховая компания «Московия» солидарно в пользу ООО Страховая компания «Оранта» возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой иска, в размере .... рублей.
Взыскать с Курмышова Александра Сергеевича в пользу ООО Страховая компания «Оранта» возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере .... рубля .... копеек.
Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в пользу ООО Страховая компания «Оранта» возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере .... рубль .... копеек
Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 года.
Председательствующий подпись
Решение не вступило в законную силу