РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретаре Чернуха М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-719 по иску Шахова Николая Петровича к Шаховой Антонине Антоновне и Администрации МО Узловский район, Администрации МО Партизанское Узловского района Тульской области о восстановлении границ земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю,
установил:
Шахов Н.П. обратился в суд с иском к Шаховой А.А., Администрации МО Узловский район и Администрации МО Партизанское Узловского района Тульской области, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1500 квадратных метров, согласно сложившегося порядка пользования по состоянию на 1990 год, в границах, существовавших до 1990 года, от характерных точек н1 и н2 на 144 метра по направлению на северо- восток, восстановив существовавшую в 1990 году межу.
Кроме этого, истец просил признать частично недействительным свидетельство № ххх о праве собственности на землю, выданное ***** года Шаховой А.А. на земельный участок с кадастровым номером .... в части указания площади участка 8950 квадратных метров вместо 10000 квадратных метров и считать указанное свидетельство Шаховой А.А., выданным на 8950 квадратных метров.
В обоснование заявленного требования истец Шахов Н.П. указал, что его матери ФИО4 принадлежала 1/3 доля жилого дома № ххх, расположенного по адресу: ...., ...., ...., ..... В 60-х годах органы местной власти выделили матери земельный участок площадью 1500 квадратных метров, на котором располагалась вышеназванная доля жилого дома. Земельный участок имел форму длинного узкого прямоугольника, часть которого была занята жилым домом, а остальная площадь использовалась для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти матери, последовавшей ***** года, он, являясь единственным наследником к имуществу умершей, получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли жилого дома, стал заботиться о земельном участке, обрабатывать его, сажать картофель и другие овощи. Между его земельным участком и земельным участком, который находился в пользовании Шаховой А.А., существовала межа, разграничивая эти участки. Весной 1990 года он по предложению супруга ответчика Шаховой А.А. отдал в пользование часть своего участка, но с условием ежегодной платы за пользование земельным участком пяти мешков картофеля. Таким образом, между ним и ответчиком Шаховой А.А. в устной форме был заключен договор временного пользования земельным участком. Отдавать Шаховой А.А. часть принадлежащего земельного участка в постоянное пользование он не собирался. Получив согласие на временное пользование десятью сотками земельного участка, соседи в тот же день перепахали, разделяющую участки межу и стали пользоваться не только своим, но и частью его участка, продолжают пользоваться им до сих пор, несмотря на его неоднократные требования возвратить этот участок. В 1990- 1992 годах проходила земельная реформа, в результате которой гражданам предоставлялись земли в собственность в границах фактического пользования. Ответчик Шахова А.А., введя в заблуждение представителей землеустроительной организации и органа местной власти, пояснила, что пользуется земельным участком площадью 10000 квадратных метров, скрыв, что в эту площадь входит земельный участок, которым он разрешил временно пользоваться. Шаховой А.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 10000 квадратных метров, в площадь которого была включена площадь, принадлежащего ему участка, равная 1050 квадратных метров. Таким образом, по независящим от него причинам принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество выбыло из его владения, и находится в незаконном владении ответчика Шаховой А.А. ***** года Постановлением № ххх Акимо- Ильинского сельского Совета ему был выделен земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1500 квадратных метров, право собственности, на который было зарегистрировано в установленном порядке. При проведении межевания этого земельного участка выяснилось, что его площадь по вине Шаховой А.А. стала составлять 450 квадратных метра, вместо 1500 квадратных метров. Ответчик Шахова А.А. отказывается возвратить отданную им во временное пользование часть земельного участка, мотивирую свой отказ тем, что земельный участок находится в ее собственности. В связи с этим, он считает возможным обратиться в суд с просьбой восстановить границы принадлежащего ему земельного участка.
В судебном заседании истец Шахов Н.П., ссылаясь на доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные им требования. При этом, пояснил, что его мать ФИО4 по день своей смерти, последовавшей ***** года, проживала в своем доме в селе Акимо- ...., пользовалась земельным участком при этом доме. В настоящее время номер этого дома № ххх, находится на .... села ..... Пояснил, что имеет в собственности два земельных участка, один участок, расположенный при доме № ххх по .... села ...., а второй участок- за этим селом. .... названных земельных участков составляет 1500 квадратных метров. Правоустанавливающих документов на один земельный участок общей площадью 1500 квадратных метров, у него не имеется.
Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Шахова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации МО Узловский район по доверенности Баранов М.В. письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признал.
Представитель ответчика Администрации МО Партизанское Узловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области письменно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, своего отношения по иску не выразило.
Третье лицо ООО «Земкадастр» письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в разрешении иска полагалось на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из справки Администрации МО Партизанское Узловского района Тульской области от ***** года, ФИО4 проживала в селе .....
В судебном заседании установлено, что ...., расположенное в ...., ранее называлось селом Акимо- Ильинка.
Согласно свидетельству о смерти Шахова ФИО4 умерла ***** года.
Из свидетельства о праве на наследство от ***** года, наследником к имуществу умершей ФИО4, является Шахов Николай Петрович, проживавший на день выдачи указанного свидетельства по адресу: ...., 2-ой ...., дом № ххх, квартира № ххх.
Согласно названому свидетельству, наследство состоит из 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, находящихся в деревне Акимо- .... .... и принадлежащих наследодателю на праве личной собственности на основании справки Акимо- Ильинского сельского Совета народных депутатов .... .... от ***** года.
Сведений о принадлежности наследодателю ФИО4 земельного участка, расположенного при этом доме, в указанном свидетельстве не имеется.
Из сообщение Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что дом № ххх по .... села .... .... в архивах отделения на техническом учете не состоит.
Таким образом, получить техническую документацию дома, в котором проживает истец, для обозрения в судебном заседании и подтверждения доводов Шахова Н.П. относительно наличия в пользовании его матери земельного участка площадью 1500 квадратных метров, не представилось возможным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО4 земельного участка при доме, находящемся в селе Акимо- .... (в настоящее время дом № ххх по .... села ....), истцом не представлено.
Между тем, согласно ст.4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года №374-1 (в редакции Закона РСФСР от 27 декабря 1990 года №460-1, Законов РФ от 24 июня 1992 года №3119-1, от 20 ноября 1992 года №3936-1, от 28 апреля 1993 года №4888-1), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. При этом, на этих земельных участках собственник вправе был возвести жилой дом и хозяйственные постройки. Однако, возврат земельных участков бывшим собственникам и их наследникам не допускался, но они могли получить земельные участки в собственность на общих основаниях.
В силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Закона РФ от 25 апреля 1991 года №1103-1, от 28 апреля 1993 года №4888-1; Указов Президента РФ от 16 декабря 1993 года №2162, от 24 декабря 1993 года №2287), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Однако, пояснениями Шахова Н.П. факт получения документов, удостоверяющих право пользования земельным участком общей площадью 1500 квадратных метров, расположенным при доме истца, подтвержден не был.
Указ Президента РФ от 25 января 1999 года №112, гарантировал в целях защиты конституционных прав граждан на землю до принятия ЗК РФ, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, сохраняются за такими гражданами в полном размере.
Между тем, получить в пользование такой участок Шахов Н.П. не мог, так как в доме № ххх по .... села .... был зарегистрирован только с ***** года, что подтверждается справкой Администрации МО .... .... от ***** года.
Как усматривается из свидетельства от ***** года № ххх, выданного на основании постановления Главы Администрации Акимо- Ильинского сельского совета от ***** года № ххх, Шаховой Антонине Антоновне по месту жительства был выделен для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1 гектар (10000 квадратных метров).
За истцом были закреплены из числа свободной территории два земельных участка: один площадью 0,03 гектара (300 квадратных метра) и второй площадью 0,12 гектара (1200 квадратных метра), только весной 1994 года (то есть после выделения земельного участка Шаховой А.А.), что усматривается из Постановлению Главы Акимо- Ильинской сельской .... .... от ***** года № ххх «О выделении земельного участка» и справки Администрации МО .... от ***** года.
.... двух земельных участков представленных Шахову Н.П. также составляет 1500 квадратных метров.
Это обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от ***** года.
Согласно сообщению Администрации МО .... .... от ***** года, документов о местонахождении выделенных Шахову Н.П. земельных участков площадью 0,03 гектара и 0,12 гектара, а также о выделении ФИО4 земельного участка, не имеется.
В тоже время, право собственности за истцом зарегистрировано в отношении земельного участка площадью 1500 квадратных метров на основании представленной Администрацией МО .... выписки из похозяйственной книги № ххх за период 1997 года - 2001 года.
Противоречия о местоположении земельных участков. Выделенных Шахову Н.П., устранены пояснениями истца, данными в судебном заседании, согласно которых один земельный участок ему предоставлен при доме № ххх по .... села ...., а второй участок- за селом Ильинка.
На основании всего изложенного, суд находит доводы истца в обоснование заявленных требований, надуманными.
Учитывая, что по месту регистрации ( по адресу: ...., ...., ...., ...., дом № ххх) ФИО8 обладает правом собственности на земельный участок только площадью 0,03 гектара (300 квадратных метра), а не 0,15 гектара (1500 квадратных метра), препятствий во владении и пользовании этим земельным участков не имеется, принимая во внимание наличие в собственности ответчика Шаховой А.А. земельного участка площадью 1 гектар (10000 квадратных метров), суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Шахова Николая Петровича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу