Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Казгалеевой М.И.,
при секретаре Грушихине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847 по иску Сильниковой Светланы Васильевны к администрации МО Узловский район, Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области, Ленивкиной Яне Викторовне об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону,
у с т а н о в и л :
истец Сильникова С.В. обратилась в суд с заявлением об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону после смерти её матери и отца. При этом ссылалась на то, что ей (в то время Гамовой), ФИО1, ФИО2 и Гамовой Я.В. (впоследствии Ленивкиной) в ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Узловским ККП ПО «Тулауголь», свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения МП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность квартира в <адрес>. Доли в квартире не определялись, но предполагались равными, поскольку спора о размере долей не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти открылось наследство в виде принадлежащей ей доли квартиры. Завещания ФИО2 не оставлено. На момент смерти проживала в спорной квартире совместно с истцом и ФИО1, являвшимися её наследниками первой очереди по закону, которым в связи с принятием наследства принадлежит по 3/8 доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживал по день смерти с истицей - единственным наследником по закону первой очереди, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Оформлению наследственных прав истице препятствует несоответствие общей площади квартиры, указанной в договоре передачи – 52,6 кв.м, фактической площади, установленной результатами технической инвентаризации – 70,3 кв.м, и составляет 17,7 кв.м, что образовалось в результате возведения пристройки лит. А1 площадью 17,2 кв.м, а также уточнения площади при инвентаризации. Кроме того, в пристройке лит. А1 произведено переоборудование, в ней обустроена ванная комната и проведено отопление.
Просила:
- определить принадлежность в квартире <адрес> по ? доле каждому: ФИО1, ФИО2, Сильниковой Светлане Васильевне и Ленивкиной Яне Викторовне;
- признать право долевой собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, в том числе, на 1/8 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и на 3/8 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Сильникова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что переоборудование пристройки к дому в ванную комнату было произведено её отцом в ДД.ММ.ГГГГ годах для удобства и создания более комфортных условий проживания с согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Ответчик Ленивкина Я.Е. заявленные требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации Муниципального образования Узловский район – Герасимова Е.В. по доверенности признала заявленные требования истца в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.
Представитель ответчика – И.о. начальника межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области Суханова В.В. письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. По заявленным исковым требованиям не возражала, о чем имеется письменное заявление.
Представитель третьего лица – Узловского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Лазарева Н.В. по требованиям истца не возражала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Суд, выслушав, истца Сильникову С.В., ответчика Ленивкину Я.В., представителя третьего лица – Узловского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Лазареву Н.В., свидетеля ФИО3, учитывая письменные мнения представителей ответчиков администрации Муниципального образования Узловский район, Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.
Судом установлено.
Согласно техническому паспорту правообладателями <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 70,3 кв.м, жилой 39,9 кв.м, являются ФИО1, ФИО2, Гамова Светлана Васильевна и Гамова Яна Викторовна (л.д.57-59). Гамова С.В. впоследствии изменила фамилию на Сильникову, Гамова Я.В. – на Ленивкину.
Сведения о правообладателях внесены на основании Договора передачи квартиры ККП ПО «Тулауголь» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства администрации Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № о регистрации права собственности и регистрационного удостоверения МП БТИ <адрес>, реестровая книга № инвентарное дело №, копии которых имеются в материалах дела.
По сведениям поквартирной карточки в квартире <адрес> на момент приватизации проживали постоянно ФИО1, ФИО2, Гамова С.В. и Гамова Я.В. (л.д.80).
Приватизируя квартиру, семья ФИО1 выразила согласие о передаче занимаемой ими квартиры в совместную собственность. Ими реализовано предоставленное ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право приобретения в собственность занимаемого жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), которые могут быть переданы в собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.9,10).
При жизни ФИО2 и ФИО1 спора с дочерью и внучкой о размере долей в занимаемой квартире не было, они сообща владели и пользовались ею, что подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО3
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Кроме того, согласно ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. 15.06.2006г) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Поскольку доли всех участников совместной собственности не могут быть установлены соглашением, оформленным в установленной законом форме ввиду смерти двух собственников квартиры, суд считает, что каждому участнику приватизации квартиры - умершим ФИО2 и ФИО1, Сильниковой С.В. и Ленивкиной Я.В. - фактически принадлежит по 1/4 доле спорной квартиры.
Согласно Договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность семьи ФИО1 передана квартира общей площадью 52,6 кв.м, жилой 38,2 кв.м.
По данным выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из одной квартиры, общая площадь которой составляет 70,3 кв. м, в том числе жилая 39,9 кв.м (л.д.16-18). Выписка содержит отметку о произведенном в квартире самовольном переоборудовании помещения лит.А1(л.д.17-18).
По данным Узловского отделения «Ростехинвентаризации», о чем пояснила Лазарева Н.В. на основании инвентарного дела и эскиза плана строения квартиры, разница в общей площади квартиры равная 17,7 кв.м, образовалась за счет площади пристройки (лит.А1) - 17,2 кв.м, ранее не включенной в общую площадь квартиры, а также уточнения площади при последней инвентаризации.
Пристройка указана в эскизе плана строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит.2, однако сведений о её переоборудовании не содержит.
Вместе с тем свидетель ФИО3 пояснила, что спорная пристройка существовала уже с ДД.ММ.ГГГГ года, а ванная комната оборудована в ней в конце восьмидесятых годов.
Суд приходит к выводу, что переоборудование в квартире произведено исключительно с целью повышения благоустройства квартиры с согласия всех совершеннолетних членов семьи, в рамках действовавшего на момент проведения переоборудования ЖК РСФСР, в связи с чем считает его законным.
Согласно справке ООО УК «Жилкомхоз» участок № ФИО2 по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала с мужем ФИО1, дочерью Сильниковой С.В. и внучкой Ленивкиной Я.В. (л.д.11-13). Родственные отношения подтверждены (л.д.7,8).
К моменту смерти ФИО2 принадлежала ? доля в праве совместной собственности на спорную квартиру, что составило её наследственное имущество.
После смерти ФИО2 открылось наследство на принадлежащую ей долю квартиры.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 ГК РФ устанавливает способы принятия наследства – подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Наследство в соответствии со ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По сведениям нотариуса Ламышевой М.А. Сильникова С.В. приняла наследство путем своевременной подачи заявления о принятии наследства, ФИО1 подал заявление об отказе от своей доли наследства.
Таким образом, Сильникова С.В. после смерти матери унаследовала принадлежавшую умершей ? долю спорной квартиры.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживал в спорной квартире совместно с дочерью Сильниковой С.В.
По материалам наследственного дела № Сильникова С.В. приняла наследство путем своевременной подачи заявления о принятии наследства.
Право собственности на указанную квартиру в ЕГРП по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ни за кем не зарегистрировано.
Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд пришел к выводу, что Сильникова С.В. по основаниям ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, в том числе на 1/4 долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО2Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/4 долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
заявленные Сильниковой Светланой Васильевной требования удовлетворить частично.
Определить что в квартире <адрес> по ? доле принадлежит ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Сильниковой Светлане Васильевне и Ленивкиной Яне Викторовне, каждому.
Признать за Сильниковой Светланой Васильевной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м, жилой - 39,9 кв.м, в том числе, на 1/4 долю в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/4 долю в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.