Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.
при секретаре Чернуха М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-830 по иску Добронравовой Лидии Николаевны к Шляпиной Нине Николаевне об устранении препятствий по надлежащему пользованию и распоряжению собственностью,
установил:
Добронравова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шляпиной Н.Н., в котором просила обязать Шляпину Н.Н. не чинить препятствий по надлежащему распоряжению собственностью в части допуска ее и представителей Узловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в жилой <адрес>, распложенный по <адрес> для проведения технической инвентаризации и составления технического паспорта на указанное жилое строение, а также допустить их в указанный дом для проведения инвентаризационно- технических работ.
Кроме этого, Добронравова Л.Н. просила взыскать со Шляпиной Н.Н. в ее пользу возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой иска и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
В обоснование заявленных требований истец Добронравова Л.Н. указала, что она собственник 7/12 долей в праве общей долевой собственности жилого <адрес> надворными постройками, которые расположены по <адрес>, а также является собственником земельного участка площадью 524 квадратных метра, находящегося при этом доме. Вторым собственником соответствующей доли жилого дома и земельного участка является Шляпина Н.Н. Однако, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, исходя из долей в праве общей долевой собственности, она и ответчик не заключали, выдел долей в натуре из общего имущества соразмерной доле каждого собственника не производился. Между тем, после регистрации права собственности на долю недвижимого имущества, у нее возникла необходимость по обновлению технического паспорта спорного домовладения с целью отражения в этом документе произведенных изменений в объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Узловское отделение Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» с заявлением, в котором просила произвести инвентаризационно- технические работы жилого строения с надворными постройками. Однако доступ к объекту ответчик не обеспечила, и она вместе с сотрудниками БТИ не была допущена на территорию жилого дома. В связи с этим работы по инвентаризации проведены не были, на что сотрудниками БТИ был составлен соответствующий акт. Согласовав новую дату проведения технической инвентаризации, она направила Шляпиной Н.Н. письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила последнюю ДД.ММ.ГГГГ прибыть на указанный жилой объект и обеспечить доступ к этому объекту. Однако это уведомление ответчиком было проигнорировано, в допуске в жилой дом ей и сотрудникам БТИ было отказано, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, до настоящего времени она не может попасть в жилой дом, доля которого находится в ее собственности. Полагает, что ее право, как собственника доли в праве общей долевой собственности по правомочному пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществу оказались нарушенным.
В судебном заседании истец Добронравова Л.Н., ссылаясь на доводы искового заявления, поддержала заявленные требования.
Ответчик Шляпина Н.Н.. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Мисник И.Ю, иск признала частично.
Представитель ответчика Шляпиной Н.Н. по заявлению Мисник И.Ю. исковые требования признала частично и указала, что для разрешения возникших вопросов истцу необходимо сделать собственный вход в принадлежащую ей часть спорного дома.
Кроме этого, представитель Мисник И.Ю. выразила несогласие с требованием истца о взыскании с ответчика судебных издержек, при этом просила суд учесть, что ответчик длительное время содержала долю дома, принадлежащую истцу, в целости и сохранности.
Третье лицо Узловское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» письменно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, по иску не возражало.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом, исходит из следующего.
В силу п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников и участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Добронравовой Лидии Николаевне на праве общей долевой собственности принадлежат 7/12 долей жилого <адрес> надворными постройками, которые расположены на <адрес>.
Также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 514 квадратных метров, расположенный при спорном доме.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, как видно из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Шляпина Н.Н. отказала Добронравовой Л.Н. и сотрудникам названного учреждения в доступе на объект долевой собственности для проведения инвентаризационно- технических работ.
При таких обстоятельствах требования истца Добронравовой Л.Н. правомерны и подлежат полному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в связи с подготовкой иска, подтверждаются соответствующей квитанцией.
Согласно квитанции, истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в связи с подготовкой иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Добронравовой Лидии Николаевны удовлетворить в полном объеме:
-обязать Шляпину Нину Николаевну не чинить препятствий Добронравовой Лидии Николаевне по надлежащему распоряжению собственностью в части допуска Добронравовой Лидии Николаевны и представителей Узловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, для проведения технической инвентаризации и составления технического паспорта на указанное жилое строение;
-обязать Шляпину Нину Николаевну допустить Добронравову Лидию Николаевну и представителей Узловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, для проведения технической инвентаризации и составления технического паспорта на указанное жилое строение.
Взыскать со Шляпиной Нины Николаевны в пользу Добронравовой Лидии Николаевны в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой иска, <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Шляпиной Нины Николаевны в пользу Добронравовой Лидии Николаевны в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.