РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.
при секретаре Чернуха М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-737 по иску Васильева Максима Дмитриевича к ЗАО «Моссельпром» и Узловской птицефабрике- филиалу ЗАО «Моссельпром» о возложении обязанности оформить приказ о прекращении трудового договора по собственному желанию, оформить и выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по собственному желанию, о взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда,
установил:
Васильев М.Д. обратился в суд с иском к Узловской птицефабрике- филиалу ЗАО «Моссельпром», в котором просил обязать ответчика оформить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ним и увольнении его по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку запись о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по собственному желанию; оформить и выдать ему трудовую книжку в соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»; взыскать с Узловской птицефабрики- филиала ЗАО «Моссельпром» не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец Васильев М.Д., ссылаясь на ст.ст.15,18,37 Конституции РФ, ст.ст.2 и 21, ч.1 и 5 ст.80, ч.1 и 6 ст.84.1, ст.ст.234, 237 ТК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят начальником автотранспортной службы на Узловскую птицефабрику- филиал ЗАО «Моссельпром». ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно подтвердил свое желание уволиться по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. Срок предупреждения об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приказ работодателя об увольнении его по собственному желанию издан не был, трудовая книжка оформлена не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено не было. В результате этого, он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Тульской области. По результатам проверки, ВРИО директора Скирдиной Т.В. было выдано предписание с требованием до ДД.ММ.ГГГГ оформить приказ об его увольнении по собственному желанию, оформить и выдать трудовую книжку, днем его увольнения считать день выдачи трудовой книжки, возместить не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Не согласившись с данным предписанием, ответчик обжаловал его в Советский районный суд города Тулы. Однако, судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной инспекции труда в Тульской области признано законным. Не смотря на это, ответчиком не принято в отношении его никаких решений в рамках действующего законодательства. Между тем, он изъявил желание расторгнуть трудовой договор с Узловской птицефабрикой по собственному желанию, и у работодателя не имелось законных оснований отказывать в прекращении трудовых отношений по его инициативе. Таким образом, не оформляя прекращение трудовых отношений, не издав приказа о прекращении трудового договора, не выдав и не оформив трудовую книжку в установленном законом порядке, работодатель нарушил его право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, лишил его свободы труда и права на защиту от безработицы.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 20 сентября 2010 года для участия в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ЗАО «Моссельпром».
30 сентября 2010 года в предварительном судебном заседании истец Васильев М.Д. уточнил ранее заявленное требование в части размера взыскания не полученного заработка и просил взыскать с ответчика Узловской птицефабрики- филиала ЗАО «Моссельпром» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
В судебном заседании 22 ноября 2010 года истец Васильев М.Д., ссылаясь на доводы искового заявления и письменные объяснения от 4 октября 2010 года, уточнил ранее заявленные требования, просил обязать ответчика Узловскую птицефабрику- филиал ЗАО «Моссельпром» оформить с ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора с ним в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; внести в его трудовую книжку запись о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; оформить и выдать ему трудовую книжку в соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»; взыскать с Узловской птицефабрики- филиала ЗАО «Моссельпром» в его пользу не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В своих письменных объяснениях от 4 октября 2010 года истец указал, что изъявил желание расторгнуть трудовой договор с Узловской птицефабрикой по собственному желанию, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно подтвердил свое желание уволиться по собственному желанию. Данные факты, являющиеся существенными для дела, были проверены и подтверждены предписанием Государственной инспекции труда в Тульской области и решением Советского районного суда города Тулы. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ он уже не является работником Узловской птицефабрики. В этот день прибыл на предприятие и настаивал на увольнении по собственному желанию, но никаких действий, которые работодатель обязан был произвести в рамках ст.84.1 ТК РФ в отношении его, сделано не было. В связи с этим, ему было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в этот день, несмотря на то, что он настаивал на увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении подготовлен не был, его ним никто не знакомил, трудовая книжка оформлена не была, более того ему было предложено за оформлением прекращения трудовых отношений придти после окончания болезни. После получения письма от ответчика с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой, ДД.ММ.ГГГГ он явился на предприятие. Однако, увольнения по собственному желанию так и не произошло. Никакого злоупотребления правом с его стороны не было. Им были предприняты все те действия, которые предусмотрены ст.80 ТК РФ, а работодателем нарушено его право на свободу труда.
Ответчик Узловская птицефабрика- филиал ЗАО «Моссельпром» о времени и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Моссельпром» по доверенности Афанасьева Е.В., ссылаясь на письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявленных Васильевым М.Д. исковых требований отказать.
В своих письменных возражениях от 30 сентября 2010 года и от 22 ноября 2010 года представитель Афанасьева Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было установлено, что Васильев М.Д. совершил виновные действия, ставшие основаниями для утраты доверия к нему. Работодателем был обнаружен организованный по указанию Васильева М.Д. склад запасных деталей, часть которых была получена по разовому документу лично Васильевым М.Д., и тот отчитался об их установке на транспортные средства. В связи с этим, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с Васильевым М.Д. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий. Поскольку Васильев М.Д. в это время отсутствовал на работе, объяснение по указанным фактам от него было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение о прекращении трудового договора с Васильевым М.Д. было принято в установленный законом двухнедельный срок с даты подачи им заявления об увольнении. Однако, уволить Васильева М.Д. было невозможно, так как в этот день тот был нетрудоспособен, а согласно ст.81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается. Поэтому трудовой договор с Васильевым М.Д. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение трудового договора было оформлено приказом работодателя за №. В день прекращения трудового договора Васильев М.Д. был ознакомлен с приказом под роспись, о чем свидетельствует запись в личной карточке работника. После ознакомления с приказом №, Васильев М.Д. проинформировал, что находится больничном, назвал наименование медицинского учреждения, в котором проходит лечение, и фамилию лечащего врача. Следовательно, работодатель, руководствуясь ст.81 ТК РФ, не прекратил трудовые отношения с Васильевым М.Д., а прекратил это сделать после закрытия листа нетрудоспособности, так как до того момента оснований к отмене приказа № об увольнении, изданию нового приказа и выдачи трудовой книжки не имелось. В тоже время, Васильев М.Д., располагая информацией о причине увольнения, обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о труде в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить это предписание было невозможно в связи с тем, что до этого срока работник к работе так и не приступил. Поскольку, после ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.Д. на рабочее место не явился, то ДД.ММ.ГГГГ во все лечебные учреждения города Узловая Тульской области были направлены запросы о прохождении указанным лицом лечения и выдаче ему листков нетрудоспособности позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «Узловская районная больница» был получен ответ о выдаче Васильеву М.Д. листка нетрудоспособности продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные организации ответили отрицательно. В тот же день Васильеву М.Д. было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой, был отменен приказ № и подготовлен проект нового приказа об увольнении с «открытой» датой, до момента явки работника и выяснения всех обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.Д. прибыл на птицефабрику и предъявил листок нетрудоспособности, выданный МУЗ «Узловская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оформить расторжение трудового договора работодатель не смог, так как Васильев М.Д. сообщил лично работникам отдела кадров филиала, а также по телефону директору департамента по управлению персоналом центрального офиса ЗАО «Моссельпром», что продолжает болеть. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Моссельпром» не чинило никаких препятствий к прекращению трудовых отношений с Васильевым М.Д., неоднократно предпринимало попытки к законному его увольнению и выдаче трудовой книжки, а работник злоупотреблял правом, ввел суд в заблуждение, в то время, как это недопустимо, в том числе со стороны работника. При установлении факта злоупотребления работником права суд вправе отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Фактическое причинение в результате действий работодателя нравственных или физических страданий, негативные результаты или последствия таковых истцом документально не подтверждено.
Представитель ответчика ЗАО «Моссельпром» по доверенности Дедюхина Е.Н., поддержав доводы представителя Афанасьевой Е.В., также просила в иске отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требований, при этом исходит из следующего.
Конституция РФ, обладающая высшей юридической силой, устанавливает принципы и основные положения трудового законодательства.
К ним относятся свобода выбора деятельности и сферы применения труда, право распоряжаться своими способностями к труду. Принцип свободы труда, провозглашенный в ч.1 ст.37 Конституции РФ, полностью отвечает положениям ст.23 Всеобщей декларации прав человека. Осуществить право на труд работник может путем заключения трудового договора.
Между тем, в силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно Уставу ЗАО «Моссельпром», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, общество имеет филиал- Узловская птицефабрика.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, этот договор заключен между работодателем в лице Узловской птицефабрики- филиала ЗАО «Моссельпром» и работником Васильевым М.Д.
Приказом Узловской птицефабрики- филиала ЗАО «Моссельпром» от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев М.Д. принят на работу с испытательным сроком на три месяца.
Факт работы истца в Узловской птицефабрике на день написания заявления об увольнении по собственному желанию (то есть на ДД.ММ.ГГГГ), сторонами не оспаривался.
Между тем, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев М.Д. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. (ст.80 настоящего Кодекса).
В силу ч.1, 5 и 6 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно листку нетрудоспособности, выданного МУЗ «Медсанчасть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Васильев М.Д. действительно находился на больничном.
Однако, решение об увольнении по собственному желанию Васильев М.Д. подтвердил своими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предупреждения об увольнении Васильева М.Д. истек ДД.ММ.ГГГГ. Эти факты сторона ответчика не оспаривала.
В соответствии с ч.1 и 6 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Однако, в нарушение требований вышеперечисленных ном трудового законодательства приказ об увольнении по собственному желанию работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан не был, трудовая книжке не была оформлена и выдана работнику.
Эти факты сторона ответчика не отрицала, и подтвердил истец.
Как следует из решения Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Государственной инспекции труда в Тульской области по жалобе Васильева М.Д. на действия работодателя, были установлены нарушения трудового законодательства и на администрацию предприятия возложена обязанность оформить приказ об увольнении Васильева М.Д. по собственному желанию, оформить и выдать ему трудовую книжку, днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки, возместить Васильеву М.Д. не полученный заработок за все время задержки трудовой книжки.
Указанным судебным постановлением названное предписание признано законным и обоснованным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
На основании вышеизложенного, суд признает требования истца правомерными, а все доводы представителей ответчика об отказе в удовлетворении иска, несостоятельными.
При этом, суд считает, что наличие у работодателя к работнику претензий материального характера не является основанием для нарушения конституционного права гражданина на свободу труда.
Прекращение трудовых отношений с Васильевым М.Д. не лишает работодателя требовать от него возмещения причиненного материального ущерба на основании ч.3 ст.232 ТК РФ.
Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В судебном заседании установлено, что истец должен был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дата ДД.ММ.ГГГГ увольнения Васильева М.Д. по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа Узловской птицефабрики- филиала ЗАО «Моссельпром» от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной.
Доказательств получения Васильевым М.Д. трудовой книжки на момент рассмотрения дела по существу, суду не представлено.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Расчет среднедневного заработка Васильева М.Д., представленный ответчиком, стороны не оспаривали.
Согласно этому расчету среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, размер не полученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 114 дней) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Расчет суммы не полученного заработка сомнений в своей правильности не вызывает.
В соответствии со ст.237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку при увольнении истца работодателем допущены нарушения действующего трудового законодательства, что без сомнения причинило нравственные страдания истцу, требование Васильева М.Д. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, но в разумных пределах.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Васильевым М.Д. требований.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, возникающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В рассматриваемом случае, уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд истцом Васильевым М.Д. не производилась.
В связи с этим и учетом частично удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание положения п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Узловская птицефабрика- филиала ЗАО «Моссельпром» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Васильева Максима Дмитриевича удовлетворить частично:
-обязать Узловскую птицефабрику- филиал ЗАО «Моссельпром» оформить приказ о прекращении трудового договора с Васильевым Максимом Дмитриевичем в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;
-внести в трудовую книжку Васильева Максима Дмитриевича запись о прекращении трудового договора по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ;
-оформить и выдать Васильеву Максиму Дмитриевичу трудовую книжку в соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»;
-взыскать с Узловской птицефабрики- филиала ЗАО «Моссельпром» в пользу Васильева Максима Дмитриевича не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-взыскать с Узловской птицефабрики- ЗАО «Моссельпром» в пользу Васильева Максима Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Узловской птицефабрики- ЗАО «Моссельпром» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2010 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.