РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.
при секретаре Чернуха М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-826 по иску Юсуповой Рэйханы Шайхнуровны, Шайдуллина Рамиса Нафисовича к Администрации МО Узловский район, Зиганшиной Райфе Караметдиновне, Зиганшину Шайхнуру Горейшиновичу о признании частично недействительными приватизационных документов,
установил:
Юсупова Р.Ш. и Шайдуллин Р.Н. обратились в суд с иском к Администрации МО Узловский район, Зиганшиной Р.К. и Зиганшину Ш.Г., в котором просили признать частично недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи в собственность <адрес> общеполезной площадью 41,3 квадратных метра, жилой площадью 25,5 квадратных метра, расположенной в <адрес> <адрес>, а также свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанное жилое помещение и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации квартиры, исключив Юсупову (Шайдуллину) Рэйхану Шайхнурову и Шайдуллина Рамиса Нафисовича из числа собственников названной квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорную квартиру им и ответчикам Зиганшиным по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № передало ККП ПО «Тулауголь». Однако, с заявлением о приватизации названного жилого помещения она от своего имени и имени малолетнего на тот период сына- Шайдуллина Рамиса, не обращалась. С таким заявлением обратился ее отец Зиганшин Ш.Г. На момент приватизации она с сыном действительно состояли на регистрационном учете в спорной квартире, но в ней не проживали. Ответчик Зиганшин Ш.Г., не поставив ее в известность, поставил за нее и Шайдуллина Рамиса свою подпись в заявлении о приватизации квартиры. Об участии в приватизации жилого помещения, они узнали только в августе 2010 года. Таким образом, указанная сделка не соответствовала закону, так как не была добровольной, и согласия на нее она и сын никому не давали.
В судебное заседание истец Шайдуллин Р.Н. не явился, письменно просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Истец Юсупова Р.Ш., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила заявленные требования, просила признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи в собственность <адрес> <адрес>, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанную квартиру и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации названного жилого помещения в части указания Шайдуллиной Рэйханы Шайхнуровны и Шайдуллина Рамиса Нафисовича собственниками <адрес>, исключив Шайдуллину Рэйхану Шайхнуровну и Шайдуллина Рамиса Нафисовича из числа собственников указанной квартиры.
Кроме этого, истец Юсупова Р.Ш. пояснила, что участвовать в приватизации спорной квартиры она с сыном не желала, о приватизации жилого помещения она и сын узнали только в августе 2010 года от родителей.
Представитель ответчика Администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Зиганшина Р.К. письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала.
Ответчик Зиганшин Ш.Г. и представитель ответчика ФИО11 исключены из числа участников процесса в связи со смертью Зиганшина Ш.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица МУП «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо Узловское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» письменно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, своего отношения по иску не выразило.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.8 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обраться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из пояснений истца Юсуповой Р.Ш., о приватизации спорной квартиры она и сын узнали только в августе 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что трехмесячный срок обращения истцов в суд с исковым заявлением, не пропущен.
В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.ст.1 и 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений- это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения,- по месту бронирования жилых помещений. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно свидетельству о рождении, ФИО16 родился ДД.ММ.ГГГГ, а его мать- Шайдуллина Рэйхане Шайхнуровна.
Как усматривается из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, Шайдуллиным Рамисом Нафисовичем, Зиганшиной Райфой Караметдиновной и Зиганшиным Шайхнуром Горейшиновичем зарегистрировано право совместной собственности на <адрес> <адрес>.
После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллиной Рэйхане Шайхнуровне присвоена фамилия Юсупова.
Этот факт подтверждается свидетельством о браке.
Факт регистрации истцов в спорной квартире на период июня-июля 1993 года, в который происходила приватизация жилого помещения, подтверждается справкой ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно сообщению МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ заявление о приватизации спорной квартиры в архиве отдела приватизации отсутствует, так как не было передано ЖЭУ № поселка <адрес>.
В тоже время, из справки ЖЭУ № поселка <адрес> следует, что приватизацией спорной квартиры занималось ККП ПО «Тулауголь», при передаче приватизационных документов заявления о приватизации спорной квартиры передано не было.
Таким образом, заявления о приватизации спорной квартиры суду предоставлено не было.
Между тем, факт приватизации спорной квартиры участниками процесса не оспаривался.
Допрошенная по делу свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ЖЭУ № поселка <адрес>, но приватизацией квартиры истцов не занималась, так как эти вопросы разрешали работники КПП ПО «Тулауголь». Утверждает, что заявление о приватизации спорной квартиры в ЖЭУ № передано не было.
Однако, свидетель ФИО13 утверждала, что со слов истца Юсуповой знает, что <адрес> приватизировал отец Юсуповой. В известность об этом отец Юсупову не поставил, расписался за нее в заявлении о приватизации квартиры.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств, опровергающих доводы истцов в исковом заявлении, а также доказательств, подтверждающих их добровольное участие в приватизации спорной квартиры, ответчиками не представлено.
В деле таких доказательств не имеется.
В соответствии со ст.168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рассматриваемом случае, истцы указывают на нарушение принципа добровольности приватизации жилого помещения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка в виде договора передачи квартиры в собственность, заключена при отсутствии согласия истцов на приватизацию квартиры, то есть с нарушением принципа добровольности, регламентированного ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
При таких обстоятельствах, суд признает договор передачи <адрес> в части указания Шайдуллиной Рэйханы Шайхнуровны и Шайдуллина Рамиса Нафисовича собственниками этого жилого помещения, недействительным.
Эти лица подлежат исключению из числа собственников приватизированной квартиры.
На основании всего изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Юсуповой Рэйханы Шайхнуровны и Шайдуллина Рамиса Нафисовича удовлетворить в полном объеме:
-признать недействительными: договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> <адрес>, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на <адрес> и регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации <адрес> в части указания Шайдуллиной Рэйханы Шайхнуровны и Шайдуллина Рамиса Нафисовича собственниками <адрес>, исключив Шайдуллину Рэйхану Шайхнуровну и Шайдуллина Рамиса Нафисовича из числа собственников указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2010 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу